Решение № 2-1/2018 2-1/2018(2-21/2017;2-547/2016;)~М-476/2016 2-21/2017 2-547/2016 М-476/2016 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

Село Глядянское 10 сентября 2018г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой М.Н.

При секретаре Севостьяновой В.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Притобольного сельского потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба от недостачи.

У С Т А Н О В И Л:

Притобольное сельское потребительское общество (далее Притобольное СПО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба от недостачи.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 29.08. 2016г. в магазине « ТПС», находящемся в <адрес>, принадлежащем Притобольному СПО, в котором работали ответчики, состоялась инвентаризация, по результатам которой было зафиксировано наличие товара на сумму 638 325 руб. 70 коп., вместо ожидаемого по бухгалтерским учетам на сумму 1 525 879 руб. В акте результатов проверки ценностей от 30.08. 2016г. зафиксирован разрыв между ожидаемым наличием товара в магазине по бухгалтерскому учету и их фактическим наличием, зафиксированном в инвентаризационной описи, который составил 887 553 руб. 30 коп. Из суммы недостачи изъятие денежных средств из кассы магазина в сумме 781 000 руб. выделено в отдельное уголовное дело по обвинению ФИО1, которое находится на рассмотрении Притобольного районного суда. Следовательно, сумма недостачи, приходящаяся на обеих ответчиков составляет 105 553 руб. 30 коп. По распоряжению председателя СПО 30.08.2016г. магазин был закрыт и товар развезен по другим торговым точкам. При приемке товара материально – ответственными лицами магазинов сел Боровлянка, Н. Алабуга, Гладковка, Ялым выявлен товар непригодный для реализации населению, вследствие его ненадлежащего хранения, а также товар, с завышенными ценами на общую сумму 48 488 руб. 80 коп., который не был принят на реализацию магазинами и, который находится в торговом отделе Притобольного СПО. Таким образом, общая сумма недостачи составила 154 042 руб. 10 коп. После подписания акта результатов проверки ценностей ответчики добровольно частично возместили недостачу в сумме 92 994 руб. 65 коп. ФИО1 в счет погашения недостачи внесла- 48 085 руб. 64 коп., ФИО2 внесла 44 909 руб. 01 коп. Отсутствие уважительных причин для объяснения недостачи позволяет сделать вывод о прямой ответственности ответчиков за недостачу. Ответственность обеих ответчиков в причинённом ущербе равна. С учётом добровольно внесённых денежных средств, просит взыскать с ФИО3- 27 110 руб. 41 коп., с ФИО2 -33 937 руб. 04 коп, а также возместить расходы по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины.

Определением суда от 31.05. 2018г. приняты изменения исковых требований в части увеличения требований, в которых истец просит взыскать с ФИО3- 86 446 руб. 11 коп., с ФИО2- 91 622 руб. 74 коп.

18 июля 2018г. истец повторно изменил исковые требования, увеличив сумму требований до 368 058 руб. 14 коп., просит взыскать с ФИО3 167 554 руб. 66 коп., с ФИО2 -170 731 руб. 28 коп.

Изменяя исковые требования повторно, истец указал о взыскании с ответчиков по 136 531 руб. 75 коп. с каждой в пользу Притобольного СПО, указав, что сумма в размере 94 911 руб. 35 коп. поступившая в СПО через ФИО2, не является суммой в счет возмещения недостачи, а является собранными долгами населения за 2015г, то есть долги образовавшиеся до периода настоящей инвентаризации. Таким образом, они увеличили сумму требований на 94 911 руб. 35 коп. Полагают необходимым сумму недостачи в размере 270 063 руб.49 коп. взыскать в равных частях с обоих ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, (действующая на основании постановления о выборах председателя совета Притобольного СПО от 26.02. 2013г.), иск поддержала, показала, что ответчики были приняты на работу в магазин Притобольного СПО. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности в ходе проведения инвентаризации 30.08. 2016г. в магазине <адрес> была выявлена недостача товарно- материальных ценностей в размере 887 553 руб. 30 коп., кроме того, был установлен товар, имеющий дефект вследствие ненадлежащего его хранения ответчиками на сумму 48 488 руб. 80 коп., который не был принят на реализацию в другие магазины и за который должны нести ответственность ответчики. Ввиду выявленной недостачи ими было подано заявление в следственные органы. Приговором Притобольного суда ФИО3 была признана виновной в присвоении денежных средств, с неё в их пользу было взыскано 662 978 руб. 61 коп. Полученная через ФИО2 сумма долга населения, образовавшаяся до начала инвентаризации, за 2015г., в размере 94 911 руб. 35 коп. должна войти в недостачу, не может учитываться, как погашение недостачи, ввиду того, что деньги собраны за 2015г., за долги, предшествующие образованию недостачи. По заявлению ответчиков часть денежных средств была удержана из их заработной платы, не возмещенной осталась сумма в размере 273 063 руб. 49 коп. Считает, что ответчики должны нести равные обязанности по возмещению ущерба. С учетом доли каждой в возмещении ущерба, просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 по 136 531 руб. 75 коп.

Представитель истца ФИО5 ( доверенность от 24.05.2018) поддержала иск, показала, что весь приход, расход ФИО3 собственноручно указывала в товарно- денежных отчетах, копии которых представлены суду. Каких - либо замечаний со стороны ФИО3 о неточном учете поступившего ей на реализацию товара, поступившей выручки, иного выбытия товара, не поступало. Бухгалтерию ФИО3 вела аккуратно, замечаний по оформлению отчетов практически не было, что не скажешь о хранении товарно- материальных ценностей. В ходе инвентаризации был выявлен товар не пригодный к реализации. Это сколы на посуде, грязь на одежде, нарушение целостности упаковки и другое. Хотя весь, находящийся в магазине товар был включён в ведомость, часть из него не приняли на реализацию в другие торговые точки. Отдельный акт в ходе инвентаризации на некачественный товар не составлялся.

Ответчик ФИО6 иск не признала, о причине недостачи пояснения давать отказалась.

Представитель ответчика ФИО6- ФИО7( ордер № 228 от 09.01. 2017г.), возражая заявленным требованиям, показала, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия недостачи в торговой точке. В торговой точке велась двойная бухгалтерия, вся прибыль не была учтена. Кроме того, необоснованно истцом в остаток ТМЦ на начало отчётного периода была включена сумма долгов населения. Срок предъявления требований прошёл и просит применить срок исковой давности. Из чего следует, что на начало отчётного периода у ответчиков на подотчёте был товар в сумме 930374 руб. 62 коп. Неправомерно включена в недостачу сумма за товар, не принятый для реализации в другие торговые точки, так как при инвентаризации, о непригодности товара, не составлялось. Доказательств тому, что принятые от ФИО2 денежные средства, являются долгами населения за 2015 г., истцом суду не представлено, в связи с чем, полагает, что вся сумма полученная от ФИО2 должна быть учтена в счет погашения недостачи. Полагает, что с учетом взысканных с ФИО3 денежных средств, недостачи нет. В связи с чем, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 иск не признала, от пояснений отказалась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 ( ордер № 681 от 3.07. 2018) в возражение исковым требованиям показал, что истцом не доказано ни прямого действительного ущерба в заявленном размере, ни противоправности поведения ответчика, ни причинно- следственная связь между действиями или бездействиями ФИО2 и причинённым ущербом. Отсутствуют доказательства вины ФИО2 в заявленном размере. На момент проведения инвентаризации ФИО2 лично должна была СПО 3650 руб. Точная сумма отпущенного лично ФИО2 товара населению в долг не установлена. При инвентаризации 30.08.2016г. был установлен остаток задолженности населения за отпущенный товар без оплаты в сумме 107 863 руб.84 коп. Срок предьявления требования о возмещении ущерба от недостачи составляет 1 год, на дату обращения в суд, срок требований о взыскании задолженности образовавшейся на 30.10. 2015г. истек, в связи с чем, просит применить срок исковой давности. Включение в ущерб от недостачи сумму товара непригодного к реализации населению в размере 48 488 руб. 80 коп. считает необоснованным, поскольку вины продавцов в порче товара нет. Товар был принят при инвентаризации и распределен по другим торговым точка. С учетом внесения ФИО2 в кассу истца суммы 44 909 руб. 01 коп., иных обязательств ФИО2 перед истцом не имеется.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Уставом Притобольного СПО, свидетельством о внесении записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица подтверждено, что истец осуществляет розничную торговлю, путем создания магазинов, реализует продукцию сельскохозяйственного назначения, промышленных и продовольственных товаров( л.д.35-36,37,38 т.1)

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 28.04.2006г. в соответствии с приказом №20 у 2 от 27.04. 2006г., принята на должность продавца, в <адрес>, Притобольного сельпо, находящегося в <адрес>, с ней 01.02. 2012 г. был заключен трудовой договор ( л.д. 7,8 т.1)

Дополнением к трудовому договору от 01.02.2012г. ФИО1 была назначена заведующей магазином( л.д.9 т.1)

Приказом № 14 от 12.09.2014г. на должность продавца в магазин Притобольного СПО в <адрес> была принята ФИО2, 12.09.2014г. с ней был заключен трудовой договор.( л.д.10,11 т.1)

12.09. 2014г. с ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной ( коллективной ) материальной ответственности ( л.д. 12 т.1).

Данный факт подтвержден в судебном заседании ответчиками.

Данные трудовые договоры соответствуют требованиям, предъявляемым Постановлением Минтруда РФ от 31.12. 2002 г. № 85.

Из должностной инструкции, договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и запрета на отпуск товара населению без оплаты, следует, что ФИО3, как заведующая магазином, обязана в числе прочего, управлять текущей деятельностью, направленной на доведение товара до потребителя, организовывать деятельность предприятия розничной торговли, обеспечивать учет тоыварно- материальных ценностей с предоставлением отчетности об объемах продаж и сдавать торговую выручку, как продавец ФИО3 и Иванова обязаны руководствоваться в своей деятельности приказами руководства предприятия, обслуживать покупателей, вести учет приходных и расходных документов, несут материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничной реализации товара в течении всего периода работы( л.д.13-14,12, 19 т.1)

Согласно инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей № 10 от 30.10. 2015г., из акта результатов проверки ценностей от 02.11.2015 г., в магазине СПО в <адрес> зафиксированы фактические остатки ценностей на общую сумму 930 374 руб.62 коп, которые удостоверены подписями материально - ответственных лиц ФИО2 и ФИО3, а также председателем и членами инвентаризационной комиссии, с указанием, что изложенные в описи данные и расчеты проверены бухгалтером ФИО11 ( л.д.17 т.1)

29 августа 2016г., на основании приказа № 5 от 26.08 2016г. о проведении инвентаризации и ревизии в магазине <адрес>, в ходе проведенной инвентаризации ценностей с участием ответчиков, комиссией была выявлена недостача в размере 887 553 руб. 30 коп., что следует из акта результатов проверки ценностей от 30.08. 2016г.( л.д. 24 т.1).

С итогом инвентаризации ответчики были согласны, о чем свидетельствуют их подпись в акте результатов проверки ценностей, а также в акте инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей.

Из письменных объяснений ФИО3, данных ею 29.08. 2016г., следует, что она подтвердила факт изъятия денежных средств из кассы предприятия( л.д.25,27 т.1).

Ответчик ФИО2 в своих письменных объяснениях от 29.08. 2016г. причину недостачи объяснить не смогла( л.д26 т.1)

С ответчиком ФИО1 трудовой договор был расторгнут 14.03.2017, с учетом решения Притобольного районного суда от 14.03.2017г., апелляционных определений Курганского областного суда от 16.05. 2017г. и 18.01. 2018г.

С ответчиком ФИО2 трудовой договор был расторгнут 30.08. 2016г. на основании приказа № 6 от 30.08. 2016г..

Согласно должностной инструкции продавца магазина, утвержденной председателем Совета Притобольного СПО, продавец обязан обеспечивать сохранность товара в торговом зале, производить приемку и расстановку товара, участвовать в инвентаризации, осуществлять продажу товара, обслуживать клиентов на кассе и вести кассовые документы.

В соответствии с п.1, 2 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности 12.09. 2014г. продавцы принимают на себя полную материальную ответственность за все переданные для приема, продажи, хранения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба. Продавец должен возмещать суммы допущенных недостач ( л.д.12 т.1 )

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, в течении одно года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы ( упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность на работника возлагается в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Ответственность по возмещению ущерба лежит на работнике, и после расторжения трудового договора. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что не оспаривается ответчиками в судебном заседании.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а так же типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждена постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года, изданного на основании постановления Правительства РФ № 823 от 14.11.2002 года. Названным постановлением утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность продавца входит в данный перечень.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, лежит на работодателе.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае наличия недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику под отчет, он, а не работодатель, должен доказать, что это произошло не по его вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п.2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Притобольного районного суда Курганской области от 15.03. 2018г., вступившим в законную силу 3 мая 2018г., ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Приговором суда установлено, что ФИО3 в период её работы заведующей в магазине Притобольного СПО в период с февраля по августа 2016г. из кассы магазина, расположенного в <адрес> было похищено 664 978 руб. 61 коп., принадлежащих Притобольному СПО. Приговором суда с ФИО3 в пользу Притобольного СПО в счет возмещения ущерба было взыскано 662 978 руб. 61 коп.( л.д.163-171, 172-174 т.1)

Из акта результатов проверки ценностей от 30.10. 2015г., следует, что фактический остаток товарно- материальных ценностей составил на сумму 930 374 руб. 62 коп., сумма в размере 94 911 руб. 35 коп, указана как долг населения за проданный товар, долг продавцов указан в размере 16 149 руб. 50 коп, 360 руб. 50 коп указана как сумма недостачи.

Таким образом достоверно установлено, что по состоянию на 30.10. 2015 фактический остаток товарно- материальных ценностей составил 930 374 руб. 62 коп., то есть на начало следующего ревизионного периода ответчикам было вверено товарно- материальных ценностей на сумму 930 374 руб. 62 коп.

Как следует из показаний представителя истца, а так же из приказа № 10 от 9.11. 2015г., продавцам, в том числе ФИО3 и ФИО2 было повторно запрещена продажа товара населению в долг, без оплаты( л.д 19 т.1).

Учитывая запрет со стороны работодателя на продажу товара населению в долг, сумма, указанная в акте опроса продавцов отраженная в акте результатов проверки ценностей, в размере 94 911 руб. 35 коп., фактически является недостачей, которую можно было взыскать в течение года с момента её обнаружения. Оснований для включения данной суммы в товары, переданные на подотчет ответчикам и имеющиеся на момент инвентаризации в ведение ответчиков, у суда не имеется.

Ответчиками и их представителями было заявлено о применении срока исковой давности о взыскании недостачи, выявленной по акту от 30.10.2015г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации от 30.10. 2015г. была установлена недостача товарно- материальных ценностей в размере 94 911 руб. 35 коп, указанная как долг покупателей за проданный товар, в суд с заявлением о взыскании недостачи истец обратился 19.12. 2017г., то есть по истечении года, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, истцом не заявлено о восстановлении срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования, применить срок исковой давности, отказав в иске в данной части.

Из анализа представленных суду документов следует, что по состоянию на 02.11. 2015г. остаток товара на подотчёте у ответчиков составил 930 374 руб. 62 коп. В период работы продавцов со 02.11. 2015г. по 30.08. 2016г., на подотчёт продавцам поступил товар на общую сумму 3 093 422 руб. 67 коп., что следует из товарно-денежных отчетов за указанный период, выручка за указанный период составила 2 608 779 руб. 14 коп. Таким образом, на дату проведения инвентаризации 30.08. 2016г., ответчикам был вверен товар на сумму 4 023 797 руб. 29 коп.( 930 374 руб. 62 коп.+ 3 093 422 руб. 67 коп.). С учётом переданной истцу выручки, общая сумма товара на подотчете ответчиков по бухгалтерским учетам должна составлять 1 415 018 руб. 15 коп.( 4 023 797 руб. 29 коп.- 2 608 779 руб. 14 коп.)

Согласно акту инвентаризации от 30.08. 2016г., в магазине был установлен товар на общую 638 325 руб. 70 коп.( л.д.24 т.1). Таким образом сумма недостачи составила -776 692 руб. 45 коп.( 1 415 018 руб. 15 коп – 638 325 руб. 70 коп.)

Согласно Приговору суда с ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 662 978 руб. 64 коп., невозмещенная сумма составила 113 713 руб. 81 коп.

В соответствии с перечнем от 29.08. 2016 г. и показаниями представителей истца, товар на сумму 48 488 руб. 80 коп. не был принят в торговые точки ввиду его несоответствия внешнему виду и непригодности к реализации.

Учитывая, что данный товар не выбыл из владения <данные изъяты> СПО, доказательств умышленных действий ответчика по приведению товара в состояние непригодное к реализации, суду не представлено, данный товар не может быть включен в сумму недостачи и подлежит списанию в установленном законом порядке.

Доводы ответчиков и его представителей о том, что не все суммы выручки были учтены, опровергаются представленными истцом квитанциями к приходно -кассовым ордерам, собственноручно выполненными ответчиком ФИО3 товарно -денежными отчетами, в которых ФИО3 сама заносила сумму выручки.

Ответчики ФИО3, ФИО2 за период работы не предъявляли каких -либо претензий по причине не полного учета выручки.

Записи в тетрадке выручки, представленной ФИО3, не могут служить достоверной информацией о суммах выручки, переданной <данные изъяты> СПО, так как тетрадь не является платежным документом.

Согласно приходным кассовым ордерам, в период с 16.09. 2016г. по 28.10. 2016г. ответчики внесли в кассу Притобольного СПО 92 994 руб. 65 коп., в том числе ФИО3- 48 085 руб. 64 коп., ФИО2 44 909 руб. 01 коп.

Доводы истца о внесении данных сумм в счет погашения задолженности по инвентаризации от 30.10. 2015г., не могут быть учтены судом, так как из представленного суду списка не следует, что указанные суммы были внесены конкретными лицами за имеющийся долг за 2015г.. В списках отсутствуют полные фамилия, имя, отчество, дата получения товара в долг у ответчиков, в магазине <адрес>, дата внесения сумм, иных доказательств, свидетельствующих об учете данных сумм в счет погашения недостачи по акту инвентаризации по состоянию на 30.10. 2015г., суду не представлено. Денежные средства поступили в кассу Притобольного СПО после проведения инвентаризации от 30.08. 2016г., что свидетельствует о том, что данные суммы подлежат учету в счет погашения задолженности, в результате выявленной 30.08. 2016г., недостачи.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в образовавшейся недостаче, представлено не было.

Поскольку ответчики являются материально – ответственными лицами, в соответствии с заключенным договором о полной ( коллективной) материальной ответственности, факт заключения которого ими не оспорен, они несут полную коллективную материальную ответственность за причиненный работодателю вред.

Учитывая, что ответчики, заключив договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, взяв на себя обязательства нести ответственность за вверенные товарно-материальные ценности, отсутствие своей вины в возникновении недостачи не доказали, суд приходит к выводу о взыскании с них ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчики ущерб в добровольном порядке истцу в полном объеме не возместили до настоящего времени.

Согласно приказу, должностной инструкции, ФИО3 принята на работу заведующим магазином и на неё возложены обязанности по содержанию порядка в торговой точке, контролю за товаром, содержание его в надлежащем состоянии, отчетность, в связи с чем, суд полагает, что доля ответственности за образовавшуюся недостачу у ФИО3 составляет 60%., а у ФИО2 40%.

Таким образом, ФИО3 должна возместить долю недостачи в размере 68 228 руб. 30 ком., ФИО2 - 45 485 руб. 51 коп.( 113 713 руб. 81 коп. х 60%)

Согласно представленным документам, показаниям истца и представленным истцам расчетам, ФИО3 в счет погашения недостачи было возмещено 48 085 руб. 64 коп., ФИО2- 44 909 руб. 01 коп., таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в счет погашения ущерба – 20 142 руб. 66 коп ( 68 228 руб. 30 коп. – 48 885 руб. 64 коп.), с ФИО2- 576 руб. 50 коп.( 45485 руб. 51 коп.- 44 909 руб. 01 коп.)

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения для имущества, вверенного работнику.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму недостачи в размере – 20 142 руб. 66 коп, с ФИО2-576 руб. 50 коп., с учетом суммы частично возмещённого ущерба.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО3 подлежит взысканию- 804 руб. 28 коп., с ФИО2 - 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Притобольного сельского потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба от недостачи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Притобольного сельского потребительского общества недостачу в размере -20 142 руб. 66 коп, в счет возврата государственной пошлины - 804 руб. 28 коп., всего 20 928 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Притобольного сельского потребительского общества недостачу в размере - 576 руб. 50 коп. в счет возврата государственной пошлины - 400 руб., всего 976 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий судья: М.Н. Трифонова.

Мотивированное решение изготовлено 12.09. 2018.