Решение № 2-1924/2024 2-1924/2024~М-2013/2024 М-2013/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-1924/2024

Дело № 2-1924/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 23.01.2023 произошло ДТП с участием а/м «авто 1», госномер №, принадлежащего истцу, признанной потерпевшей в данном событии, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № 0283993585 в САО «РЕСО-Гарантия». 22.03.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде организации оплаты восстановительного ремонта, с приложением необходимых документов. 11.04.2023 страховщик самовольно и в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 256 900 рублей. Направление на ремонт страховщиком выдано не было, предложение по доплате за проведение ремонта также не поступало. 09.06.2023 истец направила заявление (претензию) в финансовую организацию в электронной форме. Ответа и выплаты от ответчика не поступило. Не согласившись с указанным решением страховой компании, истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного. 22.07.2024 Финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение № У-24-57089/5010-018 об отказе в удовлетворении требований заявителя. Свое решение Финансовый уполномоченный обосновывает тем обстоятельством, что выплата страхового возмещения подлежала с учетом износа, так как в материалы дела не предоставлено доказательств наличия согласия истца осуществить доплату за ремонт транспортного средства на СТОА. С данным доводом истец не согласен. По общему правилу страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы в любом случае выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 рублей, страховщик указывает в таком направлении размер доплаты, которую необходимо внести потерпевшему. В данном случае, направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца страховщиком не было выдано вовсе, размер доплаты за ремонт ответчиком указан не был, предложение по такой доплате не поступало. Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Вместе с тем, Финансовый уполномоченный не установил, выдавалось ли истцу направление на ремонт транспортного средства, было ли страховой компанией предложено истцу осуществить доплату за проведение ремонта т/с, а также имелся ли факт отказа истца от осуществления доплаты за ремонт. Также считает, что Финансовый уполномоченный не учел, что истец согласился ремонт на любой СТОА. Согласия же на получение выплаты истец не давала. Полагает, что с ответчика подлежит сумма страхового возмещения без учета износа. 05.07.2024 по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» подготовлено экспертное заключение № У-24-57089/3020-010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа, составляет 401 305 рублей. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком суммы выплаты с учетом износа в размере 256 900 рублей, а также лимита, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, размер недоплаты страхового возмещения, без учета износа, составит 143 100 рублей. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец понимал, что его обманывают, грубо нарушая действующее законодательство и испытывая постоянные нервные переживания по данному факту. Так же истец, в связи с невыплатой денежных средств на восстановительный ремонт, был лишен конституционного права на пользование своим имуществом. В результате нарушения ответчиком прав истца, он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 143 100 рублей, штраф в размере 71 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, оплаченные за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Письменных возражений против иска суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта «б» статьи 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2023 в г. Москве в районе д. 125-1 на Ленинском проспекте водитель автомобиля «авто 2», гос. регистрационный знак №, ФИО5 не уступил дорогу а/м «авто 1», гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО6 в результате чего произошло столкновение.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водителем, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 Извещение о дорожно-транспортном происшествии подписано только одним водителем ФИО6

В отношении ФИО5 инспектором ДПС 23.01.2023 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред т/с авто 1», гос. регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, согласно которому собственником т/с «авто 2» является ФИО7

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Право собственности ФИО2 на а/м «авто 1», гос. регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

22.03.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление представителя истца о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП 23.01.2023, в виде восстановительного ремонта, в котором просит после осмотра т/с и подготовки независимой технической экспертизы, предоставить перечень СТОА для выбора и согласовать с ней способ доставки поврежденного т/с для проведения ремонта. При принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставила банковские реквизиты.

27.03.2023 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно акту экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» № 062435 от 10.04.2023, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.01.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» № АТ 13043690 от 11.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 459 843,80 руб., с учетом износа - 256 900 руб.

11.04.2023 на основании акта о страховом случае по убытку № АТ13043690, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 256 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 27425.

Письмом от 11.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

09.06.2023 представитель истца обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о несогласии с суммой страхового возмещения и требованием о выплате неустойки.

Письмом от 16.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением страховой организации, истец 05.06.2024 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № У-24-57089/3020-010, составленного экспертом-техником ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто 1, без учета износа составляет 401 305 рублей, с учетом износа – 216 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.07.2024 №У-24-57089/5010-018 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки. Финансовый уполномоченный установил, что финансовая организация, выплатив в пользу заявителя страховое возмещение в сумме 256 900 рублей, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

В соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (п. 54).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец как потерпевший настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал.

В соответствии с абз. 2 п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО, действующие на момент спорных правоотношений) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения № У-24-57089/3020-010, составленного экспертом-техником ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», организованного и проведенного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя, требование ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 143 100 руб.

Рассматривая требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64 постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 71 550 руб. (143 100 х 50%).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ФИО2 в обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.08.2024, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать все необходимые консультационные услуги, подготовить документы, исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в связи с ДТП 23.01.2023, а также требовать все иные права заказчика, обеспечивающие исполнение обязательства, представлять интересы заказчика в суде и иных организациях. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг определяется в размере 20 000 руб. Распиской от 26.08.2024 подтверждается получение ФИО8 от ФИО2 денежных средств по договору от 26.08.2024 в размере 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера (абз. 2 п. 21абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, пункта 2 Постановления N 1, в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в суде.

По смыслу закона, расходы на оплату услуг представителя могут возникать у лица и без непосредственного участия представителя в судебных заседаниях (без наделения его соответствующими полномочиями, в том числе на подписание документов), а только лишь при составлении процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает уровень сложности гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также, что представленными документами подтверждается объем выполненных услуг и понесенные ФИО2 расходы по их оплате, исходя из объема и сложности оказанной ей юридической помощи, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по возмещению расходов на оплату юридической помощи.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанной помощи представителем, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 293 рубля, в том числе за требование имущественного характера 5 293 рубля, за требование неимущественного характера 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.09.1993) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 143 100 рублей, штраф в размере 71 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме 8 293 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ