Решение № 2-4111/2017 2-4111/2017~М-3216/2017 М-3216/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-4111/2017

Дело № 2 - 4111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18 апреля 2017 г.

представителя ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З.Фишера» ФИО4 по доверенности от 17 октября 2016 г.

истца ФИО5

представителя ответчика ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 2» г. Волжского ФИО6 по доверенности № 30 от 27 октября 2016 г.

прокурора Шляховой М.В.

"."..г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З.Фишера», ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 2» г. Волжского о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З.Фишера», ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 2» г. Волжского о компенсации морального вреда, указывая на то, что "."..г. умерла его дочь <...> "."..г. года рождения. Наступление смерти способствовало оказание лечения ненадлежащего качества. ФИО7, находясь в городе Волжском Волгоградской области у своей бабушки почувствовала себя плохо. Утром "."..г. бабушка вызвала участкового врача. По приезду участковый врач ФИО8 осмотрев ФИО1, установила острое респираторное заболевание и допустила наличие остеохондроза шейного отдела позвоночника. Симптомов пиелонефрита не обнаружила. Также она сообщила, что в случае ухудшения состояния необходимо вызвать «скорую помощь». Согласно акту проверки №... от "."..г. Министерством здравоохранения Волгоградской области при оценке действий участкового врача было выявлено: недооценка степени тяжести, не полно собран анамнез заболевания, не акцентировано внимание на стойкие головные боли. Направление к какому-либо специалисту не выдала. Иных рекомендаций не дала. С "."..г. по "."..г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №2» с диагнозом: <...> Пациентка выписана с улучшением, по ее инициативе». "."..г. ФИО1 осмотрена врачом-терапевтом участковым на дому, выставлен диагноз: <...> назначено лечение, обследование, назначены консультации врачей инфекциониста, невролога, дальнейшее лечение у врача-невролога. "."..г. в 8 часов 17 минут ФИО1 доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 2» с направительным диагнозом <...>. Осмотрена врачом-инфекционистом, предложена госпитализация в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера». "."..г. в 10 часов 20 минут ФИО1 доставлена бригадой скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 2» по направлению врача-терапевта участкового ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» с направительным диагнозом: <...> На руках у больной результаты проведенной МРТ головного мозга, очаги лейкомаляции. "."..г. ФИО1 была переведена в неврологическое отделение ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» с диагнозом: вторичный менингоэнцефалит, энцефалопатия, дегенеративное поражение ЦНС», куда поступила в 14 часов 07 мин. "."..г. осмотрена врачом-неврологом, выставлен диагноз <...>. Назначено лечение, консультации врача-оториноларингологии, врача-терапевта. "."..г. осмотрена врачом анастезиологом-реаниматологом, больная переведена в анастезиолого-реанимационное отделение, где проведен консилиум врачей. Выставлен диагноз: <...><...>. Реанимационные действия врачей не дали результата, в 16 час. 15 мин. "."..г. констатирована биологическая смерть ФИО1. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной отделом сложных экспертиз ГБУЗ «ВОБСМЭ» №...-у, при оказании медицинской помощи с "."..г. – "."..г. выявлены следующие недостатки: "."..г. не был назначен второй антибактериальный препарат, "."..г. и "."..г. объем назначенной инфузионной терапии был недостаточным для уменьшения имевшейся интоксикации, не был осуществлен перевод больной в реанимационное отделение для дальнейшего лечения уже "."..г., при зарегистрированном ухудшении ее состояния. Согласно решению Палласовского районного суда Волгоградской области от "."..г. по иску ФИО2, суд пришел к выводу о том, что диагностические исследования больной ФИО1 выполнены неправильно, что привело к не распознанию основного диагноза «двусторонний гнойный пиелонефрит», явившийся причиной смерти. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. с каждого из ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представителя ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З.Фишера» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила. Что ФИО1 согласно медицинской карте стационарного больного №... в период с "."..г. по "."..г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера». ФИО2 причинен моральный вред за ненадлежащее оказание медицинской помощи повлекшего смерь его дочери ФИО1 По данному случаю министерством здравоохранения Волгоградской области проведена проверка качества оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Городская поликлиника №5», ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №2», ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» за период с "."..г.. В результате проведенной проверки установлено, что ФИО1 находилась на амбулаторном наблюдении в ГБУЗ «Городская поликлиника №...» в период с "."..г. по "."..г. и "."..г. по "."..г., пациент была осмотрена участковым врачом на дому, которым установлен диагноз <...>. С "."..г. по "."..г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 2» <...>. "."..г. ФИО1 с целью контроля и коррекции лечения запланирована контрольная спинномозговая пункция, от проведения которой пациентка отказалась, что подтверждается письменным отказом. "."..г. ФИО1 отказалась от дальнейшего стационарного лечения, оформив письменный отказ. "."..г. ФИО1 осмотрена врачом терапевтом ГБУЗ «Городская поликлиника № 5», которой было назначено лабораторное исследование крови. "."..г. ФИО1 повторно доставлена в приемное отделение бригадной скорой помощи ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 2», где ей проведены лечебно-диагностические мероприятия и предложена госпитализация с целью дополнительного обследования и лечения, от которой пациентка отказалась, отказ оформлен коллегиально. "."..г. ФИО1 проконсультирована врачом-неврологом ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» и в соответствии с порядком направления пациентов на МРТ за счет средств обязательного медицинского страхования, назначено заседание врачебной комиссии с целью решения вопроса о направлении пациентки на МРТ головного мозга в плановом порядке. "."..г. из-за ухудшения состояния назначено МРТ головного мозга за счет личных денежных средств пациентки. "."..г. врачом-терапевтом ФИО1 направлена на госпитализацию в ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №...». По результатам обследования и заключения МРТ головного мозга заподозрено объемное образование головного мозга и с учетом наличия очаговой неврологической симптоматики (снижение мышечной активности в правой половине тела, наличие менингеальных симптомов) пациентка госпитализирована в профильное отделение ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера». За период стационарного лечения с "."..г. по "."..г. в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» пациентке установлен диагноз: <...><...>. ФИО1 проводилась интенсивная терапия, однако состояние пациента прогрессивно ухудшалось в результате стремительно развивающейся полиорганной недостаточности, что привело к летальному исходу заболевания. Министерством здравоохранения Волгоградской области для проведения проверки были привлечены врачи эксперты, которыми было отмечено, что смерь ФИО1 наступила в результате септического состояния, развившегося на фоне прогрессирования основного заболевания – острого гнойного менингоэнцефалита. Возникший острый гнойный пиелонефрит усугублял течение основного патологического процесса. Также врачами экспертами отмечено, что перерыв в течение 8 дней в приеме специфической антибактериальной терапии, связанной с отказом пациентки от дальнейшего стационарного лечения в ГБУЗ «ВОИБ № 2» "."..г. и последующим отказом пациентки от госпитализации в многопрофильное учреждение "."..г., привел к прогрессированию основного заболевания и развитию осложнений в виде сепсиса. В соответствии с выписным эпикризом от "."..г. пациент ФИО1 прервала лечение по собственной инициативе, о чем была произведена отметка и взята расписка, так же пациенту разъяснены последствия отказа, в том числе вероятность развития осложнений заболевания (состояния). По состоянию на "."..г. пациент была выписана с отметкой улучшения состояния здоровья. Считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении не находят документального подтверждения, так как пациенткой ФИО1 неоднократно игнорировались рекомендации врачей лечебных учреждений, что подтверждается расписками пациента написанными собственноручно. Просила в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказать.

Представитель ответчика ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 2» г. Волжского ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с "."..г. по "."..г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 2» с диагнозом <...> "."..г. ФИО1 с целью контроля и коррекции лечения запланирована контрольная спинномозговая пункция, от проведения которой пациентка отказалась, что подтверждается письменным отказом. "."..г. ФИО1 отказалась и от дальнейшего стационарного лечения, оформив письменный отказ. "."..г. ФИО1 повторно доставлена в приемное отделение бригадной скорой медицинской помощи ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 2» г. Волжский, где ей проведены лечебно-диагностические мероприятия и предложена госпитализация с целью дополнительного обследования и лечения, от которой пациентка отказалась, отказ оформлен коллегиально. "."..г. врачом-терапевтом пациент ФИО1 направлена на госпитализацию в ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 2» <адрес>. "."..г. наступила смерть ФИО1 в анестезиолого-реанимационном отделении ГБУЗ «КГБ № 1 им. С.З. Фишера». По данному случаю министерством здравоохранения <адрес> проведена проверка качества оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Городская поликлиника № 5», ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №2, ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» за период "."..г. года. Министерством здравоохранения Волгоградской области для проведения проверки были привлечены врачи эксперты, которыми было отмечено, что смерть ФИО1 наступила в результате септического состояния, развившегося на фоне прогрессирования основного заболевания – острого гнойного менингоэнцефалита. Возникший острый гнойный пиелонефрит усугублял течение основного патологического процесса. Также врачами экспертами отмечено, что перерыв в течение 8 дней в приеме специфической антибактериальной терапии, связанной с отказом пациента от дальнейшего стационарного лечения в ГБУЗ «ВОИБ № 2» "."..г. и последующим отказом пациента от госпитализации в многопрофильное учреждение "."..г., привел к прогрессированию основного заболевания и развитию осложнений в виде сепсиса. Смерь, как это следует из результатов вскрытий, экспертиз, актов проверок была обусловлена в том числе, и действиям самой ФИО1 в виде нарушения режима лечения, прерывания лечения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные документы, заключение прокурора, полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 100 000 руб., считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п.1 ст. 1101 Гражданского Кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснения, содержащимся в 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит в браке с ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о браке.

Истец ФИО2 является отцом ФИО1, "."..г. года рождения, умершей "."..г..

"."..г. ФИО1 была вызвана бригада скорой помощи на дом, в связи с жалобами на повышение температуры тела, головную боль, в этот же день осмотрена на дому участковым врачом-терапевтом, которым выставлен диагноз: <...>

С "."..г. по "."..г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №2» с диагнозом: <...> Пациентка выписана с улучшением, по ее инициативе.

"."..г. ФИО1 осмотрена врачом-терапевтом участковым на дому, выставлен диагноз: <...>, назначено лечение, обследование, назначены консультации врачей инфекциониста, невролога, дальнейшее лечение у врача-невролога.

"."..г. в 08 часов 17 минут ФИО1 доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №2» с направительным диагнозом <...> Осмотрена врачом-инфекционистом, предложена госпитализация в ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера», от которой пациентка отказалась, рекомендована срочная консультация врача-невролога.

"."..г. в 10 часов 20 минут ФИО1 доставлена бригадой скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №2» по направлению участкового врача-терапевта ГБУЗ «Городская поликлиника №5» с направительным диагнозом: <...>. На руках у больной результаты проведенной МРТ головного мозга от "."..г..

"."..г. ФИО1 была переведена в неврологическое отделение ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» с диагнозом: <...> куда поступила в 14 часов 07 минут "."..г. осмотрена врачом-неврологом, выставлен диагноз: «<...> Назначено лечение, консультации врача-оториноларингологии, врача-терапевта.

"."..г. после осмотра врачом анастезиологом-реаниматологом больная переведена в анастезиолого-реанимационное отделение, где проведен консилиум врачей. Выставлен диагноз: «<...> Реанимационные действия врачей не дали результата.

"."..г. в 16 часов 15 минут констатирована биологическая смерть пациентки ФИО1

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от "."..г. иск ФИО2 к ГБУЗ «Городская поликлиника № 5 г. Волжского», ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 2, ГБУЗ «Волгоградская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» о компенсации морального вреда причиненного некачественно оказанной медицинской помощью, удовлетворен частично. Постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ «Городская поликлиника № 5 г. Волжского» о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. – отказать. Иск ФИО2 к ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница №2», ГБУЗ Волгоградская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» о компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской помощью удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 2 компенсацию морального вреда причиненного некачественно оказанной медицинской помощью в размере 100 000 руб., в остальной части иска к ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 2» отказать. Взыскать в пользу ФИО2 с ГБУЗ «Волгоградская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» компенсацию морального вреда причиненного некачественно оказанной медицинской помощью в размере 100 000 руб., в остальной части иска к ГБУЗ «Волгоградская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., решение Палласовского районного суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 2» - без удовлетворения.

Так, вступившим в законную силу решением Палласовского районного суда Волгоградской области от "."..г., установлено, что диагностические исследования больной ФИО1 выполнены ответчиками неправильно, что привело к не распознанию основного диагноза <...>», явившийся причиной смерти, следовательно к оказанию ненадлежащей медицинской помощи.

Решением суда установлено, что имеется причинно-следственная связь между действиями врачей ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 2», ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера», выразившимися в оказании лечения ненадлежащего качества, что способствовало наступлению смертельного исхода.

Основным заболеванием, согласно п.18 ст.2 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» является заболевание, которое само по себе или в связи с осложнениями вызывает первоочередную необходимость оказания медицинской помощи в связи с наибольшей угрозой работоспособности, жизни и здоровью, либо приводит к инвалидности, либо становится причиной смерти.

В период нахождения больной ФИО1, на стационарном лечении с "."..г. по "."..г. в ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 2», врачом инфекционистом не была назначена и не проведена консультация больной врачом неврологом.

При поступлении ФИО1 бригадой скорой помощи "."..г. в 08 часов 17 минут в ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 2» с направительным диагнозом <...>, предложена госпитализация в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера», от которой пациент отказалась, однако пациент не была госпитализирована в больницу, в которую поступила и где проходила лечение до "."..г., что также расценивается как неоказание медицинской услуги в условиях стационара.

Согласно разделов 2,4 Методических рекомендаций «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы ОМС», утвержденными Федеральным Фондом ОМС 27 апреля 1998 г., некачественное оказание медицинской помощи -оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

При этом невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции и т.д.); необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения, относятся к случаям оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

Согласно Приложению 8 к Приказу ФФОМС от 01 декабря 2010 г. № 230 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» дефектами медицинской помощи признаются: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведших к летальному исходу; выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, не регламентированных стандартами медицинской помощи мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания; необоснованное назначение лекарственной терапии, связанное с риском для здоровья пациента.

Кроме того, в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемая услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оказанные ответчиками медицинские услуги были оказаны несвоевременно, не в полном объеме, привели к ухудшению состояния пациентки. Имеется причинно-следственная связь между действиями врачей ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 2», ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера», выразившимися в оказании лечения ненадлежащего качества, что способствовало наступлению смертельного исхода, и нравственными страданиями истца, потерявшего дочь.

В результате смерти дочери истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых его тяжелых нравственных страданиях, связанных со смертью близкого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности и возложении обязанности по компенсации морального вреда истцу ФИО2, чьи личные неимущественные права нарушены действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений сторона ответчика не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., с каждого из ответчиков.

При этом суд считает, что определенная в размере 100 000 руб. денежная компенсация морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных гражданину моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, в связи с чем, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии их вины в наступлении последствий в виде смерти ФИО1 при оказании медицинских услуг и наличии вины самой ФИО1, пренебрегшей рекомендациям врачей, как на основание к отказу в удовлетворении исковых требований, несостоятельны и опровергаются исследованными по делу письменными доказательствами.

Несоблюдение режима лечения ФИО1 при установленных по делу обстоятельствах основанием к освобождению ответчиков от ответственности по компенсации морального вреда истцу не являются.

Несостоятельными суд признает утверждения ответчиков об отсутствии тесной родственной связи между ФИО1 и истцом ФИО2, о чем, по мнению ответчиков, свидетельствует факт раздельного их проживания на момент смерти ФИО1

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. На день смерти "."..г. совместно с нею по данному адресу зарегистрирован отец ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается справкой от "."..г. МБУ «Палласовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 на момент смерти проживала в г. Волжском у бабушки временно в связи с обучением.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области, в размере 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З.Фишера», ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 2» г. Волжского о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З.Фишера» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 2» г. Волжского в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З.Фишера», ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 2» г. Волжского государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере по 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 20 сентября 2017 г.

Судья: подпись