Решение № 2-898/2018 2-898/2018 ~ М-126/2018 М-126/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-898/2018

Дело № 2-898/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«14» февраля 2018 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Журавской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП установлен водитель ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования п.п. 13.9 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с его автомашиной. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Также потерпевшим в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем <данные изъяты> момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ### ###. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Он обратился за проведением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля к эксперту-технику <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость его ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление данного заключения им оплачено 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Убыток в добровольном порядке не урегулирован, выплата страхового возмещения не произведена. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки) в разумных пределах в сумме 200000 руб. 00 коп., неустойку просил взыскивать по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг независимого оценщика 15 000 руб. 00 коп., штраф, расходы на представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме1 200 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании подтвердил о надлежащем извещении истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные истцом требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск, в обоснование которых указал, что с исковыми требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр ТС путем направления в адрес ФИО1 телеграммы с уведомлением о дате и месте осмотра, дата осмотра поврежденного ТС была согласована на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о возврате без рассмотрения заявления о страховом возмещении с приложенными документами, в связи с тем, что страхователем не было представлено на осмотр в страховую компанию поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от истца была получена претензия с приложением – экспертным заключением <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и сопутствующих расходов полагал не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, представительские расходы взыскивать с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

Виновником ДТП установлен водитель ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии со справкой ОГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем «ВАЗ-21043», г.р.з. В948СВ33 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ### от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ###.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату).

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) определено, что потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику о наступлении страхового случая и представил ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении указал, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта-техника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал страховщику явиться на осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: <...> - ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о страховой выплате с приложением документов о страховом случае получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о другой дате осмотра поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ. по месту нахождения офиса ответчика: <...>, несмотря на наличие сведений о нетранспортабельности ТС, никак не обосновал необходимость осмотра в указанном месте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет истцу письмо, в котором указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства.

Невозможность автомобиля истца передвигаться своим ходом ответчиком не оспаривалась, обстоятельств, указывающих на уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, не установлено. Напротив, неявка страховщика на осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, и требование предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО. При этом, направляя истцу письмо и телеграммы, ответчик уже располагал информацией о возможности произведения осмотра автомобиля по месту его нахождения. При указанных обстоятельствах, учитывая, что повреждения автомобиля истца исключали предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем последний был извещен, но в установленный законом срок страховщик осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, время и место проведения которого заблаговременно страховщику были известны, не произвел, то истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно и обратиться за независимой технической экспертизой (абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО), что истцом и было сделано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту – технику <данные изъяты> Согласно экспертному заключению которого за ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Данное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорено и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником <данные изъяты> включенным в реестр членов Российского общества оценщиков, в государственный реестр экспертов-техников, прошедшим профессиональную подготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Методики, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения независимого эксперта. Результаты его отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Досудебный порядок истцом соблюден, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Таким образом, поскольку в связи с наступлением страхового случая страховое возмещение ответчиком не выплачено, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что просрочка исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) составляет <данные изъяты> дней.

По расчету истца неустойка составляет 400 000 руб. 00 коп. <данные изъяты> Представленный расчет неустойки представителем ответчика в суде не оспорен.

Истцом снижен размер неустойки до разумных пределов до 200 000 руб.

Определяя реальное соотношение предъявленной неустойки (200 000 руб. 00 коп.) и последствий нарушенного права (размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия составил 452 300 руб. 00 коп.), суд, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, полагает возможным взыскать неустойку в предъявленном истцом размере 200 000 руб. 00 коп.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400 000 рублей.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. (400 000.00х50%). Исключительных обстоятельств для его снижения в данном случае не установлено.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, поэтому с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Из положений, содержащихся в абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный законом срок.

Статья 12 Федерального закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО (п. 5).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### п. 99, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО)

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, понесенные истцом убытки по оплате услуг <данные изъяты> по изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. 00 коп., подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Требования истца о взыскании почтовых расходов, подтвержденных документально подлежат взысканию в размере 600 руб. 00 коп. Данные расходы подлежат взысканию также на основании ст.15 ГК РФ. Правовых оснований к взысканию почтовых расходов в полном объеме (1200 руб. 00 коп.) не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассматриваемого дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп. (договор-поручение на оказание юридической помощи ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 656 руб. 00 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 200 000 руб.00 коп., расходы по оценке в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 600 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 000 руб. 00 коп. за каждый день (1% от 400 000 руб. 00 коп.), начиная с 15.02.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 руб. 00 коп. (400 000.00 -200 000.00 = 200 000.00).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 656 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева