Апелляционное определение № 33-39024/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Велюханова Т.А.

Дело № 33-39024/2025 УИД 50RS0021-01-2024-005723-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/2025 (2-12489/2024) по иску ФИО1 к ООО "Компания Спейс Тревел" о взыскании стоимости тура, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя ответчика ФИО2,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Компания Спейс Тревел», в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость тура в сумме 455 800 руб., неустойку в сумме 455 800 руб., убытки – 10 778 руб., потраченные на приобретение ж/д билетов, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ФИО1 приобретен у ответчика туристский продукт - горнолыжный тур в Сербию (Копаоник) с 12.03.2022 по 25.03.2022, перелет из Москвы в Стамбул, далее в Белград, проживание в отеле и обратно. Однако вылет из Москвы в Стамбул был задержан, а из Стамбула в Белград был отменен, однако ответчик не предпринял мер для того, чтобы истец смог реализовать тур, вместо этого истцу стало известно об аннулировании всех билетов, включая обратные рейсы. Поскольку в добровольном порядке требования о возврате денежных средств не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Ваш Туроператор».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Компания Спейс Тревел» на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, ссылаясь на то, что такой туристский продукт ответчиком не формировался, а также на отсутствие договорных отношений с ООО «Ваш туроператор».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Ваш Туроператор» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает н допущенные процессуальные нарушения в виде причлечения в качестве третьего лица ООО «Ваш туроператор», которое ликвидировано, неправильное распределение бремени доказывания и неверную оценку представленных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 25.02.2022 между истцом ООО «Ваш Туроператор» заключен договор оказания услуг № 169-В1 по бронированию, оплате и получении выездных документов для осуществления туристической поездки.

Из условий данного договора следует, что ООО «Ваш Туроператор» обязался по поручению ФИО1 забронировать туристическую поездку у Туроператора горнолыжный тур в Сербию (Копаоник) с 12.03.2022 г. по 25.03.2022. В организацию поездки входит перелет.

01.03.2022 ФИО1 выдан ваучер <данные изъяты>, согласно которому с 12.03.2022 по 25.03.2022 осуществляется поездка в Сербию (Копаоник), с трансфером 12.03.2022, 25.03.2022 Аэропорт Белград - отель Копаоник, Caddy Volkswagen 1-4, индивидуальный.

Также согласно квитанции электронного билета, оформленного 10.03.2022 компанией Turkish Airlines, предусмотрен 12.03.2022 вылет из Москвы аэропорт Внуково (VKO) в 02.40 рейс ТК 412 (авиакомпания Turkish Airlines), прибытие в аэропорт Стамбула (1ST) 12.03.2022 в 05.45; вылет из аэропорта Стамбула (1ST) 12.03.2022 г. в 08.20 рейс 1081 (авиакомпания Turkish Airlines), прибытие в Белград в аэропорт ФИО4 (BEG); 24.03.2022 в 20.10 аэропорт Белграда аэропорт ФИО4 (BEG) рейс ТК 1084 (авиакомпания Turkish Airlines), прилет в аэропорт Стамбула (1ST) 24.03.2022 в 23.55, вылет из аэропорта Стамбула (1ST) 25.03.2022 в 02.00 рейс ТК 419 (авиакомпания Turkish Airlines), прилет в аэропорт Внуково (VKO) 25.03.2022 в 04.50.

Стоимость услуг составила 455 800 руб.

Указанная сумма внесена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 118-1 от 25.02.2022.

В договоре указано, что Туроператором по данному туру является ООО «Компания Спейс Тревел».

Как указывает истец, в аэропорту г. Москвы ему было отказано в регистрации на рейс в Стамбул по причине отмены рейса в Белграде.

Как следует из ответа на претензию истца, ООО «Ваш Туроператор» указал, на то, что в рамках данного договора он выступал в качестве турагента, указанный продукт приобретен ими по агентскому договору с туроператором ООО «Компания Спейс Тревел»

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что ООО «Ваш Туроператор» не является агентом туроператора ООО «Компания Спейс Тревел», заявка от указанной компании на бронирование не поступала, следовательно туристический продукт не был сформирован туроператором.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» от 24.11.1996 № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности».

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 6 указанного Закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В постановлении Правительства РФ «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» № 452 от 18.07.2007г. закреплены условия реализации туристического продукта, а также определено, что под исполнителем договора о реализации туристического продукта понимается турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и ГК РФ.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а так же злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 222-О от 29 января 2015 г., N 568-О от 20 марта 2014 года и др.).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательств турагента ООО «Ваш Туроператор», а именно перечисления денежных средств туроператору ООО «Компания Спейс Тревел» за сформированный туристический продукт, направление заявки на его формирование, суду не представлено. Как и не предоставлено доказательств предоставления достоверной информации о работе с туроператором, финансовой возможности реализации принятых на себя обязательств.

Оценивая условия договора заключенного 25.02.2022 между истцом ООО «Ваш Туроператор» об оказания услуг № 169-В1 по бронированию, оплате и получении выездных документов для осуществления туристической поездки, суд первой инстанции установил, что он не содержит обязанности исполнителя об уведомлении туроператора о заключении договора, согласовав с заказчиком условия путешествия, направления туроператору заявку на бронирование; согласование с туроператором сформированного туристического продукта; передачи туроператору полученные от заказчика денежные средства.

Вместе с тем, согласно п. 5.1 данного договора исполнитель несет ответственность за исполнение поручения на условиях клиента при условии полной оплаты тура в установленные сроки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта должна быть возложена на турагента, который в нарушение заключенного с истцом договора не перечислило туроператору денежные средств, не уведомило туроператора о заключении договора с истцом, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ответчика, как туроператора, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом с официального сайта Октябрьского районного суда г. Саратов, получен также решения по гражданскому делу № 2-213/2024, по иску ФИО1 к АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ», ООО Туристическая компания «Дольче Вита», АО Агентство «ПАКТУР№ о защите права потребителей, признании договора недействительным. Из указанного решения усматривается, что предметом спора являлся туристический продукт – горнолыжный тур в Сербию (Копаоник), с 12.03.2022 по 25.03.2022, перелет с пересадкой в Стамбуле, рейсы 12.03.2022 вылет из Москвы аэропорт Внуково (VKO) в 02.40 рейс ТК 412 (авиакомпания Turkish Airlines), прибытие в аэропорт Стамбула (1ST) 12.03.2022 в 05.45; вылет из аэропорта Стамбула (1ST) 12.03.2022 г. в 08.20 рейс 1081 (авиакомпания Turkish Airlines), прибытие в Белград в аэропорт ФИО4 (BEG); обратная дорога рейсы вылет 24.03.2022 в 20.10 аэропорт Белграда аэропорт ФИО4 (BEG) рейс ТК 1084 (авиакомпания Turkish Airlines), прилет в аэропорт Стамбула (1ST) 24.03.2022 в 23.55, вылет из аэропорта Стамбула (1ST) 25.03.2022 в 02.00 рейс ТК 419 (авиакомпания Turkish Airlines), прилет в аэропорт Внуково (VKO) 25.03.2022 в 04.50. Таким образом, даты и номера рейсов по туристскому продукту являющемуся предметом спора в Октябрьском районном суда г. Саратова и по настоящему делу полностью идентичны. Из текста решения также следует, что тур приобретен на основании договора, заключенного с ООО «Ваш туроператор», тур был аннулирован по причине отмены рейса, однако, впоследствии ФИО1 воспользовался туром, предложенным на замену.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что это разные туры, вместе с тем, пояснений о целесообразности покупки двух туров, с оформлением по каждому билетов на одни и те же рейсы, истец не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно привлечено к участию в деле ООО «Ваш туроператор», в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации, по мнению судебной коллегии не влияет на правильность выводов суда при установленных по настоящему делу обстоятельствах, по сути данный довод не является безусловным основанием к отмене правильного решения и носит формальный характер

Иные доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.