Решение № 2-1888/2023 2-1888/2023~М-9879/2022 М-9879/2022 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-1888/2023

16RS0051-01-2022-016642-31

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 июля 2023 года Дело 2-1888/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Мороза ФИО5 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.09.2021 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1063720,86 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 13,19 % годовых.

18.09.2021 со счета истца списана денежная сумма в размере 75820,86 рублей договору страхования средств от полной гибели и хищения; 230000,00 рублей в счет оплаты дополнительного оборудования; 130000,00 рублей подключение к программам помощи на дорогах.

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 25.04.2022 Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ со ссылкой на Постановление ФИО2 № 336 от 10.03.2022. Однако фактически в действиях ПАО «Совкомбанк» Управлением Роспотребнадзора по РТ были нарушения в области защиты прав потребителей.

В определении Управления Роспотребнадзора по РТ указано, что при заключении кредитного договора <***> от 18.09.2021 ПАО «Совкомбанк» не исполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату договора страхования ТС, а также не довело до сведения потребителя достоверную информацию о цене договора страхования.

Данное Определение было обжаловано истцом в Арбитражном суде Республики Татарстан.

12.07.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес следующее решение (дело №А65-13019/2022): признать незаконным и отменить определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 25.04.2022 об отказе а возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении.

В мотивировочной части решения указано: из материалов дела следует, что между потребителем и банкам кредитный договор на общую сумму 1063 720,86 рублей, в том числе 627900,00 рублей, оплаты автомобиля, 75 820,86 рублей для оплаты страховой премии, 230000,00 рублей для дополнительного оборудования и 130000,00 рулей для оплаты сертификата помощи на дорогах.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления потребительского кредита, в пункте 2 которого содержится о согласии потребителя на заключение договора страхования транспортного средства, а согласие получение кредита в сумме 230000,00 рублей для оплаты дополнительного оборудования и 130000,00 рублей для оплаты сертификата помощи на дорогах из заявления не следует.

Таким образом, выражение согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств заявление не содержит.

В результате анализа условий кредитного договора и заявления должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, в котором обоснованно отражено, что при заключении кредитного договора и заполнении заявления банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан было обжаловано Управлением Роспотребнадзора по РТ в апелляционном порядке в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Республики от 12.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу 13019/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу денежные средства в размере 435820,86 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 66777,00 рублей в счет взыскания уплаченных процентов по кредиту, 51370,15 рублей в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.11.2022, начисляемые на сумму 435820,86 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, почтовые расходы в размере, указанном на оригинал платежных документов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены, АО «Автоассистанс», ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «СК «Согласие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01.07.2014 регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №4316551549 от 18.09.2021, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1063720,86 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данною срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 13,19 % годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг.

Согласно выписке 18.09.2021 со счета были списаны денежные средства в следующем размере: 75820,86 рублей – договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения №2009467 №202830914/21-ТФ от 18.09.2021, 130000,00 рублей – подключение к программам помощи на дорогах №3070031601042019930 от 18.09.2021; 230000,00 рублей – оплата за прочее дополнительное оборудование.

В общей сложности со счета истца были списаны денежные средства в размере 438820,86 рублей.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

25.04.2022 Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ со ссылкой на Постановление ФИО2 № 336 от 10.03.2022. Однако фактически в действиях ПАО «Совкомбанк» Управлением Роспотребнадзора по РТ были нарушения в области защиты прав потребителей.

В определении Управления Роспотребнадзора по РТ указано, что при заключении кредитного договора <***> от 18.09.2021 ПАО «Совкомбанк» не исполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату договора страхования ТС, а также не довело до сведения потребителя достоверную информацию о цене договора страхования.

Данное Определение было обжаловано истцом в Арбитражном суде Республики Татарстан.

12.07.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес следующее решение (дело №А65-13019/2022): признать незаконным и отменить определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 25.04.2022 об отказе а возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении.

В мотивировочной части решения указано: из материалов дела следует, что между потребителем и банкам кредитный договор на общую сумму 1063 720,86 рублей, в том числе 627900,00 рублей, оплаты автомобиля, 75 820,86 рублей для оплаты страховой премии, 230000,00 рублей для дополнительного оборудования и 130000,00 рулей для оплаты сертификата помощи на дорогах.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления потребительского кредита, в пункте 2 которого содержится о согласии потребителя на заключение договора страхования транспортного средства, а согласие получение кредита в сумме 230000,00 рублей для оплаты дополнительного оборудования и 130000,00 рублей для оплаты сертификата помощи на дорогах из заявления не следует.

Таким образом, выражение согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств заявление не содержит.

В результате анализа условий кредитного договора и заявления должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, в котором обоснованно отражено, что при заключении кредитного договора и заполнении заявления банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан было обжаловано Управлением Роспотребнадзора по РТ в апелляционном порядке в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Республики от 12.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу 13019/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг: подключение к программам помощи на дорогах стоимостью 130000,00 рубле.

Указанный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, установлен судебными актами Арбитражных судов, а также материалами гражданского дела, из которых следует, что выражения согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг (плата за дополнительное оборудование в размере 230000,00 рублей и 130000,00 рублей для оплаты сертификата помощи на дорогах) за счет кредитных средств заявление-анкета о предоставлении потребительского кредита не содержит.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченных истцом денежных средств за дополнительную услугу в размере 130000,00 рублей.

Уклонение от возврата денежных средств влечет уплату процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Заявленный истцом период исчисляется с 18.09.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу статьи 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими 14446,91,93 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость дополнительных услуг в размере 130000,00 рублей, рассчитанными по ключевой ставке Банка России, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возврата денежных средств.

Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму навязанных услуг 130000,00 рублей за период с 18.09.2021 по 15.11.2022, что составило 19918,71 рублей, из расчета 130000/365*424*13,19%.

Кроме того, ответчиком своего расчета в опровержение расчета истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Вместе с тем, в настоящем гражданском деле судом установлено, что между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №р3290028885. Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1485900,00 рублей, из которых стоимость автомобиля с учетом скидок 1249900,00 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования 230000,00 рублей, стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен в акте приема-передачи 6000,00 рублей.

Таким образом, стоимость дополнительного оборудования в размере 230000,00 рублей входит в общую стоимость автомобиля, при том в акте приема-передачи указано, что дополнительное оборудование установлено и передано истцу, и в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости дополнительного оборудования, согласие на которое ответчиком не получено, это приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку он продолжает пользоваться указанным оборудованием.

В данном случае, ФИО1 приобретены товары и ему оказаны услуги по установке дополнительного оборудования, имеющие для последнего потребительскую ценность, на протяжении времени со дня приобретения автомобиль эксплуатируется с учетом приобретенного и установленного дополнительного оборудования.

Сведений о демонтаже дополнительного оборудования не имеется, то есть, приобретённое дополнительное оборудование имеет для истца потребительскую ценность.

Из судебных постановлений арбитражных судов следует, что банк, ещё до подписания заёмщиком вышеуказанного заявления и «испрашивания» согласия заёмщика, при расчёте стоимости кредита, навязал заёмщику дополнительные услуги. Однако арбитражным судом не давалась оценка приобретению дополнительного оборудования и ее установке на транспортное средство.

Данное поведение истца направлено на получение денежных средств, оплаченных им за материальные ценности приобретенных и эксплуатируемых им для удовлетворения личных нужд, направлено причинить вред другому лицу, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в настоящем гражданском деле судом установлено, что в силу п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк устанавливает процентную ставку в размере 13,19% годовых в случае заключения заёмщиком договора страхования транспортного средства от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения. Процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения заемщиком обязательств по страхованию транспортного средства на три процентных пункта, начиная с 31-го дня, следующего за днем нарушения требования.

Из пункта 9 кредитного договора следует обязанность заемщика заключить в том числе договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения на указанных в договоре условиях (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5).

В тот же день между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования, на основании которого выдан полис страхования транспортного средства серия 2009467 №202830914 от 18.09.2021. Страховая премия по указанному договору составила 75820,86 рублей. Срок действия договора страхования транспортного средства установлен в один год. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели является ПАО «Совкомбанк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору. В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом разница в процентных ставках по кредиту при наличии договора страхования и без такового составляет 3% годовых, которая не является дискриминационной.

Самостоятельно оформленным заявлением о предоставлении потребительского кредита истец выразил согласие заключить договор страхования транспортного средства с целью покрытия рисков «Угон» и «Ущерб», для возможности получения уменьшенной процентной ставки по кредиту, что предусмотрено законом.

Как следует из содержания кредитного договора, в случае отказа заемщика от обязательств по страхованию транспортного средства кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на три процентных пункта, но не выше процентной ставки по договору потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования транспортного средства, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию транспортного средства.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Договор страхования транспортного средства был заключен на один год до 17.09.2022. То есть, на момент вступления в законную силу судебных актов, на преюдициальность содержания которых ссылается истец, договор страхования прекращен, в связи с окончанием его срока.

Оценив собранные по делу доказательства, сопоставив их с положениями заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что договор страхования транспортного средства заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, что не только не противоречит, но и предусмотрено законом «О потребительском кредите».

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ПАО «Совкомбанк» оплаченной суммы в размере 75820,86 рублей по договору страхования транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии, стоимость дополнительного оборудования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании уплаченной страховой премии и стоимости дополнительного оборудования, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 83682,81 рубля (130000,00+19918,71+14446,91+3000,00)/2.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 64,46 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 4487,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН <***>) в пользу Мороза ФИО6 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) денежные средства в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 130000,00 рублей, проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг в размере 19918,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14446,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического возврата стоимости дополнительных услуг (130000,00 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 64,46 рублей, штраф в размере 83682,81 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Казани в размере 4487,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин