Апелляционное постановление № 22-172/2025 от 16 февраля 2025 г.

...

Судья Лопатина С.В.

№ 22-172/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

17 февраля 2025 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лешукова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1,

установил:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, отбывает наказание в ФКУ КП-№... УФСИН России по Вологодской области по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года, которым он осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

Постановлением Шекснинского районного суда от 7 июля 2022 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение сроком на 3 года 1 месяц 1 день.

Адвокат Разгуляева В.В. в защиту осужденного ФИО1 обратилась в Череповецкий районный суд Вологодской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытого наказания по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года в виде лишения свободы на ограничение свободы с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, поскольку нарушено равенство сторон, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отмечает, что в течение 2,5 лет суд восьмой раз принимает сторону обвинения и отказывает в удовлетворении ходатайства по одной и той же причине, в частности – погашенное нарушение, допущенное 6 лет назад. Судья Лопатина С.В. отказывает в удовлетворении ходатайства второй раз. Иных причин для отказа сторона обвинения не указывает и суд не находит, поскольку их нет.

Считает, что погашенное нарушение может быть принято судом в качестве причины для отказа в удовлетворении ходатайства восьмой раз только в совокупности с иными отрицательными факторами, которые в его характеристике отсутствуют и в постановлении не указываются.

Полагает, что наличие в приговоре суда требований о возмещении морального вреда потерпевшему в размере ... рублей в совокупности с погашенным нарушением не может быть поставлено ему в вину и являться причиной для отказа в удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что за период отбытия наказания он неоднократно обращался в службу судебных приставов, к нотариусу и в <адрес> для предоставления ему возможности выплатить иск, либо иным образом решить этот вопрос.

Считает, что его обращения с запросами можно считать добросовестным отношением и одним из оснований для удовлетворения ходатайства. Полагает, что указание суда на его действия по возмещению вреда как на отрицательный фактор, не соответствует фактическим обстоятельствам. Полагает, что это является злоупотреблением судебной властью.

Просит принять во внимание, что с 2022 года его характеристика с каждым обращением в суд улучшается, увеличивается количество поощрений. Отмечает, что неоднократное разрешение на проведение выходных и праздничных дней за пределами учреждения при отсутствии нарушений является безусловным показателем положительной динамики исправления осужденного и противоречит выводам суда об отсутствии устойчивой тенденции к исправлению.

Просит принять во внимание его действия по направлению запросов о возможности возмещения вреда, а также то, что он ранее не судим. Отмечает, что организация, в которой он ранее работал, гарантирует ему трудоустройство, нуждается в нем, как в ведущем специалисте.

Обращает внимание на то, что при замене наказания более мягким видом осужденный находится под контролем УФСИН, несет в полной мере обязательства перед государством, судом, судебными приставами и потерпевшими. Препятствия для замены наказания отсутствуют.

Просит отменить постановление суда и вынести решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лешуков Ю.Е. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Колосова Н.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, многократно поощрялся, на меры воспитательного характера реагирует положительно, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, вину по приговору суда признал полностью во время отбывания наказания, в содеянном раскаялся.

Исполнительные документы по приговору в ФКУ КП-№... УФИН России по Вологодской области не поступали.

Вместе с тем, несмотря на положительную тенденцию в исправлении осужденного, ФИО1, отбывая наказание в ИК-№..., с 2015 по 2019 годы допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись выговоры, а также он дважды водворялся в ШИЗО. 28 декабря 2018 года, находясь в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, за хранение запрещенных предметов он был признан злостным нарушителем УПОН и переведен в СУОН, где содержался до 27 марта 2020 года.

Таким образом, в настоящее время с учетом характеризующих данных осужденного, его поведения в течение всего периода отбывания наказания, фактических оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не имеется.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Киселев