Решение № 2-1813/2018 2-1813/2018 ~ М-939/2018 М-939/2018 от 1 мая 2018 г. по делу № 2-1813/2018

Мотивированное
решение изготовлено 02 мая 2018 года

Дело № 2-1813/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 аперля 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор кредитования №. В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 190 222 рубля сроком на 60 месяцев по 34,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии). Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в размере 358 903 рубля 40 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 789 рублей 03 копейки, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что при заключении кредитного договора была введена в заблуждение, между тем, кредитный договор подписала. В обоснование возражений, указала, что имеет несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время она не работает, размер получаемого ею пособия не позволяет выплачивать кредит. Просила применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор кредитования №. В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 190 222 рубля сроком на 60 месяцев, под 34,5% годовых.

Данные обстоятельства, в исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждаются собственноручной подписью клиента на документах, предоставленных в суд.

Денежные средства ответчику перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащем случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор акцептовано другой стороной, в порядке, предусмотренном статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные кредитным договором, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность на 31.012018.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 358 903 рубля 40 копеек, из них: 180118 рублей 55 копеек – задолженность по основному долгу, 130 184 рубля 85 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 48 600 рублей задолженность по неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы штрафной санкции на просроченный платеж, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период допущенной просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, суд находит, что требуемая истцом сумма штрафной санкции на просроченный платеж в размере 48 600 рублей, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

С учетом положений приведенных норм, суд считает, что уменьшение данной штрафной санкции до 10 000 рублей сохраняет баланс интересов истца и ответчика с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой штрафной санкции и применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 180118 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 130 184 рубля 85 копеек, задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что она находится в трудном материальном положении, судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договором о кредитовании установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 34,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34,5% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 789 рублей 03 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку неустойка снижена по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 303 рубля 40 копеек, судебные расходы в сумме 6 789 рублей 03 копейки, а всего: 327 092 (триста двадцать семь тысяч девяносто два) рубля 43 копейки.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34,5% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова