Апелляционное определение № 33-857/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 69RS0004-01-2025-001288-68

Дело 2-675/2025 судья Калько И.Н. 2026 год

33-857/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитоновой В.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 октября 2025 года, которым с учетом определения об устранении описки, постановлено:

Исковые требования Бологовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Бологовского муниципального округа Тверской области и ФИО1 о признании недействительными договоров на подрядные работы, на разработку сметной документации, на оказание услуг по разработке сметной документации и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать недействительными договор № 48 от 01 февраля 2023 года на выполнение подрядных работ по составлению сметной документации для муниципальных нужд городского поселения город Бологое Тверской области, муниципальный контракт № 55 от 28 апреля 2023 года на разработку сметной документации в области жилищно-коммунального хозяйства для муниципального образования городского поселения город Бологое Тверской области, договор № 65 от 07 марта 2024 года на оказание услуг по разработке сметной документации для нужд Бологовского муниципального округа Тверской области, заключенные между Администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора № 65 от 07 марта 2024 года на оказание услуг по разработке сметной документации для нужд Бологовского муниципального округа Тверской области, заключенного между Администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Бологовского муниципального округа Тверской области 49500 (сорок девять тысяч пятьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Бологовского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия

установила:

Бологовский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного крута лиц, обратился в суд с иском к Администрации Бологовского муниципального округа Тверской области и ФИО1 о признании недействительными договоров на подрядные работы, на разработку сметной документации, на оказание услуг по разработке сметной документации и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что Бологовской межрайонной прокуратурой была проведена проверка законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в Бологовском муниципальном округе. В ходе проведения проверки установлено, что 1 февраля 2023 года между Администрацией МО «Бологовский район» Тверской области и ИП ФИО1 (имел статус индивидуального предпринимателя до 20 июня 2025 года) заключен договор № 48 на подрядные работы для муниципальных нужд городского поселения город Бологое Тверской области, цена работ по договору 50000 рублей, срок выполнения работ с момента заключения договора, окончание работ 31 декабря 2023 года.

28 апреля 2023 года между Администрацией МО «Бологовский район» Тверской области и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № 55 на разработку сметной документации в области ЖКХ для нужд муниципального образования городское поселение город Бологое Тверской области, цена контракта 50000 рублей, срок выполнения работ с момента заключения договора, окончание работ 31 декабря 2023 года.

7.03.2024 года между Администрацией МО «Бологовский район» Тверской области и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № 65 на оказание услуг по разработке сметной документации для нужд Бологовского муниципального округа Тверской области в количестве 50 штук, цена договора 200000 рублей, срок выполнения работ с 01 февраля 2024 года по 31 декабря 2024 года.

Указанные договоры заключены путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с положениями статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Оплата по договорам произведена заказчиком исполнителю не в полном объеме, по договору № 65 оплата произведена в размере 49500 руб. 00 копеек, остаток задолженности составляет 148500 рублей 00 копеек; по договорам № 48 и № 55 оплата не производилась. В ходе проверки установлено, что заказчиком допущены нарушения требований законодательства о закупках при заключении указанных договоров. В силу ч. 4 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с условиями указанных договоров подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по составлению сметной документации для нужд городского поселения город Бологое Тверской области, а заказчик обязался их принять и оплатить определенную договорами цену в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. В ходе проверки установлено, что исполнителем по договорам в 2023 году изготовлены сметы на следующие виды работ: ремонт водопропускных труб по ул. <адрес>; текущий ремонт автодороги «<адрес>»; текущий ремонт автодороги «<адрес>»; ямочный ремонт улично-дорожной сети; выкашивание борщевика Сосновского; ремонт автомобильных дорог; ремонт пешеходных ограждений; вывоз несанкционированных свалок; замена водопропускных труб; вывоз мусора, образовавшегося в результате пожара; частичная замена досок покрытия пешеходного моста; содержание автомобильных дорог, в том числе на <адрес>. В 2024 году исполнителем по договору изготовлены сметы на следующие виды работ: ямочный ремонт улично-дорожной сети; уборка несанкционированных свалок; покраска пешеходных ограждений; ремонт трибуны; устройство водопропускной трубы; содержание автомобильных дорог; ремонт автобусных павильонов; очистка дренажных канав; вывоз снежных валов на территории города. В ходе проверки также установлено, что подрядчиком по договорам на выполнение указанных выше работ являлся ИП ФИО1, с которым Администрацией Бологовского муниципального округа Тверской области заключались договоры в порядке ч. 4 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При указанных обстоятельствах оспариваемые сделки в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, как совершенные с нарушением запретов, установленных Законом № 44-ФЗ и посягающие на публичные интересы и права третьих лиц, в защиту интересов которых установлены соответствующие ограничения (запреты).

Прокурор просил суд признать недействительными договоры: № 48 от 1 февраля 2023 года, заключенный между Администрацией МО «Бологовский район» Тверской области и ИП ФИО1 на подрядные работы для муниципальных нужд городского поселения город Бологое Тверской области; № 55 от 28 апреля 2023 года, заключенный между Администрацией МО «Бологовский район» Тверской области и ИП ФИО1 на разработку сметной документации в области ЖКХ для нужд муниципального образования городское поселение город Бологое Тверской области; № 65 от 7 марта 2024 года, заключенный между Администрацией МО «Бологовский район» Тверской области и ИП ФИО1 на оказание услуг по разработке сметной документации для нужд Бологовского муниципального округа Тверской области, с момента заключения; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора № 65 от 7 марта 2024 года, о возложении обязанности на ФИО1 вернуть в бюджет Бологовского муниципального округа денежную сумму в размере 49500 рублей 00 копеек, оплаченную по договору.

В ходе разрешения спорной ситуации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения города Бологое.

В заседании суда первой инстанции заместитель Бологовского межрайонного прокурора Карпова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что инициатором контрактов выступала Администрация МО «Бологовский район», его доверитель не мог влиять на определение способа осуществления закупок заказчиком. При применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в бюджет округа, финансовая ответственность ляжет только на его доверителя. Однако все работы ФИО1 были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Удовлетворения исковых требований прокурора повлечет извлечение администрацией МО «Бологовский район» преимущества из своего возможного недобросовестного поведения.

Ответчик Администрация Бологовского муниципального округа Тверской области и третье лицо Администрация городского поселения города Бологое, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и мете рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагает, что оснований для удовлетворения предъявленных прокурором исковых требований не имелось. ИП ФИО1 выполнил предусмотренные договорами работы и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний по качеству, объему и стоимости работ. Доказательства того, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем было оплачено администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, в материалах дела отсутствуют. При наличии соразмерного встречного представления допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает того, что поведение подрядчика было недобросовестным. Инициатором заключения спорных договоров являлась администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, которая могла допустить нарушение конкурсных процедур. Исполнитель по оспариваемым договорам не мог влиять на определение способа осуществления закупок заказчиком.

Возврат администрацией результата работ в натуре невозможен с учетом характера выполненных работ.

Индивидуальный предприниматель добросовестно заблуждался относительно правильности и законности процедуры заключения контрактов. При этом, в результате допущенных должностными лицами администрации муниципального образования нарушений все последствия этого были возложены на подрядчика, добросовестно выполнившего работы, которые были приняты заказчиком.

ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.


Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Обиход И.Д. просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 1, 9, 153, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 8, 22, 24, 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, произведенной оценки представленных доказательств, с приведением обоснования в решении сделал вывод об обоснованности предъявленных исковых требований и удовлетворил их.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 февраля 2023 года между Администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчиком) был заключен договор № 48 на выполнение подрядных работ по составлению сметной документации для муниципальных нужд городского поселения город Бологое Тверской области. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора цена договора составляет 50000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору осуществляется на основании акта выполненных работ и счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение семи рабочих дней с момента подписания сторонами акта.

Срок выполнения работ по договору составляет с момента заключения договора до 31 декабря 2023 года (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

28 апреля 2023 года между Администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 55 на разработку сметной документации в области жилищно-коммунального хозяйства для муниципального образования городского поселения город Бологое Тверской области. В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта цена контракта составляет 50000 рублей.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата по контракту осуществляется по факту выполненных работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение семи календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Срок выполнения работ по контракту составляет с даты заключения контракта до 31 декабря 2023 года (пункт 3.1 контракта).

7 марта 2024 года между Администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчиком) был заключен договор № 65 на оказание услуг по разработке сметной документации для нужд Бологовского муниципального округа Тверской области.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена договора составляет 200000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору осуществляется по факту выполненных работ на основании счета на оплату, подписанного сторонами акта выполненных работ в течение семи рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору составляет с 1 февраля 2024 года до 31 декабря 2024 года (пункт 3.2 договора).

В соответствии с условиями указанных договоров подрядчиком по договорам в 2023 году изготовлены сметы на следующие виды работ: ремонт водопропускных труб по улице <адрес><адрес>; текущий ремонт автодороги «<адрес>»; текущий ремонт автодороги «<адрес>»; ямочный ремонт улично-дорожной сети; выкашивание борщевика Сосновского; ремонт автомобильных дорог; ремонт пешеходных ограждений; вывоз несанкционированных свалок; замена водопропускных труб; вывоз мусора, образовавшегося в результате пожара; частичная замена досок покрытия пешеходного моста; содержание автомобильных дорог, в том числе на ул. <адрес>.

В 2024 году подрядчиком по договору изготовлены сметы на следующие виды работ: ямочный ремонт улично-дорожной сети; уборка несанкционированных свалок; покраска пешеходных ограждений; ремонт трибуны; устройство водопропускной трубы; содержание автомобильных дорог; ремонт автобусных павильонов; очистка дренажных канав; вывоз снежных валов на территории города.

Указанные договоры заключены Администрацией МО «Бологовский район» Тверской области путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом установлено, что спорные договоры заключены сторонами без проведения предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано администрацией положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с частями 1-6 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 указанной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 указанной статьи закона.

Согласно статье 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

С целью реализации указанных принципов Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта установлен статьей 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 20 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года № 567, обоснование начальной (максимальной) цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.

При заключении договоров заказчиком для определения цены договоров указанные требования закона не применялись, метод сопоставимых рыночных цен не использовался.

В статье 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе на принципе обеспечения конкуренции. Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах (далее - ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Пунктом 3.7 Методических рекомендаций установлено, что в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта рекомендуется направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»).

Расчет начальной (максимальной) цены контракта должен содержать информацию о цене аналогичных либо сопоставимых товаров, работ, услуг от иных поставщиков, расчет вариации цен и расчет стоимости конкретного товара, работы, услуги с применением формул, описанных в Методических рекомендациях.

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации заказчиком допущено нарушение положений пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как при обосновании начальной (максимальной) цены контрактов надлежало использовать приоритетный метод - метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

При заключении контрактов заказчиком были допущены нарушения положений статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Методических рекомендаций по определению начальной (максимальной) цены контракта, выразившиеся в ограничении конкуренции.

При таких обстоятельствах суд признал, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными).

Поскольку спорные договоры были заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, предприниматель был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, нарушая принципы конкуренции, а, следовательно, публичные интересы, суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности договоров и обоснованности требований прокурора.

Ничтожность договоров, как указал суд в своем решении, свидетельствует об оказании услуг (выполнении работ) в отсутствие государственного контракта, заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у Администрации МО «Болотовский район» Тверской области не возникла обязанность по оплате оказанных услуг, а у ИП ФИО1 не возникло право на получение указанных денежных средств.

Поскольку спорные договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участников закупки (с целью обхода требований указанного закона, обязательных для исполнения) и нарушают публичные интересы, полученные ответчиком денежные средства в сумме 49500 рублей 00 копеек признаны подлежащими возврату в бюджет.

Суд также установил, что приведенные обстоятельства позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным договора возвратить все полученное по сделке. Нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. С учетом обстоятельств спорной ситуации суд пришел к выводу о применении в настоящем случае последствий признания сделок недействительными в виде возложения обязанности только на одну её сторону, а именно на ИП ФИО1 по возврату полученной им суммы оплаты за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, полагает, что они соответствуют требованиям материального закона и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, эти доводы получили оценку в решении суда с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого судом первой инстанции решения, не могут являться основанием для его отмены.

Не является таким основанием несогласие ответчика с результатом разрешения спорной ситуации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи