Решение № 2-2361/2023 2-2361/2023~М-1273/2023 М-1273/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-2361/2023

дело №2-2361/2023

УИД 18RS0005-01-2023-001499-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., с участием представителя ответчика Шаколиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением, которым просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 836,59 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 615,46 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 615,46 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 21,4% годовых в размере 21,4% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 25 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы о оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 621 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 531 575,59 руб. под 21,4% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными кредитными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом, неустойки подлежат начислению по дату погашения основного долга. Впоследствии между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требования). Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору, до настоящего времени он должником не исполнен. Обязательства, вытекающие из кредитного договора продолжили существовать в рамках гражданского права, обязательства должника не отменены. Соответственно, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно расчету, задолженность ответчика составила 242 067,51 руб. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда ответчик будет уклоняться от уплате чужих денежных средств, присужденных истцу, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. Помимо этого, при обращении в суд с иском истец понес расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ истец ООО «НБК» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым ранее вынесенным решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентов по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. При этом, отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. В связи с условиями договора проценты, неустойки за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Срок исковой давности истцом не пропущен. Учитывая, что основной долг взыскан ранее вынесенным судебным актом, истец вправе требовать взыскания процентов и неустоек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании задолженности по процентам и неустойкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности, то есть в пределах срока исковой давности – за последние три года до даты обращения в суд. Также не согласны с доводами ответчика о том, что погашение задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ произведено должником в ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительного производства. Согласно акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 80 689,17 руб., из которых: основной долг – 65 437,82 руб., проценты по кредиту – 15 226,13 руб., штрафы – 25 руб. На дату вынесения определения о процессуальном правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с остатком задолженности 80 664,17 руб. На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, постановление об окончании исполнительного производства вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, указанные обстоятельства подтверждают наличие задолженности и то, что задолженность на дату уступки прав в полном объеме погашена не была. Платежных документов, свидетельствующих о погашении задолженности в более ранний период не представлено. Расчет задолженности подтвержден расчетом, приложенным к иску, оснований для применения ст.333 ГПК РФ не имеется (л.д.136-139).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Шаколина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения (л.д.74-84), а также письменные возражения на отзыв ООО «НБК». Суду пояснила, что истец взыскивает договорные проценты, проценты за просрочку уплаты основного долга и процентов за неуплату процентов, также неустойку. Кредитный договор действительно был заключен. Между тем, ПАО «Росбанк» обращался в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскана сумма основного долга и проценты. ПАО «Росбанк» не обращался за взысканием за другой период, было возбуждено исполнительное производство. В ДД.ММ.ГГГГ истец выкупает право требования банка, однако, в деле отсутствуют документы о передаче права требований и сумма остатка по кредитному договору. ООО «НБК» обратился к судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ. Вины ФИО1 не имеется, задолженность им оплачена в ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения права требования долга у него не было. Исходя из иска, истец просит взыскать штрафные и договорные проценты в рамках исполнительного производства. Полагает данное право утраченным. Срок исковой давности в данном случае истек, Банк взыскал задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, хотя кредитный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил доказательства расчета суммы, и что именно требуемая суммы была передана по договору уступки прав требования, среди списка должников ФИО1 нет. Судебные издержки также не являются обоснованными, платеж в размере 50 000 руб. произведен ранее, чем составлен акт выполненных работ на сумму 15 000 руб., доказательств того, что платеж был произведен в рамках данного дела, не имеется.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, как следует из положений ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «НБК» является самостоятельно действующим юридическим лицом (Устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица) (л.д.12-13, 41-49).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 531 575,59 руб., величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом составила 14 503,6 руб., дата ежемесячного погашения – 12 числа каждого месяца, дата последнего погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту 21,4% годовых, неустойка – 0,5% за каждый день просрочки (л.д.28-29). В тот же день составлен расчетный график погашения кредита сроком на 60 месяцев, информационный график платежей (л.д.29 оборот-30).

Состоявшееся между сторонами соглашение по своей правовой природе является кредитным договором. Соблюдение сторонами требований ст. ст. 807, 808, 820 ГК РФ указывает на то, что кредитный договор был заключен сторонами в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами в тот же день, которые были перечислены по его поручению, на банковский счет заемщика, открытый в ПАО «Росбанк».

Соответственно, исходя из требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ответчик обязан выполнять свои кредитные обязательства, возвращая истцу предоставленный кредит в порядке, размере и в сроки, установленные кредитным договором.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ №2-151/2017 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк»№ задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 755,42 руб., из которых: задолженность основного долга – 141 529,07 руб., задолженность по процентам – 15 226,35 руб., также в должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167,55 руб. (л.д.121). Указанный судебный приказ не оспорен и не отменен, направлен к Устиновский РО СП г. Ижевска на исполнение, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Из истребованных судом материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 158 922,97 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа, взысканная по исполнительному производству сумма составила 158 922,97 руб. (л.д.117-118).

Справкой Устиновского РО СП г. Ижевска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано на поступившие от должника ФИО1 денежные суммы в рамках исполнительного производства.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляла: задолженность основного долга – 141 529,07 руб., задолженность по процентам – 15 226,35 руб.

Поскольку в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, рассчитанных до его вынесения, ответчик свою обязанность по возврату кредита и процентов исполнил ненадлежащим образом, денежные суммы взыскивались с него в принудительном порядке, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, исчисленных за период после вынесения судебного приказа являются обоснованными.

Согласно кредитному договору заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» уступил ООО «НБК» права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требования)№ (л.д.36-40, 50-58), платежным поручением об оплате уступки (л.д.59), ФИО1 уведомлен об уступке прав (требований) (л.д.116).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «НБК» заменен в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору взыскатель ПАО «Росбанк» его правопреемником ООО «НБК» (л.д.33, 114-115).

Заключенный между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» договор уступки прав (требований) соответствует требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 389 ГК РФ к оформлению данного вида договоров. Уступка прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при наличии согласованного между сторонами кредитного договора условия о возможности такой уступки, не противоречит закону.

По заключенному между сторонами договору займа личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для ФИО1 не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования. С учетом указанных обстоятельств, ООО «НБК» является надлежащим истцом, которому принадлежат права требования с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному соглашению.

Согласно справке Устиновского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, в их производстве находится исполнительное производство №, исполнительный документ выдан судебным участком №7 Первомайского района г. Ижевска в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО «НБК» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, основная сумма долга 158 922,97 руб. и исполнительский сбор 11 124,61 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга и исполнительского сбора погашена в полном объеме (л.д.120). Аналогичная справка с указанием на окончание исполнительного производства фактическим исполнением представлена Устиновским РО СП г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в материалы дела представлено решение Ленинского районного суд г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-107) о разделе имущества супругов, в том числе, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет частичного погашения кредитного обязательства по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Росбанк» в размере 169 963,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-113) решение Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А71-17426/2021) восстановлен ФИО1 срок для предъявления требований в реестр требований кредиторов ФИО2, признано обоснованным требование ФИО1 в сумме 104 503,61 руб. (основной долг), подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 по третьей очереди удовлетворения (л.д.122-127).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №2-620/2023 по заявлению ООО «НБК» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 067,51 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 810 руб. отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.34).

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору № взыскана в приказном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 156 755,42 руб., из которых: задолженность основного долга – 141 529,07 руб., задолженность по процентам – 15 226,35 руб., также в должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167,55 руб., возбуждено соответствующее исполнительное производство, впоследствии оконченное фактическим исполнением.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанных после вынесения судебного приказа и по дату полного погашения задолженности по основному долгу являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку в силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора сторонами был согласован размер процентов за пользование суммой займа в размере 21,4%. Исходя из указанного размер процентов истцом заявлен требования о взыскании суммы процентов за пользование суммой займа.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом иске истцом заявлен период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко всем, заявленным истцом, исковым требованиям в связи с пропуском им срока исковой давности на обращение в суд.

Между тем, разрешая по существу заявленные истцом требования,а также заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности»).

В рассматриваемом случае судебный акт о взыскании суммы основного долга по кредитному договору состоялся, сумма задолженности была взыскана судом в заявленном истцом размере, судебный акт был обращен к исполнению в принудительном порядке и исполнен ответчиком в полном объеме, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

С судебным приказом о взыскании суммы процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ., соответственно с указанной даты срок исковой давности приостановил свое течение. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском истец обратился в пределах 6-месячного срока со дня отмены судебного приказа — ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, трехлетний период в пределах которого истец вправе претендовать на получение с заемщика процентов за пользование займом, а также штрафной неустойки, начинается с ДД.ММ.ГГГГ при этом истцом дата начала периода начисления процентов и неустойки определена с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд в соответствии со ст.196ГПК РФ разрешает требования в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом. по рассматриваемому иску срок исковой давности не пропущен истцом. Доводы стороны ответчика о том, что срок кредитного договора истек, что влечет за собой и истечение срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм, кроме того, задолженность по основному долгу уже была взыскана решением суда, которое было обращено истцом к исполнению в принудительном порядке.

Вместе с тем, истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть по дату окончания исполнительного производства с последующим их начислением по дату уплаты основного долга. Однако, как следует из представленных Устиновским РОСП г.Ижевска сведений, сумма задолженности в полном объеме была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Остаток суммы долга, поступивший от ответчика на депозит УФССП по УР ДД.ММ.ГГГГ был перечислен в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд полагает необходимым определить период взыскания процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ст.319 ГК РФ сумма поступающих в рамках исполнительного производства оплат подлежала распределению следующим образом:

- в первую очередь – расходы по оплате государственной пошлины, во вторую очередь- проценты и в третью очередь – погашение основного долга.

Дата оплаты

Сумма оплаты

Остаток по ОД

Остаток по %

Остаток по госпошлине

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась непогашенная задолженность по основному долгу в размере 80 664,17 руб., проценты, взысканные решением суда были погашены в полном объеме.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование кредитом произведен судом следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неуст ойка

с

по

дней

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению на сумму 21 627,35 руб. (п.3 исковых требований)

Поскольку задолженность по основному долгу погашена в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга (п.6 исковых требований), суд не усматривает.

Также истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу положений кредитного договора, ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора является неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам, составляющая 0,5% за каждый день просрочки

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по кредитному соглашению нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание с ФИО1 пени.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, суд рассчитывает подлежащую взысканию неустойку следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, сумма неустойки за просрочку основного долга за спорный период составляет 184 720,95 руб. (п.4 исковых требований), однако поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 103615,46 руб., суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований.

В связи с погашением суммы процентов до даты, с которой истец начислил неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, требования в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 103 615,46 руб., а также с последующим ее начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы займа (п.п.5,8 исковых требований)– удовлетворению не подлежат..

С учетом того, что задолженность по основному долгу ответчиком также погашена в полном объеме, оснований для последующего начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности суд также не усматривает. (п.7 исковых требований).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, то есть 182,5% годовых.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, а также то, что установленная процентная ставка по неустойке значительно превышает размер ключевой ставки по операциям Банка России, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку основного долга противоречат её компенсационной правовой природе, размер неустойки не соразмерен нарушенным ответчиком обязательствам, в связи с чем, имеются все основания для её снижения.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки за просрочку оплаты основного долга и произвести ее расчет исходя из двойного размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком России на дату фактического погашения основного долга в полном объеме, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5,5%.

Расчет неустойки будет следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки из расчета двойного размера ключевой ставки составит 11 116,85 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (п.4 исковых требований).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 621 руб., что подтверждено платежными поручениями №).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 52% (125242,81/242067,51) и разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 922,92 руб.

Как указано выше, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены (л.д.14-16):

-договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), согласно п.1 которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуги) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Заказчик оплачивает услуги исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по заданию заказчика, в назначении платежа указывается номер и дата настоящего договора, счета, акта или иного документа, на основании которого производится платеж (п.4.1) Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг, стоимость оказанных услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (п.1.2);

-акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг №., согласно которому исполнитель выполнил свои обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно ознакомился с материалами дела, произвел анализ документов – 2 000 руб., консультировал заказчика – 1 500 руб., проверка платежей, анализ – 1 000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 руб. Итого услуги оказаны на 15 000 руб., претензий по качеству, объему и сроку оказанных услуг заказчик не имеет. Общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 15 000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения №, претензий по факту оказания комплекса указанных услуг по настоящему акту у сторон не имеется;

-платежное поручение № на сумму 50 000 руб., уплаченной ООО «НБК» в пользу ИП ФИО3, назначение платежа – оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом выдана доверенность на представление интересов соответствующим лицам, в том числе, ФИО3 Представленные истцом письменные доказательства подтверждают оказание услуг представителем на сумму 11500 руб. в соответствии с условиями заключенного договора, поскольку также то, что в материалы дела истцом не представлен расчет суммы иска, услуги по составлению которого составляют 2 500 руб., а также услуги по анализу документов включены в стоимость дважды (2000 руб. и 1000 руб.). Данный представитель составил исковое заявление и направил его в суд, в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовал.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, процессуальную активность, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными и разумными в размере 10 000 руб. Обстоятельств, свидетельствующих о значительности проведенной представителем истца работы в рамках рассмотрения искового заявления, суду не представлено и судом не усматривается. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 32 744 (Тридцать две тысячи семьсот сорок четыре) руб. 21 коп., в том числе:

-задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 627 руб. 35 коп.,

-неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 116,86 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2922,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 200 руб. 00 коп.

В остальной части требования истца Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков возврата основного долга в большем размере, о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения долга, о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения долга - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «08» ноября 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова