Апелляционное постановление № 22-1799/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 4/17-105/2025

Председательствующий по делу Материал №

судья Жапов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.П.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Куценко А.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, гражданину РФ, судимому:

- <Дата><данные изъяты> районным судом <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от <Дата>, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освободившемуся <Дата> по отбытии наказания;

- <Дата><данные изъяты> районным судом <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от <Дата>, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

начало срока <Дата>, конец срока <Дата>,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>,

С ФИО1 взыскано 2967 рублей в качестве процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению,

выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Куценко А.Г. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Забайкальскому краю (далее – ИК, ИУ), обратился в <данные изъяты> районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указав на отбытие необходимого срока, дающего данное право, отсутствие нарушений за время отбытия наказания, наличие поощрений, трудоустройство и раскаяние в содеянном.

<Дата> судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением, указывает, что целью подачи ходатайства являлись трудоустройство и адаптация перед освобождением. При нахождении в ИУ он ведет нормальный образ жизни, трудоустроен, режим отбывания наказания не нарушает. Полагает невозможным дачу характеристики психологической службой ввиду того, что с ним не проводится какой-либо работы, кроме как в момент его прибытия в ИК в 2023 году, более с психологом не встречался. Он работает ночным дневальным в отряде № с октября 2024 года, имеет три поощрения, последнее получил в конце квартала, что свидетельствует об изменениях в лучшую сторону. Судом каких-либо вопросов начальнику отряда БСО. задано не было. В случае удовлетворения его ходатайства намерен доказать, что твердо встал на путь исправления и действительно не желает возвращаться к прежнему образу жизни.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях помощник прокурора Максимова П.Д. полагает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении подобного ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, возмещение ущерба или иные меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные нормы уголовного закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

На момент обращения с ходатайством в суд ФИО1 отбыта необходимая часть срока лишения свободы, позволяющая обратиться с таким ходатайством, что, однако, само по себе не является основанием для применения ст. 80 УК РФ.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ИК, и справке о взысканиях и поощрениях, Бронников прибыл туда <Дата>, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен дневальным отряда, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ и прилегающей территории, а также в воспитательных и психодиагностических мероприятиях. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. С представителями администрации тактичен, вежлив, по характеру спокоен, уравновешен, в общей массе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя положительные выводы, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеется. Социально полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Со слов, вину признает, раскаивается, наказание считает справедливым.

Администрация ИУ не поддерживает ходатайство осужденного, поскольку он характеризуется нейтрально, имеется тенденция к исправлению.

Согласно характеристике по результатам психологического исследования у ФИО1 выявлена средняя вероятность девиации. Прогноз поведения благоприятный, но при наличии факторов риска возможны формы деструктивного поведения. Характеризуется склонностью к принятию некоторых криминальных ценностей. Сделан вывод о нуждаемости осужденного в дальнейшем развитии личности.

Вопреки доводам жалобы, данная характеристика подписана не только психологом, но и другими должностными лицами ИУ, в связи с чем оснований ставить под сомнение действительность участия ФИО1 в обследовании и обоснованность ее выводов суд апелляционной инстанции не находит. Более того, согласно протоколу судебного заседания, характеристика была предметом исследования в суде первой инстанции, в ходе чего стороной защиты каких-либо пояснений о несогласии с содержанием этой характеристики либо оспаривания факта проведения работы психологом сделано не было. Более того, в этом заключении имеется указание на использование конкретных методик и, как следует из основной характеристики, осужденный участвует в психодиагностических мероприятиях.

Отсутствие у ФИО1 взысканий не свидетельствует об исключительно положительной динамике в его поведении, так как исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима ИУ под угрозой наказания, должно быть доказано не только отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, повысить свой образовательный и профессиональный уровень, что осужденный в достаточной мере не демонстрирует.

При этом получать поощрения он стал только после отбытия значительной части наказания (1 год 4 месяца).

Соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, режима исправительного учреждения и санитарных норм является его обязанностью и достаточным основанием для замены наказания более мягким не является.

Характеризуется Бронников в целом нейтрально, как лицо, только встающее на путь исправления, следовательно, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания.

Исходя из изложенного в совокупности, получение осужденным после вынесения обжалуемого постановления еще одного поощрения за добросовестное отношение к труду достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства являться не может.

Вопрос о способе возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО1 по назначению, разрешен судом правильно.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение принятого судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков