Решение № 2-395/2018 2-395/2018~М-401/2018 М-401/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-395/2018

Дело № 2-395/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 24 октября 2018 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Спириной В.Р.

при секретаре Горбуновой В.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратился с вышеназванным иском в суд, указав в обоснование следующее.

01.02.2016 года ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 была выдана кредитная банковская карта VISA Classic №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами «Сбербанка России» на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением- анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии – договором. В соответствии с условиями для отражения операций банк открывает держателю банковской карты (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. В соответствии с условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись держателю карты по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Размер процентов за пользование кредитом установлен 33,9 % годовых. В случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита заёмщик уплачивает неустойку – 36%. Размер процентов и неустойки установлен тарифами банка.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена. Заёмщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 68.479 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.254 рубля 39 копеек, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, исковые требования поддержал, в заявлении поданном в суд просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что 01.02.2016 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ФИО1 кредитную карту в порядке кредитования кредитной линии с установленным лимитом кредитования- 60.000 рублей. За пользование кредитом установлена процентная ставка 33,9% годовых, неустойка за несвоевременное гашение кредита установлена 36% годовых.

Согласно условий договора кредитной карты (включающей в себя обслуживания и кредитование), кредитный лимит 60.000 рублей. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору. Все платежи, проценты, неустойка определены банком, согласно установленным правилам кредитования и тарифов.

Банк выдал ФИО1 кредитную карту. При этом банк открыл на имя ответчика номер счета карты. Это подтверждается информацией о полной стоимости кредита и заявлением заемщика на получение кредитной карты (л.д.10). Оба документа имеют подпись ФИО1

Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, открыл на имя ответчика счет кредитной карты с предоставлением возможности кредитования счета.

Договор заключен в офертно - акцептной форме. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно выписки по счету карты №, ответчик активировал кредитную карту и получил по ней сумму предоставленных кредитных средств.

Судом установлено, что ФИО1, как держатель банковской карты, в нарушение условий кредитования нарушила свои обязательства по возврату кредита.

Согласно расчетов долга, которым суд доверяет, которые не опровергнуты ответчиком, долг составляет на 28.08.2018 года 68.479 рублей 71 копейку, в том числе 64025 рублей 14 копеек – просроченный долг, 1023 рубля 58 копеек - просроченные проценты, 2680 рублей 99 копеек - неустойка.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредиту, суд считает, что у истца возникли основания для взыскания с ответчика суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами за пользование кредитом.

Как указано выше между сторонами путем акцепта банком оферты истца был заключен договор о карте, который имеет смешанную правовую природу, одновременно включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем к спорным правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы нормы глав 42 и 45 Гражданского кодекса.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признаётся определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом снижение начисленной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Бремя предоставления доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству возлагается на должника, не исполнившего это обязательство.

Сумма неустойки, заявленная истцом – 2680,99 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, она не превышает суммы долга по кредиту и с процентами за его пользование.

Суд, исследовав обстоятельства данного дела, не находит оснований для снижения начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной Банком неустойки соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств по кредитному договору. Довод представителя ответчика не обоснован.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд установлено, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что повлекло возникновение задолженности, до настоящего времени не погашенной, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора в судебном порядке. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора заемщиком, дающим основания для расторжения договора по требованию займодавца.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы по оплате госпошлины в сумме 8.254 рубля 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от 01.02.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.02.2016 года на расчетную дату 28.08.2018 года в размере 68.479 рублей 71 копейку, в том числе просроченный основной долг 64.025 рублей 14 копеек, просроченные проценты 1023 рубля 58 копеек, неустойку 2680 рублей 99 копейки, а так же возврат госпошлины 8.254 рубля 39 копеек, а всего 76.734 (семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Троицкий районный суд.

Судья: В.Р.Спирина.