Решение № 2-1091/2018 2-1091/2018~М-166/2018 М-166/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1091/2018

Дело № 2-1091/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием представителя истца, ответчика ООО «Завод АНВ» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя истца, ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод АНВ» к ФИО5, ФИО12 о взыскании задолженности пол кредитному договору,

по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «Завод АНВ», ФИО13 о признании договора поручительства недействительной сделкой,

установил:

ООО «Завод АНВ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – просроченные проценты. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 3-5).

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «АНДО – Вентиляторный завод» заключен кредитный договор №. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, ФИО3. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ФИО2, ФИО3 обязались перед банком полностью отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств, предусмотренных кредитным договором. Решение Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «АНДО – Вентиляторный завод» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Завод АНВ» заключили договору уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого банк уступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «АНДО – Вентиляторный завод», по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, ФИО3. Задолженность ООО «АНДО-Вентиляторный завод» на момент подписания уступки права требования составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов. В соответствии с п. 3.5 договора поручительства ответчики обязались исполнить обязательства заемщика в размере сумм, указанных в письменных требованиях кредитора, в сроки, установленные в таких требованиях. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требования о погашении задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Обязательства ответчиками до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями (том 1 л.д. 3-5).

ФИО2 обратился в суд к Публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «Завод АНВ», ФИО1 с исковыми требованиями, с учетом уточнений, просит о признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой (том 2 л.д. 6-10, 62-63).

В обоснование требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «АНДО – Вентиляторный завод» заключен кредитный договор № Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, ФИО3… Указывает, что договор поручительства с банком был заключен под влиянием заблуждения, обмана. Кроме того, спорный договор является кабальной сделкой. Поручитель ФИО2 и его супруга заблуждались в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, также заблуждались в отношении периода сделки и в отношении лица, вязанного со сделкой. Указывает, что все переговоры с баком, предшествующие заключению. Кредитного договора, договора залога и договора поручительства, вел именно ФИО1. ФИО1 был представителем ООО «АНДО-вентиляторный завод» и содействовал совершению сделки. Договор поручительства на столь огромную сумму для пенсионеров ФИО2 и ФИО3, имеющих в качестве дохода лишь пенсию, о чем непосредственно знал банк на момент заключения договора поручительства, является кабальной сделкой. В связи с изложенным просит признать договор поручительства, заключенный между Банков и ФИО2, ФИО3 недействительной сделкой (том 2 л.д. 6-10, 62-63).

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО «Завод АНВ» к ФИО2, ФИО3 и дело по иску ФИО15 ЧС.П. к ПАО «Транскапиталбанк», ООО «Завод АНВ», ФИО1 объединены в одно производство (том 1 л.д. 127).

Представитель истца ООО «Завод АНВ» в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что на день рассмотрения дела судом задолженность ответчика не погашена, платежей в счет погашения задолженности по кредиту не поступало. Поддержала основания и доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований ФИО2, из содержания которых следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором и единственным участником ООО «АНДО-Вентиляторный завод» был ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ единственным участником и директором ООО «АНДО-Вентиляторный завод» является ФИО2. С 2014 г. ФИО1 выполнял работы на предприятии ООО «АНДО-Вентиляторный завод» по договорам аутсоринга. ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № ООО «АНДО-Вентиляторный завод» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Завод АНВ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АНДО-Вентиляторный завод» в размере <данные изъяты> в качестве обязательств обеспеченных залогом. Заключая договор поручительства ФИО2 знал о финансовом состоянии ООО «АНДО-Вентиляторный завод». Доказательств в обоснование своих требований не представил. Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности. Оспариваемый договор поручительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако со встречным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением годичного срока исковой давности (том 2 л.д. 34-36, 85-87).

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставили.

Представитель ответчика (истца по самостоятельным требованиям) ФИО2 в судебном заседании поддержала основании и доводы, изложенные в иске ФИО2 Считает заявленные ООО «Завод АНВ» требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, иск ФИО2, напортив, обоснованными и подлежащем удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебном заседании иск ФИО2 не признал, поддержал основания и доводы, изложенные в исковом заявлении ООО «Завод АНВ». Представитель банка пояснил, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку заключая договор поручительства ФИО2 являлся директором ООО «АНДО-вентиляторный завод», знал о финансовом состоянии заемщика. Кроме того, обращаясь с заявленными требованиями о признании договора поручительства недействительной сделкой, ФИО2 пропустил срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО2 не представлено, как и не представлено доказательств в обоснование доводов его исковых требований.

Ответчик ФИО1 (по иску ФИО2) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставил, мнение по заявленным требованиям не выразил.

Оценив исковые требования истцов, доводы возражения ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск ООО «Завод АНВ» обоснованным и подлежащим удовлетворению, а исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредита между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «АНДО-Вентиляторный завод» (заемщик) заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор) (том 1 л.д. 18-22).

Согласно кредитному договору Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить (погасить) полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 18,0 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу условий договора заемщик осуществляет погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа в погашение задолженности в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 18 борот).

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО2, ФИО3ИТ. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-25).

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, вместе с тем, ООО «АНДО-Вентиляторный завод» обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, неоднократно допустило нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиками (ст. 56 ГПК РФ).

ООО «АНДО-Вентиляторный завод», заключая Договор, приняло на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов по кредиту за весь фактический период пользования кредитом, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнило, что подтверждается материалами дела. У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам.

Оценивая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что при заключении договора кредита стороны договорились о возможности ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и иных платежей, предусмотренных договором при наличии любой задолженности заемщика по договору кредита, так и по иным обязательствам не оплаченной в срок или объявленной подлежащей досрочному взысканию.

Поскольку судом установлено, что в соответствии с условиями Договора задолженность ответчика объявлена ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБНК» подлежащей досрочному взысканию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – просроченные проценты.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика ООО «АНДО-Вентиляторный завод» по договору обеспечены полным поручительством ФИО2, ФИО3, которые обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «АНДО-Вентиляторный завод» своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-25).

В силу п.1.1 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в п.1.2 договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в п.1.2 договора.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «АНДО-Вентиляторный завод» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто процедура конкурсного производства сроком до шести месяцев (том 1 л.д. 3-13).

Доводы ответчиков о несогласии с заявленной суммой исковых требований и расчетом, выполненным истцом, согласно которому общий размер задолженности ответчиков составляет <данные изъяты>, не могут быть принят судом во внимание, поскольку данный расчет банком произведен с учетом норм действующего законодательства, а также с учетом того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям кредитного договора и договора поручительства между истцом и ответчиками.

В силу изложенного, с учетом того, что ответчиками не представлено подтверждающих доказательств относительно правильности расчета и размера задолженности (ст. 56 ГПК РФ), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «АНДО-Вентиляторный завод» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – просроченные проценты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору: досрочного возврата предоставленного кредита в полном объеме, суду не представлено, сумма задолженности не оспорена, в связи с чем, требования истца ООО «Завод АНВ» о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 суммы задолженности кредита, заключенного между ПАО «ТРАСКАПИТАЛБАНК» и ООО «АНДО-Вентиляторный завод», являются обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы банка внесены изменения, наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством, в настоящее время наименование Банка – Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Из материалов дела следует, что ПАО «ТРАСКАПИТАЛБАНК» выбыл из спорных правоотношений в связи с уступкой ООО «Завод АНВ» ДД.ММ.ГГГГ по Договору уступки прав (требований) № (том 1 л.д. 26-28, 29). В реестре уступленных прав требований числится должник ООО «АНДО-Вентиляторный завод», ФИО2 и ФИО8, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Факт оплаты договора уступки права требования подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку при заключении кредитного договора, договора поручительства ответчиками дано согласие на передачу права требования по кредитному договору любому лицу, при таких обстоятельствах с ФИО2, ФИО9 в пользу ООО «Завод АНВ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – просроченные проценты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору №/ККФПМБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме составляет в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – просроченные проценты.

Решение суда по данному делу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженности следует исполнять с учетом решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разрешая исковые требования ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Доводы ФИО2 о ничтожности договора поручительства суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

Суд пришел к такому выводу еще и потому, что вся необходимая информация ФИО2 была получена от ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» непосредственно при подписании договора поручительства, а также могла быть им получена и в дальнейшем, поэтому суждение ответчика, что он был введен в заблуждение также является несостоятельным. Также не подтвержден в судебном заседании факт заключения следки (оспариваемого договора) под влиянием обмана со стороны ФИО1, поскольку все обстоятельства семейных отношений ФИО1 и ФИО10 (дочери ФИО2 и ФИО3) ему (ФИО2) были известны, также не подтвержден обман со стороны ФИО1 относительно правовых последствий заключенной сделки.

Объективные и бесспорные доказательства обратного суду на день рассмотрения дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с заявлением с условиями договора поручительства ФИО2 в любое время имеет право расторгнуть договор поручительства, однако таких требований в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» им предъявлено не было.

Таким образом, у него всегда имеется выбор: продолжить гражданско-правовые отношения с Банком либо расторгнуть с ним отношения.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Доводы ответчика об ущемлении прав ФИО2 как поручителя в рамках заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является пенсионером, являются несостоятельными, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором и единственным участником ООО «АНДО-Вентиляторный завод» был ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ единственным участником и директором ООО «АНДО-Вентиляторный завод» является ФИО2, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Разрешая заявление ООО «Завод АНВ» и ПАО «Транскапиталбанк» о применении сроков исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор поручительства №/ККФПМБ-П1 заключен меду Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как со встречным исковым заявлением о признании указанного договора недействительным ФИО2 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО11 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной в данном случае ФИО2 пропущен, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17).

Доказательств того, что ответчики освобождены от оплаты государственной пошлины суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод АНВ» к ФИО5, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод АНВ» задолженность по кредитному договору <***> от 18 сентября 2014 года в размере 977 230 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 973 рубля 00 копеек.

Исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «Завод АНВ», ФИО13 о признании договора поручительства <***>-П1 от 18 сентября 2014 года недействительной сделкой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>