Решение № 12-104/2025 12-1690/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 12-104/2025

Дело №12-104/2025

УИД 24RS0056-01-2024-016148-13

копия


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2025 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А.,

с участие представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МУ МВД России "Красноярское" № 18810024240001491879 от 10.11.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДПС МУ МВД России "Красноярское" № 18810024240001491879 от 10.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 10.11.2024 г. я ФИО1 двигался на автомобиле Honda Freed № по улице Ястынской в направлении ул. Пограничников, в районе дома Рокоссовского 26/1, при проезде светофора на пересечении улиц Гайдашовка и Ястынской, в районе дома Рокоссовского 26/1 произошло столкновение с автомобилем SCANIA S450 №. ФИО1 осуществлял проезд во время включения желтого сигнала светофора, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный город» которую продемонстрировали ему сотрудники полиции, двигаясь при этом со скоростью примерно 55-59 км/ч, резкая остановка в данном случае противоречила бы п. 6.14 ПДД РФ, так как привела бы к резкому торможению. Так же данные действия подпадают под пункт 2.7 КоАП РФ о крайней необходимости, в соответствии с данной нормой эти действия не являются административным правонарушением.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы заявителя поддержал по изложенным в ней основаниям в полном объеме.

Представитель Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Допрошенный в судебном заседании 10.03.2025 свидетель ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС МУ МВД России "Красноярское", ночью с 09.11.2025 на 10.11.2024 находился на дежурстве. Около 2-х часов ночи оформлять ДТП к приехали 2 водителя: водитель легковой машины ФИО1 и водитель грузовика ФИО4, водители с произошедшем ДТП были согласны, поэтому приехали в ДПС оформляться самостоятельно, сотрудников ГАИ на место ДТП не вызывали. Из системы видеонаблюдения «Безопасный город» им была получена видеозапись произошедшего ДТП, на основании которой была составлена схема ДТП, с которой ФИО1 и ФИО4 были согласны. Из просмотренной видеозаписи было установлено, что ФИО1 осуществлял движение на своем автомобиле на запрещающий сигнал светофора, в то время как грузовой автомобиль под исправлением ФИО4 совершил поворот на зеленый сигнал светофора, то есть ФИО1 нарушены п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него вынесено постановление № 18810024240001491879 от 10.11.2024. Копии видеозаписи им были отправлены ФИО1 и ФИО4, однако в настоящий момент видеозапись ДТП в ДПС МУ МВД России "Красноярское" не сохранилась.

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с обжалуемым постановлением ФИО1, управляя транспортным средством марки Honda Freed г/н №, 09.11.2024 в 18:30 по адресу <...>, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем SCANIA S450 г/н № под управлением ФИО4, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 519411 от 10.11.2024, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

- объяснением ФИО4, согласно которому на автомобиле SCANIA S450 г/н № он двигался по ул. Ястынская в месте пересечения с ул. Гайдашовка, на мигающий зеленый сигнал светофора завершал разворот, когда почувствовал удар в правый бок, в него въехал автомобиль Honda Freed г/н №. ДТП произошло 09.11.2024 в 18.30;

- схемой места совершения ДТП от 09.11.2024 18 час. 30 мин.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оценивая довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как указывает в свой жалобе заявитель, он осуществлял проезд во время включения желтого сигнала светофора, двигаясь при этом со скоростью примерно 55-59 км/ч, резкая остановка в данном случае противоречила бы п. 6.14 ПДД РФ, так как привела бы к резкому торможению.

Суд относится к позиции заявителя критически, как желание избежать установленной административной ответственности, поскольку при даче ФИО1 первоначальных объяснений инспектору ДПС, данные доводы последним не заявлялись, они противоречат объяснениям водителя ФИО4 от 10.11.2024, схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 и ФИО4 были согласны, а также показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе судебного заседания.

Кроме того, позиция заявителя основана на неверном толковании закона, потому как проезд на желтый сигнал светофора также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку запрещен ПДД РФ и не предоставляет преимущественного права водителю, в связи с чем, суд, признает доводы ФИО1 необоснованными.

Событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 при вынесении постановления № 18810024240001491879 от 10.11.2024 не оспаривал, данный факт подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе указанного постановления.

Довод ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами: действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Суд, исследовав всю совокупность материалов, приходит к выводу, что вышеприведенных обстоятельств не наступило.

Таким образом, доводы жалобы заявителя ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных доказательств и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МУ МВД России "Красноярское" № 18810024240001491879 от 10.11.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Копия верна.

Судья М.А. Дю