Решение № 2-5212/2017 2-574/2018 2-574/2018 (2-5212/2017;) ~ М-4458/2017 М-4458/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-5212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 29.05.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 18.05.2017 в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Honda» государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало указанный случай страховым и произвело страховую выплату – 222 000 рублей.

Он обратился в ООО «Экспертное бюро №1». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda» государственный регистрационный знак (№) составляет 358 142 рублей.

05.07.2017г. он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Дополнительная выплата была произведена в размере – 94 700 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 41 442 рубля, расходы за проведение оценки – 9 000 рублей; компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку с 100 455 рублей 70 копеек, финансовую санкцию – 27 000 рублей, компенсацию расходов на оплату: почтовых услуг – 156 рублей 68 копеек, дубликата экспертного заключения – 4 000 рублей, услуг представителя – 3 000 рублей, оплату услуг копирования – 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о назначении судебной экспертизы. Также представитель СПАО «Ингосстрах» просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.05.2017г. года около д.4 ул.Большевистская г.Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля «Honda» государственный регистрационный знак (№) под его управлением. В результате ДТП, автомобилю «Honda», причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой от 18.05.2017г., право собственности истца на автомобиль – свидетельством о регистрации ТС 5242 №774848. Нарушений ПДД РФ ФИО1 не установлено. В отношении ФИО3 18.05.2017г. вынесено постановление по делу дела об административном правонарушении. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО3 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Сервис-Резерв», истца – в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

19.05.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должен был получить страховую выплату, направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо мотивированный отказ в страховой выплате по 07.06.2017, включительно.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 06.06.2017 произвёл выплату – 222 000 рублей.

Не согласившись с ответом компании, ФИО1 с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ООО «Экспертное бюро №1», согласно экспертному заключению №11817 от 12.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 358 142 рублей.

13.07.2017г. года истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения.

25.07.2017 ответчик произвел доплату: 85 700 рублей в счёт компенсации восстановительного ремонта и 9 000 рублей в счёт компенсации расходов истца на независимую экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» №046/2018 от 07.05.2018 стоимость восстановительного ремонта «Honda» государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с применением электронных справочников РСА, составляет 286 752 рубля.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

После поступления в суд результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать со с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; неустойку (по дату вынесения решения суда) – 44 509 рублей, компенсацию расходов на оплату: почтовых услуг – 156 рублей 68 копеек, дубликата заключения независимой экспертизы – 4 000 рублей, услуг представителя – 3 000 рублей, изготовления копий документов – 1 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

С учётом установленных периодов обращения истца к страховщику, размера стоимости восстановительного ремонта и произведенных ответчиком выплат, неустойка подлежит исчислению с 08.06.2017г. по 25.07.2017г. с суммы 64 752 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, своевременность обращения истца в суд, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 7 000 рублей. По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией по оплате услуг от 17.10.2017. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг – 156 рублей 68 копеек, дубликата заключения независимой экспертизы – 4 000 рублей, изготовления копий документов – 1 200 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми, и суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы. При этом суд, исходя из фактического количества копий документов, необходимых для рассмотрения гражданского дела снижает взыскиваемые расходы на изготовление копий до 980 рублей.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 6 136 рублей 68 копеек.

Директор ООО «Центр Экспертиз и оценки» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 23 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр Экспертиз и оценки», подлежит взысканию 23 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 400 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы – 6 136 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр Экспертиз и оценки» стоимость судебной экспертизы – 23 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко