Апелляционное определение № 33-3573/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Латыпов Р.У. УИД 85RS0005-01-2020-000556-82

№ 33-3573/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе

судьи Герасимовой Я.В.,

рассмотрев частную жалобу Администрации МО «Аларский район» на определение Аларского районного суда Иркутской области от Дата изъята о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу № 2-31/2021 по исковому заявлению Ангарского межрайонного природоохранного прокурора к муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник» об обязании направить в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории заявку о постановке на государственный учет объекта - очистные сооружения, направить заявку в Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству для согласования деятельности по сбросу сточных вод в водный объект, обеспечить очистку сточных вод до установленных законодательством нормативов, сбрасываемых в водный объект, о взыскании вреда, причиненного водному объекту, к администрации муниципального образования «Кутулик» об обязании организовать водоотведение на территории муниципального образования в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, в части очистки сточных вод на очистных сооружениях,

УСТАНОВИЛ:

решением Аларского районного суда от Дата изъята исковые требования Ангарского межрайонного природоохранного прокурора к МУП «Теплотехник» об обязании направить в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории заявку о постановке на государственный учет объекта - очистные сооружения, направить заявку в Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству для согласования деятельности по сбросу сточных вод в водный объект, обеспечить очистку сточных вод до установленных законодательством нормативов, сбрасываемых в водный объект, о взыскании вреда, причиненного водному объекту, к администрации МО «Кутулик» об обязании организовать водоотведение на территории муниципального образования в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, в части очистки сточных вод на очистных сооружениях удовлетворены.

Определением Аларского районного суда Иркутской области от Дата изъята заявление администрации МО «Кутулик» о замене стороны исполнительного производства удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство администрации МО «Кутулик» на его правопреемника – администрацию МО «Аларский район».

В частной жалобе администрация МО «Аларский район» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения на заявление о замене стороны в исполнительном производстве и не дана оценка приложенным к ним документам, в соответствии с чем, у администрации МО «Аларский район» отсутствуют основания для исполнения решения суда, поскольку объекты очистных сооружений не находятся в ее собственности.

Администрация МО «Аларский район» указывает, что решение суда должно исполняться с помощью объектов недвижимости входящих в муниципальную собственность администрации МО «Кутулик», а не в собственность МО «Аларский район», следовательно, администрация МО «Аларский район» не может быть стороной исполнительного производства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 2).

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Дата изъята решением Аларского районного суда от Дата изъята исковые требования Ангарского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. Суд обязал МУП «Теплотехник» направить в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории заявку о постановке на государственный учет объекта - очистные сооружения, расположенного по адресу: <адрес изъят> «В», оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, направить заявку с приложением необходимых документов в соответствии с требованиями действующего законодательства в Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству для согласования деятельности по сбросу сточных вод в водный объект – <адрес изъят>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить очистку сточных вод до установленных законодательством нормативов, сбрасываемых в водный объект – <адрес изъят>, в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу, обязал администрацию МО «Кутулик» организовать водоотведение на территории Кутуликского МО в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, в части очистки сточных вод на очистных сооружениях в <адрес изъят> до установленных законодательством нормативов, в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с МУП «Теплотехник» в федеральный бюджет в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – <адрес изъят> (данные изъяты), в доход бюджета муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере (данные изъяты)., администрацию МО «Кутулик» от уплаты государственной пошлины Администрацию МО «Кутулик».

На основании решения суда Дата изъята выдан исполнительный лист Номер изъят, предмет исполнения: обязать администрацию МО «Кутулик» организовать водоотведение на территории Кутуликского МО в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, в части очистки сточных вод на очистных сооружениях в <адрес изъят> до установленных законодательством нормативов, в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу; должник - администрация МО Кутулик.

На основании данного исполнительного листа Дата изъята судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

Решение суда в указанной части до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявление администрации МО «Кутулик» о замене стороны исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание, что к полномочиям сельского поселения МО «Кутулик» относится участие в организации водоотведения в границах поселения, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

На основании п. 1 ст. 1 закона Иркутской области от 28 декабря 2023 г. № 165-ОЗ), закон Иркутской области от 3 ноября 2016 г. № 96-03 «О закреплении за сельскими поселениями Иркутской области вопросов местного значения», устанавливающий за сельским поселением Кутулик обязанность по участию в организации в границах поселения водоотведения утратил силу.

Таким образом, на администрацию МО «<адрес изъят>», как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность участие в организации водоотведения в границах поселения.

Дата изъята решением Думы МО «<адрес изъят>» согласован перечень имущества, подлежащего передаче из муниципальной собственности муниципальных образований – сельских поселений <адрес изъят> в собственность муниципального образования «<адрес изъят>».

В п. 83 перечня имущества, подлежащего передаче (приложение Номер изъят), значатся сети водоотведения на территории <адрес изъят>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43-П, перечень оснований процессуального правопреемства в ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не носит закрытый характер.

Правопреемство, как институт гражданского процессуального права, неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований, в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 16 ноября 2018 г. № 43-П, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным. В целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы частной жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям и доводам ответчика на заявление о замене стороны исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии судебного акта. Кроме того тот факт, что суд не принял доводы возражений ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов частной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию представителя, изложенную в возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве, не подтверждают нарушений районным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и результатом рассмотрения, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Доводы частной жалобы о том, что МУП «Теплотехник» не передавался муниципальному образованию «<адрес изъят>», а также его нахождение в стадии банкротства, правового значения в данном случае не имеют, поскольку не освобождают администрацию МО «<адрес изъят>» от обязанности по участию в организации водоотведения на территории поселения.

Поскольку обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Аларского районного суда Иркутской области от Дата изъята о замене стороны исполнительного производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Я.В. Герасимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 г.