Решение № 12-1655/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-1655/2024

Судья Филимонова О.Г. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 23 июля 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 у. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 угли (Abdilakhatov Mashrab Alim ugli) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 у., <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.Узбекистан, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 у. его обжаловал, просил изменить, заменив назначенное ему дополнительное административное наказание в виде выдворения на штраф.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 у. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, г.о.Дзержинский, <данные изъяты>, выявлен гражданин Р.Узбекистан ФИО1 у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея патента, действующего на территории <данные изъяты>, чем нарушил ст.13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в <данные изъяты>.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра территории и помещений с фототаблицей; объяснениями ФИО1 у.; выписками АС ЦБДУИГ и ГИСМУ; копией паспорта и миграционной карты иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; и иными материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 у. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ФИО1 у. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО1 у. фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается полученными на досудебной стадии объяснениями ФИО1 у., протоколом осмотра территории и помещений, фототаблицей, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Доводы о том, что в настоящее время ФИО1 у. обратился с заявлением на получение патента, не исключают его виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку в силу п.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты> ФИО1 у. был не вправе осуществлять трудовую деятельность в отсутствие патента.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Законных оснований и правовой возможности для исключения назначенного дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается. Оснований для применения положений п.3.8 ст.4.1 КоАП РФ суд также не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 угли (Abdilakhatov Mashrab Alim ugli) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Балабан