Приговор № 1-70/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-70/2025

ПРИГОВОР по делу № 1-70/2025

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой С.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Грязовецкого района Смирновой Д.Е.,

защитника Белова С.Н., представившего удостоверение №..., ордер №... от 22 сентября 2025 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., под стражей не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут 16 ноября 2024 года по 11 часов 58 минут 17 декабря 2024 года у ФИО1, находящегося возле входной двери в квартиру №... д. №... по ул. ... г. ... Вологодской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя данную корыстную цель, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, в период времени с 06 часов 00 минут 16 ноября 2024 года по 11 часов 58 минут 17 декабря 2024 года, путем открытия не запертой на запирающие устройства входной двери, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «SAMSUNG» модели «UE32N5000AU» стоимостью 30000 рублей 00 копеек, принадлежащий Ж.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Ж. материальный ущерб на сумму 30000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду и в ходе предварительного следствия показал, что находился в гостях у И. в доме №... по ул...., спускаясь на первый этаж, увидел, что в кв.№... пытаются открыть дверь мужчина и женщина, И. подтвердила, что женщина – хозяйка квартиры, предложил свою помощь. Женщина попросила залезть через балкон и открыть входную дверь, за что пообещала заплатить. Залез на балкон, монтажкой отжал балконную дверь, зашел в квартиру, в комнате увидел на стене телевизор, снял его и положил на стол, монтажкой отогнул входную дверь, Женщина отказалась платить. Через некоторое время спустился на первый этаж, увидел, что дверь в квартиру открыта, решил похитить телевизор, в квартире никого не было, зашел, взял телевизор, отнес в квартиру И.. Через 1-2 дня продал телевизор З. за 5000 рублей.Телевизор возвращен потерпевшему в рабочем состоянии с заявленными исковыми требованиями не согласен (т.1 л.д. 208-210).

Аналогичные показания дал при проверке показаний на месте (том 1 л.д.213-218).

Вина подсудимого подтверждается кроме его признания показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Ж. в ходе предварительного следствия показал, что имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., в 2022 году выкупил квартиру у банка ПАО «Сбербанк», ранее квартира принадлежала В. Квартиру сдавал подрядчикам, которые позвонили и сказали, что во входную дверь вставлен новый замок, не могут попасть в квартиру, сказали, что вся входная дверь изрисована. Когда приехал в квартиру, увидел, что вставлен новый замок в квартиру, вызвал сотрудников полиции, вскрыли дверь. В квартире все разрисовано краской сердечками, поломаны двери, пропал телевизор марки «SAMSUNG LED43 UE43N5500A» стоимостью 30 000 рублей в хорошем состоянии, рабочий, без повреждений. Соседки сказали, что видели, как К. с каким-то мужчиной вставляют новый замок в квартиру. Причинен материальный ущерб на общую сумму примерно 97000 рублей. Позже одеяло стоимостью 2 000 рублей нашел в квартире, панель умного замка стоимостью 15000 рублей бывшая хозяйка повредила и выкинула (том 1 л.д.173-175, 221-222).

Свидетель Е. в ходе предварительного следствия показал, что в ноябре 2024 года В. попросила поменять замок в квартире, которая, по ее словам, принадлежит ей, по адресу: .... Ранее В. проживала в этой квартире, о том, что квартира В. уже не принадлежит, не знал. В. сообщила, что не может попасть в квартиру, так как потеряла ключи. Пытался вырезать замок болгаркой, но не смог. ФИО1 проходил мимо и предложил свою помощь, залез через окно на балконе в квартиру и изнутри открыл замок, после чего ушел. Е. вставил новый замок, остался ночевать у В.. В квартире ничего не брал (том 1 л.д.139).

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия показал, что в 2024 году работал в ООО «Арсенал», снимал квартиру, расположенную по адресу: .... Утром 16.11.2024 ушел на работу, телевизор был на месте, далее проживалпо месту своего жительства. 16 декабря 2024 года около 17 часов 20 минут подошел к квартире, увидел, что вся входная дверь поцарапана, отсутствует ручка, вырезан входной замок. О данном факте сообщил Б. 16 декабря 2024 года в квартиру не заходил. Кто испортил дверь и поменял замок, не знает (том 1 л.д.140-141).

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показал, что у знакомого Ж. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: .... По просьбе Ж. присматривал за квартирой. 16 декабря 2024 года позвонил Д. и сообщил, что дверь в квартиру испорчена. Около 18 часов 00 минут 16 декабря 2024 года осмотрел входную дверь, увидел, что дверь и замок испорчены, сообщил об этом собственнику квартиры. Ранее на входной двери был электронный замок (том 1 л.д.142-143).

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показала, что 28 ноября 2024 года вечером видела, что на двери квартиры №... дома №... по ул. ... г. ... появились рисунки в виде сердечек зеленого и розового цвета, дверь была повреждена. Около 19 часов дверь в квартиру №l была открыта, на пороге стояла не знакомая женщина в яркой шапке и с шарфом розового цвета с мужчиной, который что-то делал с замком, подумала, что это хозяйка квартиры меняет замок (том 1 л.д.144-145).

Свидетель И. в ходе предварительного следствия показала, что в декабре 2024 года И. проживала в ..., пришёл знакомый ФИО1 и попросил инструмент, чтобы открыть дверь в квартиру, взял отвёртку и табуретку. Примерно через час ФИО1 вернулся с плазменным телевизором чёрного цвета марки «самсунг», был пьян, не спрашивала, откуда телевизор. На следующий день ФИО1 пришёл и забрал телевизор (том 1 л.д.195-196).

Свидетель А. в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Грязовецкий». 29 мая 2025 года в ходе работы по материалу проверки по заявлению Ж. о хищении имущества в период с конца ноября по 17 декабря 2024 года по адресу: ..., было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1, .../.../... года рождения. В ходе общения ФИО1 пожелал написать явку с повинной. Был оформлен протокол явки с повинной, на ФИО1 физического и психического насилия не оказывалось, к написанию явки ФИО1 не принуждался, написал добровольно по своему согласию (том 2 л.д.5-7).

Свидетель З. в ходе предварительного следствия показал, что в декабре 2024 года ФИО1 предложил купить телевизор «самсунг» чёрного цвета без пульта и без проводов за 7000 рублей, подал ФИО1 денежные средства в сумме 7000 рублей наличными. Данный телевизор находится у него, готов добровольно выдать (том 1 л.д.186-188).

В ходе осмотра места происшествия 17.12.2024 осмотрена квартира №... дома №... по ул. ... г. .... При производстве осмотра обнаружено и изъято: четыре следа рук на четырех светлых дактилоскопических пленках; след материи на светлой дактилоскопической пленке; след обуви на темной дактилоскопической пленке; лист бумаги; две баночки из – под краски (том 1 л.д.10-21).

В ходе осмотра места происшествия 02.06.2025 осмотрен кабинет № 11 МО МВД России «Грязовецкий» по адресу <...>, с участием свидетеля З. В ходе осмотра изъят телевизор марки Samsung черного цвета (том 1 л.д.189-194).

В ходе осмотра предметов 16.06.2025 в кабинете №29 МО МВД России «Грязовецкий» осмотрен телевизор марки SAMSUNG в корпусе черного цвета, изъятый у свидетеля З. Монитор, задняя панель телевизора видимых повреждений не имеют. На табличке на задней панели указаны сведения: «SAMSUNGLED телевизор Модель: UE32N5000AU Тип: UE32N5000 Код модели: UE32N5000AUXRU Версия: LA01/UN5000 Серийный номер: 0C4F3LFKA04102K». (том 1 л.д.200-202).

Изложенные выше доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства содеянного ФИО1

Суд признает изложенные выше доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, действуя с корыстной целью, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Ж., с незаконным проникновением в жилое помещение.

С учетом изложенного, указанные в описательной части приговора действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 11-12); характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т.2 л.д. 48); ... официальное не трудоустроен, ...

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и описании события преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд считает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания невозможно при назначении подсудимому менее строгого наказания, чем лишение свободы, поэтому приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания.

Размер основного наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Исковые требования потерпевшего Ж. в размере 97000 рублей суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие стоимость причиненного в результате действий подсудимого материального ущерба с учетом выдачи вещественного доказательства – телевизора потерпевшему.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- четыре следа рук на четырех светлых дактилоскопических пленках, упакованные в бумажный конверт; след материи на одной светлой дактилоскопической пленке, упакованный в бумажный конверт; след обуви на одной темной дактилоскопической пленке, упакованный в бумажный конверт; лист бумаги, упакованный в бумажный конверт; хранить при материалах уголовного дела;

- две баночки из-под краскив бумажном пакете белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Грязовецкий», уничтожить;

- телевизор марки «SAMSUNG» модель: UE32N5000AU, переданный на ответственное хранение потерпевшему, оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвокатов по назначению, выплаченные по постановлениям следователя на сумму 3979 рублей адвокату Белову С.Н. (т.2 л.д. 101), 11937 руб. (т.2 л.д. 58), а также выплаченные постановлением суда на сумму 4129,65 рублей адвокату Белову С.Н., составили всего 20045,65 руб. Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, учитывая его материальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Ж. в размере 97000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- четыре следа рук на четырех светлых дактилоскопических пленках, упакованные в бумажный конверт; след материи на одной светлой дактилоскопической пленке, упакованный в бумажный конверт; след обуви на одной темной дактилоскопической пленке, упакованный в бумажный конверт; лист бумаги, упакованный в бумажный конверт; хранить при материалах уголовного дела;

- две баночки из-под краскив бумажном пакете белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Грязовецкий», уничтожить;

- телевизор марки «SAMSUNG» модель: UE32N5000AU, переданный на ответственное хранение потерпевшему, оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг защитника в размере 20 045 (двадцать тысяч сорок пять) рублей 65 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Соколова Е.В.

УИД 35RS0012-01-2025-001237-65

Подлинный документ подшит

в деле № 1-70/2025

и находится в производстве

Грязовецкого районного суда

Вологодской области