Приговор № 1-66/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 22 декабря 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Быкова А.В., старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.

подсудимого ФИО1,

адвоката Жибко А.В., представившей ордер № 21 от 26 июня 2017 года и удостоверение № 1977,

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, не работающего; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; содержащегося под стражей с 12.11.2014г; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес><адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым С.Д.А., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил избить последнего с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя преступный умысел в указанное время, в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения С.Д.А. тяжкого вреда здоровью, подверг последнего избиению, нанеся ему поочередно несколько ударов руками в область головы и шеи, от которых С.Д.А. упал на пол и самостоятельно поднялся. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 нанес не менее двух ударов руками в область головы и шеи С.Д.А., от которых последний упал на диван, на котором ФИО1 нанес лежащему С.Д.А. не менее шести ударов руками в область головы и шеи.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С.Д.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: кровоподтек левой теменно-височной области головы с наличием очагового осаднения на уровне теменного бугра и расслаивающего кровоизлияния в подлежащих мягких тканях головы с очаговым их размозжением; кровоподтек лба слева с наличием на фоне очаговых осаднений и расслаивающих кровоизлияний в подлежащих мягких тканях головы с очаговым их размозжением; кровоподтек спинки и кончика носа; обширное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга; ушиб вещества головного мозга по типу «удар-противоудар» с очаговым кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки левой теменной доли и мелкоточечными кровоизлияниями в толщу левых лобной, теменной и височной долей и правых теменной и височной долей головного мозга; кровоизлияние в полость мозговых желудочков, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков передневнутренней поверхности верхней трети левого плеча, задненаружной поверхности области локтевых суставов и левого запястья, кровоизлияния в мягкие ткани правой переднебоковой поверхности шеи.

Закончив избиение С.Д.А., ФИО1 с места происшествия скрылся.

Действия ФИО1, не предвидевшего возможности наступления в результате своих действий смерти С.Д.А., хотя при должной внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия, по неосторожности повлекли наступление смерти С.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, в мозговое вещество и в полость мозговых желудочков, осложнившееся прогрессирующим отеком, сдавлением головного мозга с вклинением стволовых структур и мозжечка в большое затылочное отверстие и развитием в толще их вторичных кровоизлияний.

Между полученной закрытой тупой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти С.Д.А. имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, и показал суду, что утром 09.11.2014г. он пошел к Д., по его просьбе, помогать ремонтировать трубы дома, по дороге встретил Д., который ему сказал, что пошел в магазин за водкой для С.О.В. и С., было холодно и они пошли за водкой вместе, потом хотели идти в квартиру ремонтировать трубы, но ремонт оказался сложным и они ушли. Вечером они вновь встретились с Д., купили две бутылки пива по 1,5 литра, зашли в квартиру С.О.В., дверь открыла С.О.В. с пробитой головой, сказав, что голову ей пробил С.. Он спросил у С. зачем он это сделал и С. его ударил по лицу, завязалась драка, он тоже его ударил. С. упал на ковер на локти, потом поднялся и опять пошел на него, он еще раз ударил С. в область левой щеки, после чего С. стал падать на диван, схватил его за бушлат и они вместе упали на диван. Он полностью лежал на С., лицо С. находилось перед его лицом, и наносил удары левой рукой в область правой щеки и глаза, правой в область носа и губы, лежа на диване нанес 2-3 удара, удары наносил без замаха немного отводил руки, С. его удерживал и душил, Д. оттащил его от С.. Удары наносил кулаком в лицо, челюсть, глаза, нос, в область головы ударов не наносил. С. защищался, как, он не помнит. Всего нанес 5 ударов. Удары наносил поочередно, правой и левой рукой, сжатой в кулак, удары были несильные, разграничить силу первого удара и последующих он не может, С. падал от того, что был пьяный. Кровоточащих ран у С. не было. Телесные повреждения, отраженные в экспертном заключении не могли образоваться от его ударов. Когда он с Д. уходил С. пил пиво и пригрозил ему, что у него будут неприятности.

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.130-139) следует, что 12.11.2014г. им была написана явка с повинной, в которой сообщил об избиении С.Д.А., а именно о нанесении не менее семи ударов руками по голове. В настоящее время он подтверждает сведения, сообщенные им в явке. Явку с повинной он написал добровольно, без какого либо принуждения со стороны сотрудников полиции и Следственного комитета. По существу дела может пояснить, что у него есть знакомая С.О.В., которая совместно с С.Д.А. проживала в <адрес>.3 по <адрес>. С.О.В. является его хорошей знакомой. Отец, будучи в живых, просил его, при необходимости, защищать С.О.В.. Он пообещал отцу исполнить его просьбу. Ему известно, что С.О.В. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Несмотря на это, между ними были дружеские отношения. Сожитель С.Д.А. также нигде не работал, употреблял спиртное, ранее употреблял наркотики. Между ними никаких отношений, в том числе и неприязненных, не было. Ему известно, что С.Д.А. ранее неоднократно избивал С.О.В., так как считал, что она ему изменяет. Ранее он за С.О.В. не вступался и отношения с С.Д.А. не выяснял.

09.11.2014г. он вместе со своим другом Д. Н.С. употреблял спиртное, а именно пиво. Д. проживает в одном доме с С.О.В. 09.11.2014г. около 19 часов 30 минут он с Д. Н.С. находился у <адрес>, и они услышали, что из окон квартиры первого этажа, то есть из квартиры, где проживает С.О.В., доносятся крики. Он понял, что между С.О.В. и С. происходит конфликт. Он решил зайти к С.О.В. для того, чтобы посмотреть, что происходит. Д. Н.С. пошел с ним. В <адрес>.3 по <адрес> находилась С.О.В. со своим сожителем С. в состоянии алкогольного опьянения. Дверь открыл С. и пустил в квартиру. В квартире он увидел С.О.В., сидевшую на кровати. У нее на голове была кровь. На его вопрос: «Что случилось?», С.О.В. ответила, что ее избил С., а именно нанес удар по голове табуретом. С.О.В. не просила его заступаться и избить С., однако ему стало жалко С.О.В. и для того, чтобы пресечь дальнейшее ее избиение, он решил проучить, разобраться с С..

Он стал спрашивать у С., зачем тот избивает С.О.В.. Тот ему ответил, что это не его дело и начал выталкивать, выгонять его из квартиры, при этом, нанес ему один удар рукой по лицу. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, он стоя нанес один удар рукой в область головы, по лицу С.. Удар был несильный. От этого удара С. упал на пол. В этот момент в квартире кроме него и С. находились С.О.В. и Д.. После нанесенного им удара С. встал с пола. Он сразу же нанес тому еще один удар рукой в область головы. От нанесенного удара С. упал на кровать, причем при падении успел схватить его за куртку и повлек за собой таким образом, что он упал на кровать на С., а именно поверх того. Находясь на кровати, он, сидя на С., стал наносить тому удары руками по лицу и голове. Когда С. лежал на кровати, он сидел на том сверху, он нанес в общей сложности около 5-6 ударов руками по лицу и голове. В момент нанесения им ударов С. тот удерживал его руками за бушлат, пытался оттолкнуть и одновременно пытался закрыться руками от его ударов. В момент нанесения ударов Д. Н.С. пытался разнять их, оттащить его от С., однако этого ему не удалось. С.О.В. просто наблюдала, как он избивает С., ни ему, ни тому (С.) ничего не говорила.

В итоге Д. удалось оттащить его от С.. Он встал и вышел в коридор квартиры, С.О.В. и Д. пошли с ним, а С. остался сидеть на кровати в комнате. В коридоре квартиры он, С.О.В. и Д. стали распивать принесенное ими пиво, а Д. одну бутылку отнес С.. Тот бутылку взял и стал пить один в комнате. Во время избиения он разбил губу С., у него появилась кровоточащая рана. Насколько он может судить, кровотечение было несильным.

После избиения С. он находился в квартире С.О.В. примерно 5-7 минут. Перед его уходом С. пообещал, что его найдет, и у него будут проблемы. Он ответил, что во всем виноват сам, после чего он с Д. ушел, а С.О.В. с С. остались в квартире. В этот же день он вместе с Д. направился к девушке Д. – О.Л., где они продолжили пить пиво. В гостях у О. находилась его жена, которой он рассказал, что заступился за С.О.В. и избил сожителя С.. 10.11.2014г. около 22 часов 00 минут он пошел в гости к М.В.В., проживающему по адресу: <адрес>. У М.В.В. находилась С.О.В., которая сообщила ему, что С. умер. Причем С.О.В. сказала, что в смерти С. виноват он.

Пояснил, что ранее он самостоятельно занимался спортивными тренировками, в том числе и боксировал на самодельной боксерской груше. Отец, когда был живой, тренировал его, чтобы он мог за себя постоять, в том числе отец учил его наносить удары. Однако, при избиении С. он наносил тому удары не в полную силу.

Также пояснил, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Умысла на убийство С. у него не имелось, он хотел просто избить С., тем самым проучив того. Он хотел причинить С. боль, полагая, что тот в дальнейшем прекратит избиение С.О.В.

После оглашения подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил частично, т.к. подписал их не читая. Настаивает на том, что нанес удар ФИО2 в область лица, тот встал и пошел на него, он еще нанес два удара, С. упал на диван, при этом схватил его за бушлат, он упал на С., нанес еще 3 удара, лежа, в область головы не бил, лицо не является головой.

Вина подсудимого в суде нашла подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что погибший С.Д.А. – родной брат. О его смерти узнал ДД.ММ.ГГГГ когда пришел с работы около 18 часов 30 минут от гражданской супруги, которая сказала, что прибегала С.О.В. и сообщила о смерти брата. Последний раз видел брата 7 ноября. Брат работал, учился на права. Просит взыскать с виновного лица 300000 рублей за моральный вред, связанный с утратой близкого родственника.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что у ФИО2 есть родной брат С.Д.А.. Его брат С.Д.А. ранее не судим, иногда употреблял алкогольные напитки, но зависимости от алкоголя у того не было. На здоровье никогда не жаловался. Вечером 10.11.2014г. около 19 часов 00 минут он вернулся с работы домой. Дома находилась его гражданская жена М.Н.А., она рассказала ему, что сегодня около 17 часов 30 минут в ним прибегала соджительница С.Д.А. и сказала, что С.Д.А. лежит у той дома без признаков жизни. Его гражданская жена М.Н.А. пошла вместе с той в ее <адрес>.3 по <адрес>. Придя по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, М.Н.А. увидела, что в комнате <адрес>.3 по <адрес> на полу лежит С.Д.А. Тот не дышал. М.Н.А. позвонила в скорую помощь и вызвала врачей. Приехав, врачи скрой помощи сказали, что С.Д.А. умер. Труп С.Д.А. увезли в морг. О подробностях предшествовавших смерти его брата он ничего не знает. (л.д.26-27 т.1, л.д.63-64 т.2).

Свидетель С.О.В. в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО3 знакома, неприязни нет. С погибшим С. совместно проживали на 09.11.2014г. в ее квартире по адресу <адрес>. С утра она уходила к матери, в течение дня находились дома, выпивали, ФИО3, Д. и М.В.В. приходили с утра, вместе выпивали. Вечером около 6 часов пришли ФИО3 и Д. с бутылками пива, дверь была открыта, они зашли, у них с С. начался разговор. Она с С. с утра поругалась, тот ее приревновал, кинул в нее табурет, и попал в голову, у нее была ссадина, вечером у них было перемирие, они просили ФИО3а и Д. уйти. У них с С. начался конфликт, ФИО3 стал наносить удары С., от которых тот падал, но поднимался. ФИО3 намного больше С. из-за этого она ничего не видела, Д. пытался их разнять, но ФИО3 его просто оттолкн<адрес>15 ФИО3 наносил удары С.. Потом она взяла пиво и вынесла в коридор, ФИО3 с Д. вышли за ней. После нанесения ударов С. встал, умылся, на лице у него ничего не было, вызвать «скорую» отказался, ночью все было хорошо, с утра 10-го С. попросил ее поставить ему ведро, С. тошнило, часов в 12 она ушла к маме, дверь закрыла, вернулась примерно в 5-6 часов, дверь была закрыта, вошла в комнату и увидела, что С. лежит на ведре на полу, она испугалась, он не разговаривал, она побежала к ФИО4, он сказал вызвать врача и участкового, она побежала к Наташе жене С.

Из показаний свидетеля С.О.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.91-93, 95-98, т.2 л.д.65-69), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ее показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что она проживала по адресу <адрес> совместно со своим сожителем С.Д.А. 09.11.2014г. к ним утром в гости пришли М.В.В.. В., Д. Н. и ФИО1, принесли с собой спиртное, которое они стали все вместе впятером распивать. В ходе распития спиртного она рассказала М.В.В. о ее ссоре с С.Д.А., и о том, что когда С.Д.А. кинул табурет, тот попал ей в голову. Сказала, что после полученного удара у нее образовалась ссадина. Также сказала, что она и С.Д.А. уже помирились. На С.Д.А. она ни ФИО1, ни Д. Н.С. не жаловалась, о помощи и защите она их не просила. Образовавшуюся ссадину ей никто не обрабатывал, первую медицинскую помощь никто, в том числе ФИО1 ей не оказывал. Утром у ФИО1 никаких претензий к С.Д.А. не было. ФИО1 С.Д.А. ничего не говорил. М.В.В., Д., ФИО3 утром были у них в гостях около 30 минут, затем ушли.

ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома вместе С.Д.А., распивали спиртное. Около 19 часов 30 минут к ним в квартиру пришли Д. и ФИО3, принесли с собой две пластиковых бутылки пива. До прихода ФИО5 и Д. Н. у С.Д.А. никаких телесных повреждений не было. ФИО5 и Д. Н. уже находились в состоянии алкогольного опьянения, не раздеваясь, прошли в комнату. В комнате находился С.Д.А. Войдя в комнату, ФИО3 что-то сказал ее сожителю С.Д.А., тот ответил ФИО3у и между ними завязался словесный конфликт. Она в это время встала в проходе между комнатой и коридором. ФИО1 стоял в комнате к ней спиной, а С.Д.А. стоял в комнате напротив ФИО1 Она не видела, нанес ли в это время С.Д.А. удар рукой ФИО1, но не исключает этого. Затем она увидела, как ФИО3 стал бить С.Д.А. ФИО3 нанес С.Д.А. не менее 5 ударов руками в область головы. Во время нанесения ударов С.Д.А. падал на пол, вставал. ФИО5 опять наносил тому удары руками в область головы. Д. находился рядом с ними, и стал сразу их разнимать, оттащил ФИО5 от С.Д.А., но ФИО5 вырвался и снова стал бить С.Д.А. ФИО5 нанес еще не менее 5 ударов руками в область головы С.Д.А. Д. Н. опять стал оттаскивать ФИО5 в сторону. С.Д.А. в ответ ударов ФИО5 не наносил. ФИО5 избивал ее сожителя около 20 минут. Все удары он наносил С.Д.А., когда тот стоял на ногах. От нанесенных ударов С. падал на пол, затем опять вставал. Все удары ФИО1 наносил С.Д.А. руками со всей силы. В какую именно часть головы С.Д.А. наносились удары руками ФИО1 она не видела, так как детальному обзору мешала голова ФИО1, поскольку она, ФИО1 и С.Д.А. стояли как бы на одной линии. Во время избиения ФИО1 С.Д.А. она кричала ФИО1, чтобы тот перестал бить С.Д.А. и не трогал его. Кричала, чтобы ФИО1 уходил из их квартиры. Она не видела, чтобы ФИО1 избивал С.Д.А. на диване, так как, испугавшись происходившего, она во время избиения вышла в подъезд. Примерно через 2-3 минуты из ее квартиры вышел ФИО1, она ему сказала, чтобы он уходил и загородила собой вход в ее квартиру. Следом за ФИО1 вышел Д. Н.С. После их ухода С.Д.А. сходил в ванную комнату, умылся, так как у него из носа пошла кровь. С.Д.А. сказал ей, что плохо себя чувствует, она предложила ему вызвать скорую помощь, но он отказался. Затем она и ее сожитель С.Д.А. легли спать. Ночью С. не просыпался.

Утром 10.11.2014г. С.Д.А. почувствовал себя плохо, перелег на пол возле дивана, на правый бок, и попросил оставить его одного. Она из квартиры ушла около 12 часов 30 минут, закрыв дверь квартиры на ключ. Придя домой около 17 часов 30 минут увидела, что С.Д.А. также лежит возле дивана в том же положении, что и до ее ухода из квартиры, но у него синюшный цвет кожи. Ведро было опрокинуто и лежало в стороне от него. Она побежала к соседям Р., у них в гостях был К.А.В. с женой, она им рассказала, что С.Д.А. лежит на полу и не дышит. К.А.В. пошел к ней домой посмотреть, что случилось. Увидев, что С.Д.А. не дышит, он вызвал полицию. Затем она побежала к брату С.Д.А., и его жене М.Н. сообщила, что С.Д.А. лежит без признаков жизни. Она и М.Н. сразу пошли к ней домой. Сначала приехала скорая помощь. Врачи осмотрели С.Д.А., констатировали его смерть и сказали ей, чтобы она его не трогала и ждала полицию. Затем приехали сотрудники полиции, опросили ее. С.Д.А. впоследующем забрала ритуальная служба.

Она считает, что причиной смерти С.Д.А. стало его избиение ФИО5 До прихода ФИО5 ни с кем не дрался. Никаких телесных повреждений у него не было. Сознание он не терял, в обмороки не падал. Всю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она была рядом с С.Д.А. С дивана он ночью не падал. Во время ее отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 12 часов 30 минут до 17 часов 30 минут С.Д.А. из дома никуда не выходил, так как квартиру она закрывала снаружи ключом.

Оглашенные показания свидетель С.О.В. подтвердила, пояснив, что прошло много времени и сейчас она плохо все помнит.

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля С.О.В. от 20.02.2015г. следует, что свидетель С.О.В. в ходе проверки показаний на месте показала, что в <адрес>.3 по <адрес> ФИО1 нанес удары С.Д.А. Также показала, что во время конфликта между ФИО1 и ее сожителем С.Д.А. она встала в проходе между комнатой и коридором. ФИО1 стоял в комнате к ней спиной, а С.Д.А. стоял в комнате напротив ФИО1 Далее С.О.В. показала, что ФИО5 нанес С.Д.А. не менее 5 ударов руками в область головы. Затем С.О.В. показала, что ФИО5 нанес еще не менее 5 ударов руками в область головы С.Д.А. Далее С.О.В. показала, что после ухода ФИО1 и Д. Н.С. С.Д.А. сел в кресло, нагнулся вперед к ногам и сказал, что ему очень плохо. С.О.В. показала, что утром 10.11.2014г. С.Д.А. перелег на пол возле дивана, на правый бок. Затем С.О.В. показала, что 10.11.2014г., после своего возвращения домой, она увидела, что С.Д.А. также лежит возле дивана в том же положении, а именно на полу возле дивана на правом боку, но у него синюшный цвет кожи. (л.д.70-78).

Свидетель К.Е.Г. в суде дал показания о том, что в ноябре 2014 г. работал участковым уполномоченным в <адрес>, проживал также в этом поселке. С подсудимым ФИО1 лично не знаком. Знал его как жителя поселка. Погибшего С. не помнит.

Из показаний свидетеля К.Е.Г. на предварительном следствии (т.1 л.д.117-118), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что до декабря 2014 года он работал в должности УУП ОМВД РФ по <адрес> обслуживал административный участок № <адрес>. На его участке проживал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. ФИО3 проживал по адресу: <адрес>24, с женой и малолетним ребенком. Постоянного места работы в последнее время не имел. Периодически употреблял спиртные напитки. Ранее судим. С.Д.А. сожительствовал с С.О.В., проживал по адресу: <адрес>1, систематически употреблял спиртное, более про С.Д.А. сказать ничего не может, так как тот вел скрытный образ жизни. Спиртное распивал дома по указанному адресу, вместе со своей сожительницей С.О.В. По поводу взаимоотношений сложившихся между С.Д.А. и ФИО1 может сказать только то, что те иногда вместе распивали спиртное.

Оглашенные показания свидетель К.Е.Г. подтвердил, пояснив, что прошло много времени и он не может сейчас охарактеризовать С. и ФИО3а.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что он проживает в поселке Смолино, 10.11.2014г. он помогал делать ремонт своему знакомому Р.Н. в <адрес>, там провели весь день. Вечером он пошел домой за инструментом, когда вернулся дверь в квартиру С.О.В. была открыта. С.О.В. зашла к ним и сказала, что С. умер, они прошли к ней в квартиру, увидели на полу С. и он вызвал скорую помощь. В квартире был беспорядок, С. лежал на полу, рядом с диваном, на правом боку, спиной к дивану, через 30-40 минут приехала скорая и фельдшер констатировала смерть, он вызвал полицию и участвовал в качестве понятого.

Из показаний свидетеля К.А.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.86-88), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 10.11.2014г. около 10 часов 00 минут он пришел к своим знакомым, проживающим по адресу: <адрес>, помогать делать ремонт. Весь день он находился по указанному адресу. 10.11.2014г. около 17 часов 30 минут к ним в квартиру, где он помогал делать ремонт, постучалась соседка из <адрес> С.О.В.. Та сказала, что С.Д.А. умер. Он сразу пошел к С.О.В. в <адрес>.3 по <адрес>. Зайдя к С.О.В. в квартиру, он увидел, что С.Д.А. лежит возле дивана на правом боку. Он сказал С.О.В., что надо вызвать скорую помощь и полицию. Он сам позвонил в полицию и сообщил о случившемся дежурному ОМВД РФ по <адрес>. Сначала приехала скорая помощь. Врачи скорой помощи попросили перевернуть С.Д.А. на спину. Врачи осмотрели С., сказали, что тот умер и уехали. Затем приехали сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции провел осмотр места происшествия, где он принимал участие в качестве понятого. Поясняет, что когда он вошел в квартиру к С.О.В. он увидел, что на полу в комнате стоят пустые бутылки, по полу валяются бычки от сигарет. На диван он внимания не обратил, он не помнит был ли диван мокрым. Помнит, что в комнате стояло ведро, которое он пнул ногой.

Свидетель М.Н. в суде показала, что с подсудимым ФИО3 знакома. Потерпевший ФИО2 ее гражданский муж. С.Д.А. приходится ФИО2 родным братом. С.Д.А. проживал с С.О.В.. 10.11.2014г. в период с 16 до 17 часов собиралась за ребенком в детский сад, пришла С.О.В. и сказала, что С.Д.А. плохо и она пошла с ней посмотреть. В комнату она не заходила, С.Д.А. лежал на полу около дивана, она увидела что он лежит на полу, потом вышла из квартиры. Вызвали скорую, приехала скорая и она ушла в детский садик, после скорой приехала милиция, потом ритуальная служба, она договаривалась чтоб С.Д.А. увезли в морг. С.О.В. ей рассказывала почему умер С.Д.А., а именно, что С.Д.А. и ФИО3 вечером ДД.ММ.ГГГГ подрались.

Из показаний свидетеля М.Н. на предварительном следствии (т.1 л.д.83-85), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между её показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что у ее гражданского мужа был родной брат С.Д.А.. На здоровье С.Д.А. никогда не жаловался, в том числе эпилепсией не болел. С.Д.А. сожительствовал с С.О.В. Жили те в квартире С.О.В. по адресу: <адрес>. Особых конфликтов между С.Д.А. и С.О.В. не было. Иногда те ссорились и ругались, но в синяках она С.О.В. никогда не видела. С.Д.А. на свою сожительницу никогда не жаловался, та его не обижала и не избивала.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 17 часов 40 минут к ней домой пришла С.О.В., ее она знает как соседку по дому, и сожительницу брата ее гражданского мужа ФИО2 Та сказала, что С.Д.А. умер. Она сразу пошла в квартиру С.О.В. Квартира находится на 1 этаже <адрес>. Войдя в квартиру С.О.В., она увидела, что на полу возле дивана лежит С.Д.А., тот лежал на боку. Она сразу вышла из квартиры на улицу, так как ей стало нехорошо. Она дождалась скорую помощь и вместе с врачами зашла Д.Н. в квартиру С.О.В. Врачи попросили находящегося в квартире С.О.В. мужчину по имени А. перевернуть С.Д.А. на спину, после чего осмотрели С.Д.А. и сказали, что тот умер. Она опять ушла на улицу. В это время подъехали сотрудники полиции и ритуальная машина. Сотрудники полиции пошли в квартиру, она осталась на улице возле <адрес> и стала договариваться с ритуальной службой о захоронении С.Д.А. С.О.В. об обстоятельствах предшествующих смерти С.Д.А. ей ничего не рассказывала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже вернулась домой, домой пришел ее гражданский муж ФИО2 Она рассказала тому о том, что к ней приходила С.О.В. и рассказала, что его брат С.Д.А. умер.

Оглашенные показания свидетель М.Н. подтвердила. Пояснила, что прошло много времени, на момент допроса все события помнила лучше.

Свидетель Ч.О.В. в судебном заседании показала, что она работает в Володарской ЦРБ фельдшером выездной бригады скорой помощи. ФИО3а знает, иногда обращался как пациент. Ч.О.В. подтвердила, что обстоятельства, отраженные в медицинских документах л.д.91-96, а именно карта вызова скорой медицинской помощи, протокол установления смерти человека и журнал вызовов, из которых следует, что вызов поступил в 17-00, и со слов очевидцев мужчину обнаружили час назад, записано ею точно со слов, расположение трупа с того, что видели.

Свидетель Р.О.А. в суде показала, что знает ФИО3а и С. как жителей <адрес>. С.О.В. ее соседка. ДД.ММ.ГГГГ делали ремонт, С.О.В. постучалась в дверь, и сказала, что С. умер и просила помочь перенести его из ее квартиры к нему в квартиру. Она ей отказала и позвала К.А.В., который помогал делать ремонт, и своего мужа. Потом К.А.В. вызвал «скорую», полицию. При осмотре места происшествия участвовала в качестве понятой.

После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.15-16) свидетель Р.О.А. подтвердила наличие своих подписей в протоколе и соответствие его содержания действительности.

Из показаний свидетеля Д. Н.С. на предварительном следствии (т.1 л.д.99-101, т.2 л.д.79-82), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ в связи со смертью, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим соседом М.В.В., тот предложил зайти к С.Д.А. и С.О.В. в гости. Когда они пришли к ним в гости, С.Д.А. дома не было, была его жена С.О.В., которая рассказала М.В.В., что она поругалась с С.Д.А. Он видел, что у С.О.В. на голове имеется ссадина, видимо, С.Д.А. ее чем-то ударил. Спустя 30 минут вернулся С.Д.А., и они все вместе стали пить пиво. Через 10 минут С.Д.А. дал ему денег и послал его за водкой. Д.Н. он вернулся спустя 15 минут, вместе с ФИО1 Они все вместе стали распивать спиртное. Никаких ссор во время распития спиртного между ними, в том числе между ФИО1 и С.Д.А. не было Около 10 часов он, М.В.В. и ФИО1 из квартиры С.О.В. ушли. С.О.В. и С.Д.А. остались дома одни. Выйдя от С.О.В., М.В.В. пошел к себе домой, а он и ФИО1 пошли гулять по поселку. Ближе к вечеру, во время прогулки они купили две пластиковых бутылки пива, около 19 часов 30 минут они с ФИО5 проходили мимо его <адрес> по ул. 1 мая <адрес> и увидели, что в квартире С.О.В. и С.Д.А. горит свет. Они решили зайти к ним в гости. Когда они пришли в квартиру к С.О.В. и С.Д.А., у С.Д.А. никаких телесных повреждений не было.

ФИО3 и он, не раздеваясь, прошли в комнату. В комнате находился С.Д.А. Они предложили С.Д.А. и С.О.В. выпить пива. С. согласился, С.О.В. с ними пиво не пила. Во время распития спиртного ФИО5 спросил С.Д.И., зачем он ударил свою сожительницу С.О.В. С.Д.А. ответил, что это не его дело, и стал их выгонять. Между ФИО5 и С.Д.А. завязался словесный конфликт. В этот момент ФИО5 стоял, а С.Д.А. сидел на диване. Во время конфликта С.Д.А. встал с дивана и нанес не менее одного удара рукой в область головы ФИО3у. Затем ФИО3 стал бить С.Д.А., нанес ему не менее одного удара рукой в область головы. От нанесенного удара С.Д.А. упал, затем встал и пошел на ФИО1 ФИО1 нанес С.Д.А. еще не менее 4 ударов руками в область головы. Куда именно приходились удары он не разглядел, так как пытался разнять ФИО1 и С.Д.А. Помнит, что удары были сильные, так как при нанесении ударов ФИО1 С.Д.А. был слышен характерный глухой звук. От нанесенных ударов С.Д.А. упал на пол, затем встал.

С целью разнять ФИО1 и С.Д.А. он обхватил ФИО5 сзади руками и попытался оттащить того от С.Д.А., но ФИО5 вырвался. При этом тот откинул его в сторону и снова стал бить С.Д.А. ФИО5 нанес еще не менее 2 ударов руками в область головы С.Д.А. Затем те упали на диван. С.О.В. в это время он в комнате уже не видел, возможно та вышла из комнаты, чтобы не видеть избиение С.Д.А. ФИО5 сел на С.Д.А. сверху нанес еще не менее 2 ударов руками С. в область головы. Он в это время поднялся и опять стал оттаскивать ФИО5 в сторону. Наносил ли С.Д.А. в ответ удары ФИО5, он не помнит. Он отвел ФИО5 в коридор. С.Д.А. сказал ФИО5 «Завтра поговорим». Когда они уходили, он видел, что на лице С.Д.А. с левой стороны было покраснение, крови не было. Больше они с ФИО5 в квартиру к С.О.В. и С.Д.А. не возвращались.

10.11.2014г. точное время не помнит, но на улице уже темнело, он стоял на балконе своей квартиры и курил. В это время он увидел, что возле первого подъезда их дома стоит скорая помощь. Мимо проходил его знакомый, который ему сказал, что муж С.О.В. умер.

Из показаний свидетеля М.В.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.11-114), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ в связи со смертью, следует, что с С.Д.А. и С.О.В. он знаком давно как с соседями по дому. Про С.Д.А. он может сказать, что тот был спокойным, тихим человеком. Иногда тот выпивал спиртное, но пил всегда дома. Также знает, что С.Д.А. иногда ругался со своей сожительницей С.О.В. Как все, сегодня поругались, завтра помирились.

ФИО1 он знает как жителя их поселка. Про него он может сказать, что пока тот трезвый – тот адекватный уравновешенный человек, но когда выпьет, становится агрессивным.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он и Д.Н.С. пошли в гости к С.О.В. С.Д.А. в это время ушел на работу. С.О.В. им пожаловалась, что поругалась с С.Д.А. Он видел, что у нее на голове шрам, видимо С.Д.А. ее чем-то ударил. Спустя 30 минут вернулся С.Д.А. Сказал, что не смог сесть на автобус и на работу не поедет. Они стали все вместе пить пиво. Через 10 минут С.Д.А. дал Д. Н.С. денег и послал за водкой. Д.Н. вернулся спустя 15 минут с ФИО1 Они все вместе стали распивать спиртное. Никаких ссор во время распития спиртного между ними, в том числе между ФИО1 и С.Д.А., с утра не было. Около 10 часов 00 минут он, Д. Н.С. и ФИО1 из квартиры С.О.В. ушли. С.О.В. и С.Д.А. остались дома одни. Он в этот день больше никого из них не видел.

ДД.ММ.ГГГГ вечером после 18 часов 00 минут к нему пришла С.О.В. и сказала, что С.Д.А. умер. Он сначала не поверил, но С.О.В. не переставала плакать, и он понял, что С.Д.А. действительно умер. Сквозь слезы та постоянно повторяла слова: «это Илюша его убил, это Илюша его убил». Приходил ли в тот вечер к нему ФИО1, он не помнит.

Из оглашенных показаний эксперта ФИО6 на предварительном следствии (т.2 л.д.105-106) следует, что понятие незадолго до наступления смерти означает, что телесные повреждения причинены ориентировочно в течение суток до наступления смерти потерпевшего. Гистологическая картина черепно-мозговой травмы (кровоизлияния в мягких тканях головы под оболочками и в тканях головного мозга со слабыми и выраженными инфильтративными изменениями) свидетельствует о том, что травма головы причинена за 12-24 часа до наступления смерти потерпевшего. В одну и ту же анатомическую область тела может быть нанесен как один, так и несколько ударов, а повреждение будет одно.

В судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что при судебно-медицинском исследовании трупа С. в области головы были выявлены три места приложения травмирующей силы. Область носа, лобная область слева и теменная область слева. Все эти повреждения имеют характер тупой травмы, могли образоваться при ударах ногами, кулаками, какими либо тупыми предметами, более разграничить, учитывая, что не имеют отпечаток, невозможно. Когда наносится удар например в лицо, то на месте удара появляется кровоизлияние, потом за счет гидродинамического удара головного мозга о затылочную часть черепной коробки, получается противоудар. Противоудар происходит исключительно для головного мозга. Скорей всего удар должен быть нанесен в лоб или теменную область, потому что в рассматриваемом случае есть удар-противоудар как со стороны лба, так и теменных долей, в толще левых лобной и височной долей, правых теменной и височной долей, прослеживаются корковые кровоизлияния, это мелкоточные кровоизлияния в кору головного мозга. Они могли образоваться от удара кулаком или от ушиба о тупой предмет в переднем и заднем направлении и левой теменной областью в боковом направлении. Все телесные повреждения, которые были обнаружены на трупе, произошли от одной ситуации, поскольку кровоподтеки сине-багрово-фиолетовые, ссадины с красно-коричневым подсохшим западающим дном, по наружному осмотру они все одинаковой давности. В мягкой мозговой оболочке массивное скопление эритроцитов вокруг отдельных сосудов, мелкоочаговое скопление нитрофилов, дальше идет твердая мозговая оболочка, на субдуральной поверхности скопление эритроцитов, в месте их контакта отмечается нитрофильная инфильтрация, такие же изменения со стороны мягких тканей шеи.

Травма головы причинена за 12-24 часа до наступления смерти, указанный вывод сделан с учетом гистологической картины. Эксперт пояснил, что в ближайшее время после причинения травмы, в месте травм происходит спазм сосудов, который потом расширяется, в месте травм повышается проницаемость сосудов, выход жидкой части крови за сосудистую стенку, формируется отек, эритроциты гомолизируются, то есть портятся. Лейкоциты занимают пристеночное положение около сосуда, а через 1-3 часа происходит эпидез, то есть проницаемость сосудов, ткань увеличивается и из сосудов кровь попадает в окружающие ткани. Через 3-6 часов перевоскулярная инфильтрация усиливается и уже в районе 12 часов формируется лейкоцитарный вал, то есть повреждение уже больше не увеличивается. После 12-24 часов к месту травмы подходят клетки фибробласты, которые регенерируют эпителий кожи, туда же попадают макрофаги, моноциты, которые фагоцитируют поврежденные эритроциты и гемоглобин превращается в гемосидирин. Фибробласты становятся гемосидуральными. Это говорит о том, что травма за 1-3 суток, в данном случае при гистологическом исследовании обнаружены фибробласты, то есть пролифиротивные изменения. Такие изменения начинаются ориентировочно с 12 часов после получения травмы. Также эксперт подтвердил время смерти с 12.30 до 17.30, пояснив, что давность наступления смерти также определена с учетом гистологических изменений.

Гистологическое исследование говорит о том, что все повреждения нанесены в течение короткого промежутка времени, имеют одинаковую давность образования.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также следующими доказательствами.

Явкой с повинной ФИО1 от 12.11.2014г. в которой он сообщил о том, что 09.11.2014г. около 19 часов 30 минут находился в гостях у С.Д.А. В ходе распития спиртных напитков совместно с С.О.В. и Д.Н.С. между ним и С.Д.А. произошел конфликт. В ходе конфликта он подверг избиению С.Д.А. А именно, нанес не менее пяти ударов кулаками по голове С.Д.А., а потом еще 2 удара по голове. В ходе борьбы он и С.Д.А. упали на диван, он находился сверху С.Д.А., сидел на нем и нанес еще не менее 2 ударов по голове кулаками. Удары были целенаправленные с размахом руки.(т.<адрес> л.д.124);

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля С.О.В. от 20.02.2015г, которая на месте показала, что в <адрес>.№ по <адрес>а <адрес> ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.Д.А., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. С.О.В. показала на <адрес>. 3 по <адрес>а <адрес>, где ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.Д.А., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. С.О.В. показала, что во время конфликта между ФИО1 и ее сожителем С.Д.А. она встала в проходе между комнатой и коридором. ФИО1 стоял в комнате к ней спиной, а С.Д.А. стоял в комнате напротив ФИО1 Далее С.О.В. показала, что ФИО5 нанес С.Д.А. не менее 5 ударов руками в область головы. Затем С.О.В. показала, что ФИО5 нанес еще не менее 5 ударов руками в область головы С.Д.А.. Далее С.О.В. показала, что после ухода ФИО1 и Д. Н.С. С.Д.А. сел в кресло, нагнулся вперед к ногам и сказал, что ему очень плохо. С.О.В. показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ С.Д.А. перелег на пол возле дивана, на правый бок. Затем С.О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после своего возвращения домой, она увидела, что С.Д.А. также лежит возле дивана в том же положении, а именно на полу возле дивана на правом боку, но у него синюшный цвет кожи.(т.<адрес> л.д.70-78);

Протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2014г. со схемой <адрес>. Квартира состоит из прихожей, туалета с ванной, кухни и комнаты. В комнате слева направо расположены диван, тумба с телевизором, шифоньер, кресло, стол, кресло, кресло, сервант, ст<адрес> полу у дивана лежит труп С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на спине, руки сложены на груди. Труп одет в трико синее с черными полосками. На трупе имеются синяки. На столе и рядом со столом имеются пустая тара от спиртного (пива, водки, разбросаны бычки (т.<адрес> л.д.15-16);

Протоколом осмотра предметов от 05.12.2014г. - вещей с трупа С.Д.А., а именно: черных спортивных брюк с белой полоской по бокам, черных спортивных брюк с тремя белыми полосами по бокам, серых трусов; сухой крови на марле (т.<адрес> л.д.89);

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 19.02.2015г. вещей с трупа С.Д.А., на которых каких-либо вкраплений, пятен в виде капель бурого цвета, похожих на кровь не обнаружено (т.<адрес> л.д.100);

Протоколом осмотра предметов от 09.02.2015г.: куртки зеленого пятнистого цвета ФИО1, брюк спортивных черного цвета, с двумя карманами, слева и справа, ниже пояса с боков ФИО1, кожаных ботинок мужских черного цвета ФИО1 Каких-либо вкраплений, пятен в виде капель бурого цвета, похожих на кровь, на поверхности осматриваемых предметов не обнаружено (т.<адрес> л.д.98);

Заключением эксперта № от 04.12.2014г. о том, что смерть С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, в мозговое вещество и в полость мозговых желудочков, осложнившееся прогрессирующим отеком, сдавлением головного мозга с вклинением стволовых структур и мозжечка в большое затылочное отверстие и развитием в толще их вторичных кровоизлияний.

При судебно-медицинском исследовании трупа С.Д.А., 1980г.р., были выявлены телесные повреждения следующего характера:

- закрытая тупая черепно-мозговая травма: кровоподтек левой теменно-височной области головы с наличием очагового осаднения на уровне теменного бугра и расслаивающего кровоизлияния в подлежащих мягких тканях головы с очаговым их размозжением (гистологически – кровоизлияние с выраженными инфильтративными изменениями); кровоподтек лба слева с наличием на фоне очаговых осаднений и расслаивающих кровоизлияний в подлежащих мягких тканях головы с очаговым их размозжением; кровоподтек спинки и кончика носа; обширное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга объемом около 160 куб.см. (гистологически – субдуральная гематома со слабыми пролиферативными изменениями); ушиб вещества головного мозга по типу «удар-противоудар» с очаговым кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки левой теменной доли и мелкоточечными кровоизлияниями в толщу левых лобной, теменной и височной долей и правых теменной и височной долей головного мозга (гистологически – субарахноидальное кровоизлияние со слабыми пролиферативными изменениями); кровоизлияние в полость мозговых желудочков.

Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли в течение относительно короткого промежутка времени незадолго до наступления смерти потерпевшего, могли образоваться при ударах по голове кулаками, ногами, каким-либо «ручным» тупым предметом, повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п. 6.1.3 (зарегистрировано в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №);

Между полученной закрытой тупой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти С.Д.А. прослеживается прямая причинная связь.(т.<адрес> л.д.52-59);

Заключением эксперта № (доп.) от 28.01.2015г. о том, что смерть С.Д.А. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, в мозговое вещество и в полость мозговых желудочков, осложнившееся прогрессирующим отеком, сдавлением головного мозга с вклинением стволовых структур и мозжечка в большое затылочное отверстие и развитием в толще их вторичных кровоизлияний.

При судебно-медицинском исследовании трупа С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были выявлены телесные повреждения следующего характера:

- закрытая тупая черепно-мозговая травма: кровоподтек левой теменно-височной области головы с наличием очагового осаднения на уровне теменного бугра и расслаивающего кровоизлияния в подлежащих мягких тканях головы с очаговым их размозжением (гистологически – кровоизлияние с выраженными инфильтративными изменениями); кровоподтек лба слева с наличием на фоне очаговых осаднений и расслаивающих кровоизлияний в подлежащих мягких тканях головы с очаговым их размозжением; кровоподтек спинки и кончика носа; обширное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга объемом около 160 куб.см. (гистологически – субдуральная гематома со слабыми пролиферативными изменениями); ушиб вещества головного мозга по типу «удар-противоудар» с очаговым кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки левой теменной доли и мелкоточечными кровоизлияниями в толщу левых лобной, теменной и височной долей и правых теменной и височной долей головного мозга (гистологически – субарахноидальное кровоизлияние со слабыми пролиферативными изменениями); кровоизлияние в полость мозговых желудочков.

Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли в течение относительно короткого промежутка времени незадолго до наступления смерти потерпевшего, могли образоваться при ударах по голове кулаками, ногами, каким-либо «ручным» тупым предметом, повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п. 6.1.3 (зарегистрировано в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №);

Между полученной закрытой тупой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти С.Д.А. прослеживается прямая причинная связь.

Принимая во внимание степень выраженности посмертных изменений, отмеченных при исследовании трупа С.Д.А. в морге 12.11.2014г. в 09 часов 20 минут, эксперт указывает, что смерть его могла наступить за 1-2 суток до исследования трупа в морге. Степень выраженности посмертных изменений, отмеченных при исследовании трупа С.Д.А. в морге ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, не исключает возможности наступления его смерти ДД.ММ.ГГГГ между 12:30 и 17:30 часами.

Принимая во внимание характер, локализацию и выраженность телесных повреждений, обнаруженных на трупе С.Д.А., не исключена возможность причинения повреждений С.Д.А. при обстоятельствах, указанных свидетелями С.О.В., Д. Н.С. при их допросе от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемым ФИО1 при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ (нанесение множественных ударов по голове потерпевшего с последующим падением его из положения стоя и ушибе тела о тупые предметы, находящиеся на траектории падения, в частности о кровать, пол).

В ходе проведения следственного эксперимента 22.01.2015г. и при допросе обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что он нанес 5 ударов по голове потерпевшего С.Д.А., а именно: удар рукой в область губ, после чего С.Д.А. упал на пол на согнутые локти без ушиба головой о пол, после чего он встал, удар рукой в область левого глаза и левой щеки, после чего С.Д.А. упал на диван с ФИО1, и в этом положении он нанес три удара рукой в область правой щеки, носа и губ. При этих обстоятельствах у потерпевшего могли образоваться телесные повреждения лишь в области носа и на задней поверхности области локтевых суставов, т.к. в области щек, губ телесных повреждений не выявлено. Таким образом, образование всего комплекса телесных повреждений, обнаруженных на трупе С.Д.А., при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 следует исключить.

При судебно-медицинском исследовании трупа С.Д.А. выявлено 8 мест приложения травмирующей силы (область носа, область левого теменного бугра, область лба слева с захватом верхнего века левого глаза, задненаружная поверхность области локтевых суставов, верхняя треть левого плеча, область левого запястья, правая переднебоковая поверхность шеи). Категорично определить последовательность нанесения ударов по телу потерпевшего С.Д.А. не представляется возможным.

При ответе на вышестоящие вопросы был дан ответ о том, что некоторые повреждения на трупе С.Д.А., в частности, ссадины задненаружной поверхности области локтевых суставов, могли образоваться при падении потерпевшего из положения стоя навзничь после приданного телу потерпевшего ускорения (удар по лицу) и ушибе тела о тупые предметы, находящиеся на траектории падения (пол, кровать).

Других данных о том, что потерпевший С.Д.А. после причинения повреждений падал, в представленных материалах дела не содержится. (т.<адрес> л.д.77-83);

Заключением эксперта № от 14.11.2014г. о том, что у ФИО1 имеются кровоподтеки мягких тканей передней поверхности нижней трети правого плеча, передней поверхности средней трети левого плеча. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться, учитывая морфологию, за 4-5 дней до момента осмотра, что не исключает их возникновения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от 24.04.2008г., данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.<адрес> л.д.193);

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд соглашается с позицией прокурора в части доказанности обвинения в указанном объеме. Суд исходит из того, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим С.Д.А. в ходе словесной ссоры возникли личные неприязненные отношения. С.Д.А. действуя из личной неприязни ударил рукой ФИО1 Противоправное поведение явилось для ФИО1 поводом для преступления. Реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 нанес С.Д.А. удары руками в область головы. Указанными действиями С.Д.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученными телесными повреждениями в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, в мозговое вещество и в полость мозговых желудочков, осложнившееся прогрессирующим отеком, сдавлением головного мозга с вклинением стволовых структур и мозжечка в большое затылочное отверстие и развитием в толще их вторичных кровоизлияний и наступлением смерти С.Д.А. прослеживается прямая причинная связь.

Суд принимает во внимание, что голова является жизненно важными органом, оценивает интенсивность, количество, силу нанесения ударов руками потерпевшему, локализацию нанесенных повреждений, зафиксированных в заключении эксперта №, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, обусловили закрытую тупую черепно-мозговую травму, которая и явилась непосредственной причиной смерти.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью С.Д.А., то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вместе с тем, нанося удары рукой в голову, подсудимый ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме того, из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что ранее он самостоятельно занимался спортивными тренировками, в том числе и боксировал на самодельной боксерской груше. Когда отец был живой, тренировал его, чтобы он мог за себя постоять, в том числе отец учил его наносить удары.

В соответствии со ст.27 УК РФ преступление, совершенное с двумя формами вины признается совершенным умышленно.

Судом не оставлены без внимания доводы подсудимого ФИО1 о том, что от его действий последствия в виде смерти С.Д.А. наступить не могли и оправдании в связи с построением обвинения на предположениях и наличии неустранимых сомнений, трактуемых в пользу подсудимого.

Данный довод подсудимого и защиты необоснован и не может быть принят судом во внимание, т.к. ничем объективно не подтвержден. Так доводы о меньшем количестве и другой локализации ударов нанесенных потерпевшему С.Д.А. опровергнут последовательными показаниями свидетелей С.О.В., в т.ч. при проверке на месте, и Д. Н.С. – очевидцев совершения преступления, которые не находятся в противоречии между собой, полны, достоверны, подтверждены как выводами судебно-медицинских экспертиз №, № (доп), так и показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, подтвердившего сведения о совершенном преступлении, указанные в явке с повинной. Более того, суд отмечает, что указанные показания, как свидетелей, так и ФИО1, в том числе в части локализации и количества ударов были даны до заключения судебно-медицинской экспертизы, выводы которой впоследствии показания подтвердили.

Так, свидетель С.О.В. подтвердила, что ФИО1 стал бить С.Д.А., нанес не менее 5 ударов руками в область головы. Во время нанесения ударов С.Д.А. падал на пол, вставал. ФИО5 опять наносил тому удары руками в область головы. Д. Н.С. пытался их разнять, оттащил ФИО1 от С.Д.А., но ФИО1 вырвался и снова стал бить С.Д.А. ФИО1 нанес еще не менее 5 ударов руками в область головы С.Д.А. ФИО1 избивал С.Д.А. около 20 минут.

Свидетель Д. Н.С. указывал, что ФИО1 стал бить С.Д.А., нанес не менее 5 ударов руками в область головы. Удары были сильные, от нанесения ударов С.Д.А. упал на пол, затем встал. ФИО1 опять наносил тому удары руками в область головы. Он попытался оттащить ФИО1 от С.Д.А., но ФИО5 вырвался. При этом тот откинул его в сторону и снова стал бить С.Д.А. ФИО1 нанес еще не менее 2 ударов руками в область головы С.Д.А. Затем те упали на диван. ФИО1 сел на С.Д.А. сверху нанес еще не менее 2 ударов руками С. в область головы. Он в это время поднялся и опять стал оттаскивать ФИО1 в сторону.

Из явки с повинной ФИО1, признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 13.11.2014г., при даче которых он подтвердил данную им явку с повинной, указав, что данную явку он написал добровольно, без какого-либо давления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился в гостях у С.Д.А. В ходе распития спиртных напитков совместно с С.О.В. и Д.Н.С. между ним и С.Д.А. произошел конфликт. В ходе конфликта он подверг избиению С.Д.А. А именно, нанес не менее пяти ударов кулаками по голове С.Д.А., а потом еще 2 удара по голове. В ходе борьбы он и С.Д.А. упали на диван, он находился сверху С.Д.А., сидел на нем и нанес еще не менее 2 ударов по голове кулаками. Удары были целенаправленные с размахом руки.

ФИО7 при допросе разъяснялись положения ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи, показания были получены от него в присутствии защитника, с соблюдением процессуальных норм.

По заключению эксперта № от 04.12.2014г. смерть С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, в мозговое вещество и в полость мозговых желудочков, осложнившееся прогрессирующим отеком, сдавлением головного мозга с вклинением стволовых структур и мозжечка в большое затылочное отверстие и развитием в толще их вторичных кровоизлияний.

Повреждения носят характер тупой травмы, возникли в течение относительно короткого промежутка времени незадолго до наступления смерти потерпевшего, могли образоваться при ударах по голове кулаками, ногами, каким-либо «ручным» тупым предметом, повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Между полученной закрытой тупой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти С.Д.А. прослеживается прямая причинная связь.

По заключению эксперта № (доп) не исключается возможность причинения повреждений С.Д.А. при обстоятельствах, указанных свидетелями С.О.В., Д. Н.С. при их допросе от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемым ФИО1 при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ (нанесение множественных ударов по голове потерпевшего с последующим падением его из положения стоя и ушибе тела о тупые предметы, находящиеся на траектории падения, в частности о кровать, пол).

При судебно-медицинском исследовании трупа С.Д.А. выявлено 8 мест приложения травмирующей силы (область носа, область левого теменного бугра, область лба слева с захватом верхнего века левого глаза, задненаружная поверхность области локтевых суставов, верхняя треть левого плеча, область левого запястья, правая переднебоковая поверхность шеи).

Вместе с тем, из выводов этой же экспертизы № (доп.) следует, что образование всего комплекса телесных повреждений, обнаруженных на трупе С.Д.А., при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента 22.01.2015г. и при допросе обвиняемого ФИО1 от 23.01.2015г. следует исключить.

Ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, что потерпевший С.Д.А. мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть при каких-либо иных обстоятельствах.

Доводы подсудимого ФИО1 о возможной причастности иных лиц к смерти С.Д.А. носят характер предположения и ничем не подтверждены.

Доводы подсудимого ФИО1 о психологическом давлении ничем объективно не подтверждены, не указано кто оказывал давление и каким оразом, явка с повинной составлена в соответствии с требованиями ст.ст.141, 142 УПК РФ, допрос обвиняемого проводился с участием адвоката, с разъяснением положений ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Ходатайств и заявлений ни ФИО1 ни защитником не заявлялось.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии кровоточащих ран у С.Д.А. в момент его ухода, как на доказательство невиновности, не свидетельствуют об отсутствии тех повреждений, которые явились причиной смерти С.Д.А. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения и о наличии крови на трупе. В экспертизе указано на наличие у С.Д.А. ссадин с красно-коричневым подсохшим западающим дном, однако в экспертизе отсутствует описание крови в дне ссадины, из протокола дополнительного осмотра предметов от 19.02.2015г. вещей с трупа С.Д.А., следует, что каких-либо вкраплений, пятен в виде капель бурого цвета, похожих на кровь не обнаружено, наличие видимой крови не обязательное условие при кровоподтеках и кровоизлияниях.

Доводы защиты о том, что не исключается причинение травмы головы С.Д.А. после ухода ФИО3а, внимания не заслуживают, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно показаниями свидетеля С.О.В. о том, что после избиения ФИО8, С. стало плохо, ночью он спал, с дивана не падал, утром его состояние также было плохим, уходя из квартиры С. лежал на полу около дивана, дверь квартиры она закрывала, вернувшись в квартиру, дверь она открыла, обнаружила С. в том же положении, в котором он находился до ее ухода из квартиры. Из показаний свидетелей М.Н., К.А.В., Ч.О.В. следует, что труп С. находился на полу около дивана. Из показаний эксперта ФИО6 следует, что все телесные повреждения, ставшие причиной закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего, были причинены в одно время, т.е. какого-либо временного разрыва между причинением повреждений не было.

Представленный стороной защиты ответ ООО «ПрофЭксперт-НН» № от 27.02.2015г. не опровергает выводов судебно-медицинских экспертиз в отношении трупа С.Д.А., а также показания судебно-медицинского эксперта ФИО6 в судебном заседании.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание показания свидетеля К.А.В. о том, что до прихода С.О.В. в его квартиру он видел, что дверь в квартиру С.О.В. была открыта.

Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо законные основания для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, как об этом просит сторона защиты, представленная суду совокупность доказательств свидетельствует о наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью С.Д.А., что по неосторожности повлекло причинение смерти С.Д.А.

Суд приходит к выводу, что установленные судом указанные выше обстоятельства свидетельствуют об осознанных, умышленных целенаправленных и последовательных действиях подсудимого (нанесение многократных ударов кулаками в голову), направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом подсудимый ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В связи с изложенными обстоятельствами оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на менее тяжкое преступление либо оправдания по предъявленному обвинению не имеется.

Преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 12.12.2014г.(т.1 л.д.200-201) ФИО1 <данные изъяты>, что, однако, не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаки какого-либо временного психического расстройства: действия подэкспертного были целенаправленными, соотносились с действиями потерпевшего, у подэкспертного самосознание и сознание нарушено не было, психотической симптоматики не было, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде.

Анализируя заключение комиссии экспертов, поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, и он подлежит наказанию за преступление.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, с 2000г. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: органическое астеническое расстройство (т.1 л.д.224), по месту жительства главой администрации рабочего поселка Смолино характеризуется отрицательно (т.1 л.д.225), УУП ОМВД РФ по <адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.226), по месту жительства жителями <адрес> характеризуется отрицательно (т.1 л.д.227), соседкой по дому Е.Н.Л., а также Г.С.В. по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.4), по месту бывшей работы характеризуется положительно (т.2 л.д.5), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.222-223).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст. 61 ч.1 п.п. «г,з,и» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, преступление совершено в алкогольном опьянении, что хотя и отрицается подсудимым, но установлено показаниями свидетелей С.О.В., Д., М.В.В.. Именно состояние опьянения наряду с другими факторами обусловило совершение данного преступления. Хотя подсудимый на учете у нарколога не состоит, но из характеристики, данной главой администрации, участковым уполномоченным и жителями р.<адрес> следует, что подсудимый злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения склонен к физическому насилию, ведет аморальный образ жизни (пьет), не раз был замечен в пьяных драках.

Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания по настоящему делу не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, и назначении наказания только в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, назначается отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Заявленный потерпевшим С.Д.А. гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом перенесенных им нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, принципов разумности и справедливости, находит обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в полном размере, на основании ст.ст.150, 151, 1099-1101 ГК РФ, и взысканию с ФИО1 в пользу С.Д.А. – 300000 руб.

Вопрос о процессуальных издержках судом не обсуждался ввиду отсутствия постановлений следователя об оплате услуг адвокатов.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.ст.8182 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 22.12.2017г. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также время содержания под стражей в период с 12.11.2014г. до 16.05.2017г., в период с 27.10.2017г. до 22.12.2017г., а также время нахождения под домашним арестом в период с 16.05.2017г. до 27.10.2017г.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

биологические образцы с трупа С.Д.А., черные спортивные брюки с белой полоской по бокам, черные спортивные брюки с тремя белыми полосами по бокам, серые трусы с трупа С.Д.А., вещи ФИО1, а именно: куртку зеленого пятнистого цвета, брюки спортивные черного цвета, ботинки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> А.С.Кочнева

<данные изъяты>