Решение № 2-61/2018 2-61/2018(2-783/2017;)~М-808/2017 2-783/2017 М-808/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-61/2018

Дело № 2-61/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородской области 5 февраля 2018 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.

при секретаре Киосевой А.И.

с участием: истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2018 года

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Дорофеевой Н.Н., удостоверение № 1178 от 28.12.2015 года, ордер № 007718 от 05.12.2018 года назначенной судом согласно ст. 50 ГПК РФ,

третьих лиц: ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании ее утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>. В обоснование исковых требований указал, что является собственником этого дома с 06.12.2006 года. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ... от 06.12.2006 года. В жилом доме, кроме него, зарегистрированы: жена – ФИО4, дочь ФИО6, дочь ФИО5, дочь ФИО3 Дочь ФИО3 вышла замуж и в сентябре 2017 года и, собрав все свои личные вещи, выехала из спорного жилого помещения. Где проживает в настоящее время, он не знает. С членами семьи она не общается. На свадьбу она ни его, ни других родственников не пригласила. Фактически проживая у мужа, с регистрационного учета она не снялась. Расходов на оплату коммунальных услуг не несет. Поскольку семейные отношения с нею прекращены, ссылаясь на п.4 ст. 31 ЖК РФ, просит прекратить право пользования жилым домом.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Дорофеева Н.Н., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Ответчица является дочерью истца, а поэтому не может быть бывшим членом семьи. Кроме этого, доказательств того, что Гливанская и ФИО3 одно и тоже лицо, суду не представлено. Из справки о составе семьи, представленной истцом, в доме зарегистрирована ФИО7 Гражданка с фамилией ФИО3 в справке не значится. Также указала, что в доме зарегистрирована дочь истца ФИО5, хотя фактически проживает с мужем в другом населенном пункте, но к ней никаких вопросов и претензий истец не имеет.

Третьи лица - ФИО4 и ФИО5 полагают иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав доказательства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ... от 06.12.2006 года. Согласно представленной справки о составе семьи, выданной администрацией Иловского сельского поселения, в жилом доме значится следующий состав семьи: ФИО1 – истец по делу, ФИО7 – дочь истца, ФИО5- дочь истца, ФИО6-дочь истца, ФИО4 – супруга истца (л.д.10). Из домовой книги (л.д.13-19) следует, что по указанному адресу в жилом доме зарегистрированы вышеуказанные лица. Гражданки по фамилии ФИО3 в домовой книге не значится.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования либо возражения (ст. 56 ГПК РФ).

Истец предъявил иск к ФИО3, полагая, что его дочь вышла замуж и сменила фамилию. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. В справке о составе семьи и в домовой книге гражданка с такой фамилией не значится.

Европейский Суд в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» отметил, что, оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает».

Суд не может постановить решение на предположениях и догадках.

Кроме этого, предъявляя иск о приращении права пользования жилым помещением к одной из дочерей, делая ссылки на законодательство, истец никаких требований к другой дочери – ФИО5, которая в спорном доме зарегистрирована, но фактически проживает с мужем в другом населенном пункте, не заявляет.

Поскольку факт добровольности выезда дочери из жилого помещения объективно не установлен, суд приходит к выводу, что непроживание дочери в жилом доме носит вынужденный и временный характер.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 года.