Решение № 2-2843/2019 2-2843/2019~М-1935/2019 М-1935/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2843/2019

№ 2-2843/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием прокурора Елисеева А.А.,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО8, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО10 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО11, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, находясь у <адрес>, следуя по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть через <адрес>. От полученных в данном ДТП телесных повреждений ФИО1 скончалась. Истцы, указывая что ФИО1 является дочерью ФИО10 и матерью ФИО7, вследствие ее смерти им причинен моральный вред, выразившийся в притерпевании физических и нравственных страданий, душевных переживаниях в связи с потерей близкого человека, просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании не отрицал наличие вины ответчика, однако полагал, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда является завышенной, с учетом обстоятельств дела. Кроме того, представитель ответчика указал, что уголовное дело в отношении ФИО11 прекращено, согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненной в рамках уголовного дела, установлены нарушения ПДД РФ, как в действиях водителя ФИО11, так и в действиях пешехода ФИО1 у ответчика не было возможности предотвратить ДТП. Также ответчик принимал участие в захоронении ФИО1., нес расходы. Представитель ответчика просил при вынесении решения учесть, что у ФИО11 на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, ответчик не трудоустроен.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом степени разумности заявленных размеров компенсации морального вреда, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №№, материалы административного дела №№, материалы уголовного дела № № приходит к следующему.

В судебном заседании на основании исследованных материалов, представленной видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, находясь у <адрес>, следуя по проезжей части ул. Красноармейской в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1., переходящую проезжую часть через <адрес>. От полученных в данном ДТП телесных повреждений ФИО1 скончалась. Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст.151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные положения содержатся также и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой родственников (абз.2 п.2 Постановления).

В круг родственников для целей применения компенсации морального вреда должны входить лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное, в том числе близкие родственники.

При этом юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел данной категории являются: степень близости погибшего и истца (продолжительность и характер отношений), способы общения погибшего и лица, заявившего требование о компенсации морального вреда, характер сложившихся между ними отношений, который должен оцениваться на момент смерти.

Так, при определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз.3 ст.14 Семейного кодекса РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Согласно записи акта о рождении №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 является матерью ФИО1.

Согласно записи акта о рождении №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 является сыном ФИО1.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, суд признает доказанным факт причинения истцам ответчиком морального вреда.

Переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Между тем, принцип ответственности за причиненный вред в виде ее разумности и справедливости подразумевает определение судом баланса ответственности причинителя вреда с учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО11 следует, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что водитель ФИО11 управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч, совершил наезд на пешехода ФИО1 после чего скрылся с места происшествия, то его действия в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 10.2; 2.5; 2.6. Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что пешеход ФИО1 переходила дорогу вне пешеходного перехода, на участке дороги, в зоне видимости которого находился пешеходный переход, то её действия не соответствовали требованиям пункта 4.3. Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при любых значениях исходных параметров остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» больше расстояния, которым располагал водитель в момент обнаружения опасности для движения. Поэтому с технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью остановиться при обнаружении опасности для движения на заданных расстояниях.

На основании результатов экспертиз, следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в котором указано, что в действиях ФИО11 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 поддержал данные им показания в рамках уголовного дела.

Учитывая давность произошедших событий, показания свидетеля ФИО3, данные в рамках настоящего дела, суд полагает, что в основной последовательности изложения обстоятельств ДТП и действий сторон не противоречат показаниям, данным им в рамках уголовного дела, поэтому не могут свидетельствовать об иной оценке судом установленных в рамках уголовного дела обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в материалы дела представлена справка №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданная МВД по РК, согласно которой он является получателем пенсии по линии МВД за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный размер выплат составляет <данные изъяты> руб. Иного дохода ответчик не имеет, в настоящее время не трудоустроен, что подтверждается представленной трудовой книжкой.

Кроме того, ответчик ФИО11 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (свидетельство об усыновлении (удочерении) № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 принимая во внимание поведение ответчика, учитывая его семейное и имущественное положение, при этом также учитывая степень близости погибшей и истцов, характер сложившихся между ними отношений на момент смерти, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО11 компенсации морального вреда в пользу ФИО10 в размере 300 000 руб., в пользу ФИО7 в размере 300 000 руб.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцами физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7, ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО11 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Саврук Ю.Л.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2019.