Приговор № 1-281/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-281/2023

Дело №

УИД 03RS0№-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Семенове А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Баширова Б.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Яруллиной Л.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего мастером строительных и монтажных работ в ООО «<данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено на административной территории <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № по городу Нефтекамск Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому в соответствии ст. 4.6 КоАП РФ не истек 1 год с момента исполнения указанного решения суда, умышленно, вновь, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения (далее — ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № серо-голубого цвета, вплоть до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут вблизи <адрес> Республики Башкортостан.

На законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора ФИО1 отказался, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся. Об обстоятельствах дела пояснил, что по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного ареста, наказание отбыл, знал, что он является еще привлеченным к административной ответственности, он выехал на машине в с.Михайловка Уфимского района, был в состоянии сильного похмелья. Его остановили сотрудники ДПС, проверили документы, предложили освидетельствование пройти на состояние опьянения, отказался проходить как алкотестер, так и от медицинского освидетельствования. Инспектора ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, составили протокол.

Виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена следующими доказательствами.

Так свидетель ФИО2 (инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), чьи показания, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с его напарником инспектором ДПС 2 взвода 1 роты батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 заступили на службу на служебном автомобиле марки <данные изъяты> с г.р.з. №, находились в форменной одежде со знаками отличия, им выдали служебное задание, в котором указан участок контроля, а именно автодорога Уфимского района, с прилегающими дорогами и населенными пунктами. Согласно служебному заданию они осуществляли патрулирование вышеуказанного района.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 49 минут во время несения службы по <адрес> в <адрес> ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № регион, который ехал на медленной скорости, что вызвало у него подозрения, в связи с чем было принято решение остановить его с целью проверки документов, данный автомобиль был остановлен в 23 часа 50 минут. Он подошел к водителю, который находился за рулем указанного автомобиля, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы. На что водитель представился ФИО1 пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так как сдал его в 2016 году. При разговоре с ФИО1, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он задал водителю вопрос, употреблял ли он алкогольные напитки, на что ФИО1 ответил, что ничего не употреблял, но у ФИО1 были все признаки алкогольного опьянения. После этого, его коллега отошел, чтобы пригласить понятых. Он остановил двух участников движения на автомобилях, попросил их принять участие в качестве понятых и с ними подошел к патрульному автомобилю. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 поставил свою подпись, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что он отказался, о чем был составлен соответствующий протокол и чек с прибора «Алкотектор Юпитер» с отказом от теста, где ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, где ФИО1 и понятые поставили свои подписи. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства марки «Hyundai Solaris», где ФИО1 и понятые также поставили свои подписи. На ФИО1 также были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, с которыми ФИО1 ознакомился, также поставил свои подписи и также получил копии протоколов на руки.

Составление административного материала проходило при включенном видеорегистраторе, установленном в салоне вышеуказанного патрульного автомобиля, о чем имеется видеозапись, данную запись он перенес на DVD-R диск и приложил к материалу проверки.

В ходе разбирательства установлено, что у ФИО1, при проверке в информационной системе «ФИС ГИБДД-М» усматривался факт повторности невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как <данные изъяты> А.П. ранее был подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и <данные изъяты>;

Свидетель Свидетель №2 (инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), чьи показания, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал подобные показания (л.д.87-89).

Свидетель Свидетель №1, понятой, участвовавший при оформлении правонарушения, допущенного ФИО1, и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, при составлении протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокол об отказе ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования, допрошенный в ходе дознания, подтвердил факт и правильность оформления протоколов (л.д.75-78).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства по делу:

Согласно рапорту ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 с признаками опьянения. Рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок дороги около <адрес> в <адрес>, где инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль модели <данные изъяты>, в корпусе серо-голубого цвета с г.р.з. №, в связи с нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления этого транспортного средства (л.д.23-28).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42).

Составлен протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора анализатора концентрации паров этанола; ксерокопия свидетельства о поверке № С-АБ/24-04-2023/241242549 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Aлкотектор в исполнении «Юпитер - К», рег.№; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; протокол <адрес> об административном правонарушении; постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.92-95, 96).

Автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № в корпусе серо-голубого цвета, СТС № от данного автомобиля, осмотрены, признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, возвращены владельцу под сохранную расписку (л.д.102-105, 106-108).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и прослушана видеозапись, записанная на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, диск DVD-R с видеозаписями признан вещественным доказательством по делу, приобщен к материалам уголовного дела (л.д.109-112, 113-114).

Совокупность представленных суду доказательств достаточна для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доводов в свою защиту ФИО1, подлежащих опровержению, не выразил, признав вину в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче изобличающих в отношении себя показаний в ходе дознания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей (п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства, то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, условий его жизни и воспитания, особенности личности, материального положения, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения, им новых преступлений, соблюдая требования ст.49, ч.3 ст.60 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания в виде обязательных работ, суд не находит ограничений в назначении данного наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо применения ст.64 УК РФ.

Руководствуясь стст.296,297,307-309УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению в законную силу приговора – отменить.

Вещественные доказательства: административные материалы, DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Разрешить владельцу распоряжаться автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, СТС, переданным ему на ответственное хранение.

Копию приговора направить в УГИБДД МВД по РБ для исполнения наказания в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Бикчурин