Апелляционное определение № 33-672/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Гаврилова И.А. Дело № 33-672/2026

УИД: 44RS0002-01-2025-002575-42

№ дела в суде первой инстанции 2-2310/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» апреля 2026 года г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

судей Королевой Ю.П., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Невская строительная компания» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2025 г. по иску ООО «Невская строительная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки прав аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения представителей истца ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Невская строительная компания» (далее также – ООО «НСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки права аренды земельного участка от 26.07.2022 в размере 2 520 041,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 16.07.2025 в размере 1 058 313,87 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 49 048 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «НСК», именуемым арендатор, и ФИО2, именуемым новый арендатор, заключен договор уступки права аренды земельного участка от 26.07.2022 на земельный участок, площадью 1 429 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, адрес места нахождения: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. По условиям договора арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 03.06.2022 № <адрес>, заключенным между ... и ООО «НСК», а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности. Во исполнение договора истец передал ответчику первичные документы, подтверждающие уступаемое право аренды. Размер платы по договору уступки права аренды земельного участка составляет 2 520 041,50 руб., НДС не облагается в силу применения арендатором упрощенной системы налогообложения. По условиям договора сумма в размере 2 520 041,50 руб. подлежит оплате в день подписания договора путем проведения безналичного расчета посредством использования расчетных счетов сторон. Однако, оплата по договору до настоящего времени ответчиком не произведена. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 27.05.2025, которая им оставлена без ответа. На сумму задолженности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо 18.07.2025 сменило наименование с ООО «Невская строительная компания» на ООО «СЗ «Невская строительная компания».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Костромской области.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2025 г. исковые требования ООО «Невская строительная компания» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО «Невская строительная компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 104,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскано 5 104,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Невская строительная компания» к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «СЗ «Невская строительная компания» по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что при вынесении решения суд, сославшись на показания свидетелей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.07.2022 № и кассовый чек от 28.07.2022, пришел к выводу о том, что оплата по договору уступки права ответчиком произведена в полном объеме, однако это не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Так, из показаний свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3 следует, что денежные средства ответчиком ФИО2 в кассу ООО «НСК» не вносились, а были переданы третьему лицу ФИО6 №4 При этом ни ФИО6 №2, ни ФИО6 №3 при передаче денежных средств не присутствовали. Таким образом, факт передачи денежных средств третьему лицу подтверждается только показаниями свидетеля ФИО6 №1, к показаниям которого суду надлежало отнестись критически в силу того, что с ФИО2 он находится в дружеских отношениях и ведет совместный бизнес, с ФИО6 №4 он также давно знаком, ранее они вели совместный бизнес, затем между ними произошел конфликт, ФИО6 №1 имеет претензии к ФИО6 №4, подает исковые заявления в суд к нему, в связи с чем между ними имеются взаимные претензии и неприязненные отношения, в силу чего показания ФИО6 №1 не могут являться объективными и правдивыми. Кроме того, между ФИО6 №1 и истцом ООО «НСК» также был заключен договор уступки права аренды земельного участка от 26.07.2022, по которому в момент его допроса имелся спор в Ленинском районном суде <адрес> по делу №. Из показаний свидетеля ФИО6 №3 следует, что денежные средства она не получала, а приходный кассовый ордер и кассовый чек оформила без получения денежных средств. Кроме того, ФИО6 №3 полномочиями кассира не наделялась, работником ООО «НСК» не являлась.

Вывод суда о том, что правовой статус и подпись главного бухгалтера - руководителя группы, осуществляющей бухгалтерский учет, приравнивается к статусу и подписи главного бухгалтера заказчика с правами, обязанностями и ответственностью согласно действующему законодательству, с правом подписи банковских и кассовых документов, противоречит представленному в материалы дела договору на бухгалтерское обслуживание, в соответствии с п. 1.2 которого руководитель группы, осуществляющей бухгалтерский учет, обладает полномочиями главного бухгалтера заказчика, за исключением права подписи банковских и кассовых документов. При этом ФИО6 №3, являясь профессиональным бухгалтером, оказывающим услуги в сфере бухгалтерского учета, и обладая знаниями нормативных актов, регламентирующих порядок ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, достоверно знала о порядке наделения полномочиями кассира и порядке оформления кассовых операций. Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО6 №3 была лицом, уполномоченным на оформление кассовой операции с использованием кассовой техники.

Противоречит представленным в дело доказательствам и вывод суда о том, что на платежных документах проставлена печать ООО «НСК». Подлинность печатей на приходном кассовом ордере и кассовом чеке опровергнута показаниями свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №3, из которых следует, что на данных документах ФИО6 №2 проставила оттиски печати, сделанной по ее заказу, а не полученной от ООО «НСК».

Также суд необоснованно пришел к выводу о том, что кассовая техника была получена организацией для оформления оплаты по сделке именно в наличной форме, что, как следует из установленных обстоятельств, было согласовано ФИО2 с учредителем ООО «НСК» ФИО6 №4 и директором ФИО10 Данный вывод суда не подтверждается представленными в дело доказательствами и противоречит положениям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», в соответствии с которым контрольно-кассовая техника применяется при расчетах с физическими лицами, в том числе и безналичных. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства ответчиком в кассу ООО «НСК» не вносились.

Кроме того, суд не принял во внимание доводы истца о том, что бухгалтерское и юридическое обслуживание ООО «НСК» осуществляла ИП ФИО6 №2 и работающие у нее ФИО6 №3 и ФИО15, которые в настоящее время представляют интересы ответчика ФИО2 Истец полагался на добросовестность указанных лиц, которые злоупотребили своими правами.

Отказывая во взыскании суммы основного долга, суд также необоснованно сослался на то, что с момента заключения договора 26.07.2022 и вплоть до мая 2025 г. ООО «НСК» в адрес ФИО7 каких-либо требований относительно неисполнения обязательств по оплате договора в соответствии с п. 5.2 договора не заявлялось, настоящий иск предъявлен в суд лишь 25.07.2025 за день до наступления трехлетнего срока с момента заключения договора. Однако, обращение в суд в установленный законом срок не является основанием для отказа в удовлетворении требований ввиду длительного, по мнению суда, бездействия истца.

В нарушение ст. ст. 60, 71 ГПК РФ решение суда основано на недопустимых доказательствах. Так, суд принял во внимание копию пояснений директора ООО «НСК» ФИО10 в УФНС России по <адрес> в ответ на требование № от 21.06.2023, извещение о получении электронного документа налоговым органом, расшифровку сведений о доходе. Однако истцом указанные документы не предоставлялись. Кроме того, данные документы не имеют признаков документа, поскольку они никем не подписаны и не заверены.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в частности ответам УФНС России по <адрес> от 27.10.2025, из которых следует, что 28.07.2022 обществом контрольно-кассовая техника не применялась, а также показаниям свидетеля ФИО6 №4 о том, что он денежные средства от ответчика не получал.

Также отмечает, что обжалуемое решение дословно повторяет решение судьи ФИО11 по рассмотренному им аналогичному делу по иску ООО «НСК» к ФИО6 №1 (дело №), с теми же ошибками и опечатками, что недопустимо в силу положений ст. ст. 67, 197 ГПК РФ. Таким образом, решение суда по настоящему делу изложено не судьей, рассматривавшим дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенностям ФИО3 и ФИО4 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 16.02.2026.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО «Невская строительная компания» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 429 кв.м, на основании договора аренды от 03.06.2022 № <адрес>, заключенного с ... сроком на 5 лет, зарегистрированного в установленном законом порядке.

В дальнейшем между ООО «НСК», именуемым арендатор, и ФИО2, именуемым новый арендатор, заключен договор уступки права аренды земельного участка от 26.07.2022, по условиям которого арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 03.06.2022 № <адрес>, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности (п. 1.1).

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка новому арендатору осуществляется по факту регистрации договора уступки права аренды земельного участка в ... и проведения оплаты со стороны нового арендатора за уступленное право в полном объеме. По факту проведения окончательного расчета по договору стороны составляют акт приема-передачи (п. 2.1).

Вместе с передачей прав и обязанностей арендатор обязан передать новому арендатору все необходимые документы, удостоверяющие его права, а именно: договор аренды земельного участка с приложениями, дополнительное соглашение от 20.06.2022 к договору аренды земельного участка, выписку из ЕГРН, подтверждающую права арендатора на объект (земельный участок) на момент заключения договора (п. 2.2).

Размер платы по договору уступки права аренды земельного участка (цена договора уступку права аренды земельного участка) составляет 2 520 041,50 руб., НДС не облагается в силу применения арендатором упрощенной системы налогообложения. Указанная сумма согласованна и утверждена сторонами, является окончательной и изменению не подлежит (п. 3.1).

Новый арендатор производит оплату в адрес арендатора за счет собственных средств в следующем порядке: сумма в размере 2 520 041,50 руб. подлежит оплате в день подписания настоящего договора путем проведения безналичного расчета посредством использования расчетных счетов сторон. Расчет осуществляется в валюте РФ: рубль. Форма оплаты: безналичный расчет (посредством использования банковских счетов сторон) (п. п. 3.2, 3.3).

Настоящим стороны признают, что условие о порядке расчетов является существенным условием договора. Договор уступки права аренды земельного участка подлежит предоставлению на регистрацию в Росреестр при подтверждении факта оплаты по договору уступки права аренды земельного участка в порядке, предусмотренном договором (п. 3.4).

Арендатор обязан передать новому арендатору все документы, имеющие значение для надлежащего исполнения новым арендатором принимаемых им обязательство по договору аренды земельного участка (перечень документов обусловлен п. 2.2. договора); в течение трех дней с даты подписания договора уведомить арендодателя об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (копию уведомления с подтверждением факта направления арендодателю предоставить новому арендатору); обеспечить со своей стороны присутствие уполномоченного представителя в целях предоставления документов для регистрации договора и перехода права в установленном законом порядке в согласованный сторонами срок и время (п. 4.1).

Новый арендатор обязуется: подписать акт приема-передачи, приняв документы, относящиеся к сделке и обусловленные договором; использовать земельный участок (п. 1.2. договора) в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель (согласно ГПЗУ) и разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно производить арендные платежи за землю, установленные пунктом 2.4. договора и договором аренды земельного участка; надлежаще исполнять условия договора аренды земельного участка, производить расчет по договору в порядке и сроки, обусловленные договором; обеспечить со своей стороны присутствие уполномоченного представителя в целях предоставления документов для регистрации договора и перехода права в установленном законом порядке в согласованный сторонами срок и время (п. 4.2).

В случае просрочки оплаты арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предоставив новому арендатору письменное уведомление. При этом стороны возвращают друг другу все полученное по сделке (в том числе в рамках предварительного договора) (п. 5.2).

Согласно выписке из ЕГРН переход права аренды земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 зарегистрирован 29.07.2022.

Директором ООО «НСК» ФИО10 в адрес ... направлено уведомление об уступке права аренды земельного участка от 05.08.2022, которое получено Управлением 08.08.2022.

Из представленных стороной ответчика документов видно, что ФИО2 после заключения указанного договора уступки реализовывал права и обязанности арендатора названного земельного участка.

Распоряжением начальника ... от 31.01.2025 №-р земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому, находящемуся на данном земельном участке, присвоен адрес: <адрес>

04.07.2025 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.07.2025 №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору об уступке права аренды, суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленные ответчиком в подтверждение оплаты документы – квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 28.07.2022 на сумму 2 520 041,50 руб., кассовый чек от 28.07.2022 на ту же сумму, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств; информацию налогового органа относительно данного кассового чека; документы о ведении бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «НСК»; показания свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4; электронную переписку, приняв во внимание поведение руководителя истца, заключающееся в исполнении договора (подача документов о регистрации договора, сообщение в администрацию о переводе прав по договору аренды, непредъявление на протяжении длительного времени никаких претензий в адрес ФИО2 по поводу неоплаты денежных средств по договору), основываясь на правовой позиции, приведенной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), согласно которой если кредитором приняты наличные денежные средства во исполнение обязанности по договору, соответствующая обязанность считается прекращенной, в том числе в случаях, когда договором предусматривался безналичный расчет, пришел к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом исполнил обязанность по оплате права аренды земельного участка по договору от 26.07.2022.

В этой связи суд не усмотрел оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств по договору в сумме 2 520 041,50 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из условий договора уступки права аренды земельного участка от 26.07.2022, предусматривающих оплату суммы 2 520 041,50 руб. в день подписания договора, и установив, что денежные средства были оплачены 28.07.2022, то есть с задержкой на 2 дня, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 27.07.2022 по 28.07.2022 в размере 1 104,68 руб.

Также суд на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины.

Решение суда обжалуется только истцом, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с выводом суда о том, что ответчик доказал факт выполнения своих обязательств по договору, соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы его не опровергают.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договором, на основании которого производится уступка, может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество (в данном случае имущественное права) и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие факт оплаты.

По условиям договора уступки прав аренды земельного участка ФИО2 должен был произвести оплату в безналичной форме.

Однако, как указано в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), если кредитором приняты наличные денежные средства во исполнение обязанности по договору, соответствующая обязанность считается прекращенной, в том числе в случаях, когда договором предусматривался безналичный расчет.

Совершение платежа в наличной форме является законным способом расчетов (пункт 1 статьи 140 ГК РФ) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо. Факт платежа в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, если деньги вносятся на расчетный счет, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

ФИО2 в подтверждение факта исполнения им условий договора уступки указал, что денежные средства передал в наличной форме, в подтверждение чего представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 28.07.2022 и кассовый чек от 28.07.2024.

На основании постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» операции по движению денежных средств в кассе оформляются унифицированными первичными документами: приходным кассовым ордером (форма № 0310001) и расходным кассовым ордером (форма № 0310002).

Эта форма приходно-кассового ордера с квитанцией к нему утверждена также приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н (ред. от 15.06.2020) «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению» (зарегистрирован в Минюсте России 02.06.2015 № 37519).

В постановлении Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 указано, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Он выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленная ответчиком квитанция к приходно-кассовому ордеру оформлена по утвержденной форме, датирована 28.07.2022, внесенная сумма 2 520 041 руб. 50 коп. обозначена как цифрами, так и прописью; в качестве основания внесения денежных средств указан договор уступки права аренды земельного участка от 27.07.2022, плательщик поименован полностью – ФИО1. Данная квитанция подписана ФИО6 №3 как главным бухгалтером и как кассиром, на квитанции проставлен оттиск печати ООО «НСК».

Оспаривая факт получения денег в кассу предприятия по приходно-кассовому ордеру, квитанция от которого представлена ответчиком, представитель истца ссылается на отсутствие этого ордера на предприятии, а также на то обстоятельство, что он подписан ненадлежащим лицом, деньги которому не передавались.

Эти доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, из имеющихся в материалах дела договоров на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.01.2013 между ООО «Невская строительная компания» и ИП ФИО6 №2, соглашения о расторжении договора 4-бух от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи документов и USB-токенов, приказа о приеме ФИО6 №3 на работу к ИП ФИО6 №2 главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №3, показаний единственного учредителя ООО «НСК» ФИО6 №4 следует, что ФИО6 №2 вела все бухгалтерию ООО «НСК», ФИО6 №3 выполняла как функцию главного бухгалтера, так и кассира, помимо этого вела кадровую работу и занималась оформлением договоров. Именно она оформляла все документы, в том числе чеки, сдавала бухгалтерскую отчетность, именно у неё в пользовании находилась электронная подпись директора ООО «НСК».

При этом свидетель ФИО6 №2 также показала, что у ООО «НСК» было две печати, одна печать хранилась у нее, другая – у главного бухгалтера. У ФИО6 №4 и директора общества ФИО10 не было печати. Печати заказывали по одному оттиску, они могли отличаться только в процессе естественного износа. Печати идентичные, не регистрировались, их не меняли с момента организации компании. Она как индивидуальный предприниматель оказывала бухгалтерские услуги ООО «НСК» и вела все сделки по продаже прав аренды земельных участков. Всего таких сделок было четыре, одна из них заключена с ФИО2 Она при данной сделке присутствовала, вначале предполагался расчет безналичными средствами, но учредитель ООО «НСК» ФИО6 №4 захотел осуществить расчет наличными денежными средствами, для чего в аренду был взят кассовый аппарат. Непосредственно сразу после сделки в кабинет, где находилась свидетель и главный бухгалтер ФИО6 №3, вошел ФИО6 №4 с деньгами в руках, свидетель, главный бухгалтер их пересчитали и выписали чек, который свидетель лично передала в руки ответчику. Чек был подписан ФИО6 №3, поскольку она на тот момент была и главным бухгалтером, и кассиром в ООО «НСК». Кассовый чек также выбивала ФИО6 №3 Печать на квитанцию к приходно-кассовому ордеру поставила ФИО6 №3

ФИО6 ФИО6 №3 дала аналогичные показания, дополнительно пояснила, что расписалась в квитанции к приходно-кассовому ордеру по распоряжению директора ФИО10, поскольку такие полномочия были оговорены в доверенностях, которые, как следует из акта передачи документов, при расторжении договора на бухгалтерское сопровождение в 2024 г. были отозваны.

ФИО6 ФИО6 №4 пояснил, что согласно заключенному с ИП ФИО6 №2 договору на бухгалтерское сопровождение и сложившемуся порядку ведения бизнеса бухгалтерский учёт осуществляла ФИО6 №2 Налоговые отчеты сдавала ФИО6 №3, которая также выписывала приходно-кассовые ордера, могла ставить подпись в квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Согласно акту приема передачи USB-токена (устройства, предназначенного для создания и хранения ключей электронной подписи клиента для выполнения криптографических операций при работе клиента в электронной банковской системе) он был передан директором и находился в пользовании исключительно у работников ИП ФИО6 №2 Также ИП ФИО6 №2 были выданы доверенности на подписание всех банковских документов и предоставлено право распоряжаться денежными средствами предприятия.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что в п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №-бух для руководителя группы, осуществляющей бухгалтерский учет ООО «НСК», были предусмотрены исключения в правовом статусе главного бухгалтера на подписание банковских и кассовых документов, к 2022 году данный пункт фактическими действиями сторон был изменен, и функции главного бухгалтера и кассира ФИО6 №3 выполняла без каких-либо ограничений, имея доверенности на подписание банковских и иных документов.

Наличие двух печатей в организации не запрещено законом, вторая печать, оттиск которой проставлен на квитанции к приходно-кассовому ордеру, также была изготовлена и использовалась ФИО6 №3 с одобрения руководителя предприятия и его учредителя.

За сохранность первичных бухгалтерских документов ответственен сам истец, поэтому доводы о том, что ФИО13, выполняющая в ООО «НСК» функции бухгалтера с февраля 2025 г., этих документов не обнаружила, не свидетельствуют о том, что этого приходно-кассового ордера не было изначально и не передавалось ИП ФИО6 №2 при окончании обслуживания предприятия по актам.

Факт исполнения ФИО2 лежащей на нем обязанности по оплате уступаемого ему права аренды подтверждается также и косвенными доказательствами, в частности налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ООО «Невская строительная компания» за 2022 год (подана 27.03.2023), пояснениями, направленными в адрес УФНС по <адрес> 06.07.2023, по движению денежных средств с извещением об их получении налоговым органом, что свидетельствует об их легитимности.

Из данных документов следует, что поступления денежных средств в 2022 году составили № руб., из них по расчетному счету № руб., наличными денежными средствами в кассу предприятия № руб., которые включают, в том числе поступление 28.07.2022 в сумме № руб.

Таким образом, сумма поступивших от ФИО2 по договору от 26.07.2022 средств в размере 2 520 041,50 руб. ООО «Невская строительная компания» была заявлена в качестве дохода за 2022 год в декларации, сданной 27.03.2023, и с неё уплачены налоги.

Иного расчета суммы дохода за 2022 г. стороной истца не представлено.

Кроме того, судебная коллегия вслед за судом первой инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что по условиям договора от 26.07.2022 ООО «НСК» должно было передать договор на регистрацию и подписать акт передачи права только после получения денежных средств, то есть эти обязательства являлись встречными по отношению к обязательствам ФИО2 по оплате договора, и истец эти обязательства исполнил в полном объеме, не имея претензий, связанных с исполнением этого договора, и до произошедшего с ФИО2 корпоративного конфликта с июля 2022 г. по июль 2025 г. (почти три года) каких-либо требований по данному поводу не предъявлял.

Ссылаясь на обращение в суд с настоящим иском в последние дни срока исковой давности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обратил внимание именно на поведение истца, связанное с исполнением договора от 26.07.2022, а не говорил о пропуске срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что представленный одновременно с квитанцией к приходно-кассовому ордеру ответчиком кассовый чек, в котором дата формирования указана как 28.07.2022 11:54, был передан на платформу ОФД (оператора фискальных данных) лишь 12.09.2025 в 10:23. Однако само по себе это обстоятельство не опровергает факт внесения ответчиком денег в кассу предприятия 28.07.2022, поскольку за соблюдение предприятием кассовой дисциплины ФИО2 ответственности не несет. Представлен этот чек был им в судебное заседание 08.09.2025, то есть на момент поступления сведений о нем на платформу ОФД уже существовал.

Кроме того, все остальные доказательств в своей совокупности являются достаточными для подтверждения факта исполнения ФИО2 своих обязанностей по договору от 26.07.2022.

В этой связи доводы апелляционной жалобы по указанным вопросам судебной коллегией отклоняются.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Невская строительная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года