Приговор № 1-85/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-85/2023

Дело № 1-85/2023

УИД 33RS0019-01-2023-000668-61


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Венславской М.В.,

с участием государственного обвинителя Еремина А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступление совершено им на территории <...> при следующих обстоятельствах.

В период с *** по *** ФИО1 на основании разрешений на хранение РОХ ### и ### являлся владельцем гладкоствольных ружей.

В период времени с *** по *** ФИО1, следуя возникшему преступному умыслу, направленному на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения уголовного законодательства, запрещающего оборот взрывчатых веществ в Российской Федерации и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, дающего в соответствии со ст. 22 Федерального закона от *** № 150-ФЗ «Об оружии» гражданам право на приобретение и хранение веществ и материалов для самостоятельного снаряжения патронов, незаконно хранил в шкафу у себя по месту жительства, по адресу: <...>, в трех банках взрывчатое вещество массой 100,0 грамм, 239,3 грамма и 133,4 грамма, соответственно, которое согласно заключению эксперта ### от *** является бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия.

*** в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 45 минут сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» три вышеуказанные банки с взрывчатым веществом были обнаружены и изъяты из шкафа в коридоре <...>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, сообщил о том, что в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, последние из которых им полностью подтверждены, усматривается, в *** года он (ФИО1) получил разрешение и приобрел два ружья 12 калибра: «ИЖ-58МА», кал. 12, A### и «Бекас-авто» кал. 12, ###. В *** году он утерял ружье «Бекас-авто» кал. 12, ###, и о данном факте сообщал в ОМВД России по <...>. За время владения оружием он самостоятельно изготавливал для него патроны. Оборудование для их изготовления у него осталось от его деда, который являлся охотником. Для изготовления патронов он использовал гильзы, порох, пыжи, дробь, капсюли, которые приобретал в охотничьих магазинах. В *** году закончился срок его разрешения на хранение и ношение оружия. В *** года он (ФИО1) приехал в отдел лицензионно-разрешительной работы в ОМВД России по <...> и сдал свое ружье ИЖ-58МА, кал. 12, A###. При этом у него дома оставался порох, а также было несколько не собранных патронов. О том, что указанные предметы необходимо сдавать вместе с ружьем, а также о том, что их хранение запрещено с момента окончания лицензии он не знал. Порох, в трех металлических банках, и недособранные патроны он хранил в коридоре своего дома. *** около 10 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые предъявили ему постановление о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности по месту его жительства, и с его участием, а также в присутствии понятых провели обследование его дома. При этом ему (ФИО1) предложили выдать имеющиеся у него предметы, связанные с оружием. Он сообщил о том, что у него есть различная амуниция, а так же комплектующие для изготовления патронов, и добровольно выдал сотрудникам полиции 3 банки пороха и 24 недособранных патрона (***).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 *** последний показал место хранения пороха – в своей <...>, расположенной по адресу: <...> (***)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил содержание вышеуказанного следственного действия, пояснив, что при его производстве какого-либо принуждения на него не оказывалось, показания он давал добровольно, в присутствии защитника.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 - заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <...>, Свидетель №2 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <...>, Свидетель №3 – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <...>, данных в ходе предварительного следствия, следует, что имелась оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному хранению оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» по месту жительства ФИО1, по адресу: <...>, проведенного *** в период времени с 10 часов 05 минут по 10 час 45 минут, с участием понятых Свидетель №6 и Свидетель №5, а также самого ФИО1, который сообщил, что у него имеется различная амуниция для охоты, комплектующие для изготовления патронов, в том числе порох и несобранные патроны, в шкафу в коридоре квартиры были изъяты следующие вещества и предметы: две металлические банки с этикетками «порох бездымный Сокол», металлическая банка с надписью «NAN OPTIPRO 1», с содержимым по внешним признакам похожим на порох; 24 патрона. По результатам обследования помещения квартиры был составлен акт обследования от ***, который подписали участвующие в обследовании лица. Изъятое вещество в банках направили для производства взрывотехнической экспертизы, в ходе которой установлено, что вышеуказанное являются бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. (***).

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данных на предварительном следствии, усматривается, что *** они участвовали в качестве понятых при осмотре <...>. В ходе обследования сотрудниками обнаружены и изъяты: две металлические банки с этикетками «порох бездымный Сокол»; металлическая банка с надписью «NAN OPTIPRO 1», с содержимым похожим на порох; а также 24 патрона (***).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, усматривается, что ФИО1 ранее состоял на учете как владелец гладкоствольного оружия марки «ИЖ-58МА», калибр 12, А ###; «Бекас-Авто», калибр 12, ББ ### на основании разрешений на хранение и ношение серии РОХа ###; ### от ***, выданных ОМВД России по <...>, срок действия которых закончился *** После этого, *** ФИО1 был привлечен к административной ответственности и постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** указанные ружья у ФИО1 конфискованы. При сдаче ФИО1 ружья «ИЖ-58МА», калибр 12, А ###, он (Свидетель №4) спрашивал о наличии у ФИО1 какого-либо иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, а также взрывчатых веществ, хранение и ношение которых без соответствующего разрешения запрещено на территории РФ. ФИО1 пояснял, что у него ничего не осталось, кроме ружья «Бекас-Авто», калибр 12, ББ ###, которое находится у него дома в сейфе и в течение недели он сдаст его. Однако, через неделю он (ФИО1) ружье не сдал и не приехал, по месту его жительства дверь никто не открывает. *** ФИО1 обратился в ОМВД России по <...> с заявлением об утрате *** ружья «Бекас-Авто», калибр 12, ББ ###, но к административной ответственности не был привлечен в связи с истечением срока давности. В настоящее время ФИО1 на учете в отделе лицензионно-разрешительной работы по <...>, Судогодскому и <...>м Управления Росгвардии по <...>, как владелец гражданского оружия не состоит, по базам данных сервиса централизованного учета оружия (СЦУО) на территории Российской Федерации, как владелец оружия не значится (***).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением взрывотехнической экспертизы ### от ***, согласно которому представленные на экспертизу вещества в трех банках, изъятые *** по адресу: <...> являются бездымных порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Массы взрывчатого вещества на момент начала производства экспертизы составили 100,0 грамм, 239,3 грамма и 133,4 грамма (***);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены две металлические банки, на каждой банке имеется этикетка с наименование «порох охотничий бездымный Сокол», металлическая банка с надписью «NAN OPTIPRO 1», внутри которых содержится вещество в виде прямоугольных пластин серо-зеленого цвета (бездымный порох - взрывчатое вещество метательного действия), массой 100, 0 грамм, 239,3 грамма и 133,4 грамма, соотвественно (***);

- постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от ***, согласно которому ОУР ОМВД России по <...> в отношении ФИО1 разрешено проведение разового оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <...> (***);

- актом обследования (помещений, зданий, участков местности и транспортных средств) от ***, согласно которому с участием ФИО1 обследованы помещения <...>, в ходе которого обнаружены и изъяты: три металлические банки с содержимым, по внешним признакам похожим на порох; 24 патрона (***);

- справкой отдела лицензионно-разрешительной работы УФСВ национальной гвардии РФ по <...> от ***, согласно которой ФИО1 на учете в отделе лицензионно-разрешительной работы по <...>, <...> и <...>м Управления Росгвардии по <...>, как владелец гражданского оружия не состоит, по базам данных сервиса централизованного учета оружия (СЦУО) на территории Российской Федерации, как владелец оружия не значится. Ранее состоял на учете как владелец гладкоствольного оружия марки: «ИЖ-58МА», калибр 12, А ###; «Бекас-Авто», калибр 12, ББ ### на основании разрешений на хранении и ношение серии РОХа ###; ### от ***, выданных ОМВД России по <...>, срок действия которых закончился *** (***).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит каждое из них допустимым и относимым, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а совокупность доказательств достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимого ФИО1

Исследованные доказательства не оспаривались сторонами, как недопустимые, не установил таких оснований и суд, в связи с чем, вышеизложенные доказательства в полной мере согласуются между собой, без противоречий подтверждая вину ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Показания подсудимого на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, которые оглашены в судебном заседании, получены в установленном законом порядке с участием защитника. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО1, ни от его защитника. Текст протокола допроса ФИО1 подписан им лично, замечаний он и его защитник не приносили. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил эти показания.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверными и берет за основу приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании, поскольку они логичны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, при этом оснований к самооговору подсудимым не установлено.

Свои выводы о виновности подсудимого ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ, суд основывает на совокупности приведенных в приговоре доказательствах, в том числе на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению и не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности их в исходе дела суд не усматривает, также не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей.

Заключение взрывотехнической экспертизы ### от *** о том, что вещество, находящееся в трех банках, изъятых в <...>, расположенной по адресу: <...>, является бездымных порохом – взрывчатым веществом метательного действия, а также его масса, не опровергается участниками процесса. Данное заключение суд признает достоверным, поскольку выполнено с соблюдением требований УПК РФ, является научно обоснованным. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от *** ### ФЗ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» в отношении ФИО1 суд не усматривает. Разрешение на проведение указанного мероприятия получено в установленном законом порядке.

Хранение взрывчатых веществ, совершенное ФИО1, относится к длящемуся преступлению, которое закончилось вследствие вмешательства сотрудников полиции ***.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 43 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (***); на учетах у нарколога и психиатра не состоит (***); ранее привлекался к административной ответственности (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья его матери ФИО7, имеющей инвалидность 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, сведения о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом, предусмотренное санкцией статьи, поскольку именно такое наказание в полной мере будет соответствовать его исправлению, восстановлению справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения принудительных работ в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом сведений о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию тяжести совершенного им преступления, при этом установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность не являются исключительными, в связи с чем суд не применяет в отношении ФИО1 положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Между тем, учитывая сведения о личности виновного, совершившего преступление впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным. Размер испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного, характера и общественной опасности совершенного им преступления.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не

менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Штраф подлежит зачислению в доход государства по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 332901001, наименование банка: Отделение Владимир// УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, расчетный счет <***>, ОКТМО 17 654 000, КБК 188 1 16 03116 01 00000 140, штраф по уголовному делу ### в отношении осужденного ФИО1

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению в законную силу приговора вещественное доказательство по делу: две металлические банки с этитетками «порох охотничий бездымный Сокол», металлическую банку с надписью «NAN OPTIPRO 1», внутри которых содержится вещество в виде прямоугольных пластин серо-зеленого цвета (бездымный порох - взрывчатое вещество метательного действия), массой 100,0 грамм, 239,3 грамма и 133,4 грамма, соответственно, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <...>, - передать для решения вопроса об уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке при наличии к тому оснований, в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации во <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.И. Матвеева