Решение № 2-1273/2019 2-1273/2019~М-954/2019 М-954/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1273/2019

16RS0036-01-2019-001353-85

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1273/2019 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1273/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Фархутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что 01.09.2018г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем HvundaiAccent, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль Mazda 6, №, был поврежден.

АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение ущерба в размере 346 400 руб. По экспертному заключению №03-ИО/10.18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 484 400 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 137 982 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 960 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявил об уменьшении размера заявленных исковых требований, согласившись с заключением судебной экспертизы, просил в счет возмещения ущерба взыскать 131400 руб.

Ответчик ФИО2 иск не признал, считает, что ущерб возмещен страховщиком.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» на рассмотрение дела не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.3 ст.12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.09.2018г. в 10.50ч. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HvundaiAccent, №, под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda 6, №, принадлежащего ФИО1 (истцу), под его управлением.

По факту данного ДТП постановлением Кировского районного суда г.Казани РТ от 13.12.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчиком не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства HvundaiAccent, №, была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Чулпан» (страховой полис ЕЕЕ №), а владельца транспортного средства Mazda 6, №, - в ООО «Группа Ренессанс-Страхование» (страховой полис ЕЕЕ 029610570).

АО СК «Чулпан» выплатило ФИО1 страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 346 400 руб. (л.д.21)

По представленному истцом отчету ООО «ТатЭкспертПлюс» №03-ИО/10.18 от 11.12.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, №, составляет 484 400 руб. (л.д.24-47)

В виду наличия между сторонами спора о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления соответствия повреждений автомобиля марки Mazda 6, № обстоятельствам столкновения с автомобилем HvundaiAccent, №; и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, №, по повреждениям, причиненным в результате ДТП от 01.09.2018г.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной специалистами ООО «Билдинг-Консалтинг», характер повреждений автомобиля Mazda 6, №, соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем HvundaiAccent, №, в ДТП от 01.09.2018г., за исключением повреждений: аккумуляторной батарей, корпуса и крышки блока предохранителей, конденсатора кондиционера, крышки плюсовой клеммы аккумуляторной батарей, рассеивателя плафона освещения салона.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, №, по повреждениям, относящимся к ДТП от 01.09.2018г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014г. N 432-П, без учета износа составляет 469000 руб., с учетом износа – 334100 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа,- 477756,34 руб., с учетом износа – 327751,53 руб.

Данное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений в его правильности не имеется, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование и сторонами по делу не оспариваются.

В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд, исходя из принципа полного возмещения убытков, приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 131356,34 руб. (=477756,34 руб. – 346 400 руб.)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 15000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 6000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на услуги автоэксперта, составившие 4 000 руб., подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, расходы истца по оплате госпошлины в размере 3960 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежат возмещению в размере 3827,12 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 131 356 (сто тридцать одну тысячу триста пятьдесят шесть) руб. 34 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта 4000 (четыре тысячи) руб., расходов по оплате госпошлины 3827 (три тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 12 коп., расходов по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: