Решение № 2-3650/2025 2-3650/2025~М-2711/2025 М-2711/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-3650/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Спицыной А.Н.,

при участии:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3650/2025 по иску ФИО2 к ФИО6» о признании решений общих собраний членов товарищества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что с 14.04.2014 является собственником земельного участка по адресу: .... 03.09.2024 по его письменному заявлению ФИО7», членом которого он является, предоставило копии документов, в том числе, протоколов общих собраний СНТ от 13.05.2023 и 11.05.2024. Ознакомившись с протоколами, полагает, что собрания являются неправомочными, поскольку, по его мнению, неправильно указано количество членов СНТ, следовательно, отсутствует кворум. Истец считают, что собрания от 13.05.2023 и 11.05.2023 проведены с грубым нарушением требований Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ.

Обращаясь с иском, просит признать решение собрания от 13.05.2023 и от 11.05.2024 недействительными, взыскать с ФИО8 судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Также пояснял, что обо всех указанных собраниях он знал заблаговременно до их проведения, но не присутствовал ввиду занятости; все протоколы публиковались. Каких-либо претензий к порядку созыва и проведения собрания у него нет. Однако, получив документы, он усомнился в наличии кворума. Просил восстановить срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, полагая, что он пропущен по уважительной причине.

Представители ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Также заявили о пропуске истцаом срока исковой давности.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.03.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ФИО9 (л.д. 59-65).

Как следует из Устава (л.д.67), СНТ «Русские березы» было создано в 2010 году.

СНТ «Русские березы» является юридическим лицом - некоммерческой организацией, основанной на членстве.

Установлено, что истец до 2025 года являлся членом ФИО10 что следует из их членской книжки, копия которой представлена в материалы дела (л.д.8-9).

Установлено, что 13.05.2023 было проведено общее собрание членов ФИО11 оформленное протоколом (л.д.12-15).

В протоколе указано, что общее количество собственников 204 человека, из них: членов СНТ и лично присутствующих – 64 человека, членов СНТ по доверенностям – 6 человек, граждан без участия в товариществе и лично присутствовавших - 27 человек, граждан без участия в товариществе и выдавших доверенность – 8 человек.

В материалы дела представлен список членов СНТ всего по состоянию на дату проведения собрания от 13.05.2023 – 90 человек (л.д.198-200).

Также установлено, что 11.05.2024 проведено очередное общее собрание членов СНТ. Из протокола (л.д.16-18) следует, что общее количество собственников 198 человек, из них: членов СНТ и лично присутствующих – 70 человека, членов СНТ по доверенностям – 17 человек, граждан без участия в товариществе и лично присутствовавших - 12 человек, граждан без участия в товариществе и выдавших доверенность – 2 человека.

Согласно представленному реестру членов СНТ, по состоянию на 10.05.2024 количество членов СНТ составило 142 человека.

Как усматривается из искового заявления и пояснений истца, суть иска сводится к оспариванию протоколов общего собрания по мотиву отсутствия кворума.

Согласно абз. 3 и абз. 5 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая данный спор, суд установил, что, вопреки доводам стороны истца, решения от 13.05.2023 и 11.05.2024 приняты по вопросам, включенным в повестку дня и при наличии необходимого кворума. Все доводы ФИО2 основаны только на голословном утверждении о фактах, не подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами. Таким образом, ничтожными признаны быть не могут.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 181.4, 199, 205 ГК РФ, исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд об оспаривании решения собрания.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд установил, что истец не принимал участие в собраниях, но об их проведении знал заранее, после их проведения надлежащим образом был ознакомлен с протоколами собраний, между тем, с требованием об оспаривании решений общего собрания истец в установленном порядке обратились только 04.06.2025, то есть с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд.

Не оспаривая факта пропуска срока, истец просил его восстановить, полагая, что имеются уважительные причины.

Из пояснений истца следует, что первоначально он обратился в суд с аналогичным иском 28.02.2025. Определением суда от 07.03.2025 исковое заявление было оставлено без движения, а затем, возвращено определением от 01.04.2025. Повторное исковое заявление, направленное в суд 18.04.2025, оставлено без движения и в связи с не устранением недостатков иск 15.05.2025 возвращен истцу. 04.06.2025 истец снова обратился с иском, который был принят к производству суда.

Суд полагает, что неоднократные обращения в суд с исками и не устранение недостатков, указанных в определениях суда, не свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку указанные обстоятельства течение срока исковой давности не прерывают.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Надлежащим образом истец обратился в суд с иском о признании недействительными решений собраний только 04.06.2025, то есть, по истечении установленного законом шестимесячного срока. При этом, уважительных причин его пропуска судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд обращает внимание на то, что первоначально истец обратился в суд за оспариванием решений собрания (28.02.2025) по истечении 9 месяцев после проведения собрания от 11.05.2024 и через 1 год и 9 месяцев после проведения собрания от 13.05.2023.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для возмещения понесенных удебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № №) к СНТ «Русские березы» (ИНН №, ОГРН №) о признании решений общих собраний членов товарищества недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 24.10.2025.

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**