Апелляционное определение № 33-1773/2026 от 30 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Селюковой О.М., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в котором с учетом увеличения размера требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 506000 рублей, убытки по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 рублей, неустойку за невыдачу направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере №% от 124 800 рублей, штраф в размере №% от надлежащего размера страхового возмещения. Не приводить в исполнение решение в части 76 100 рублей, взысканных с ООО СК «Гелиос» решением финансового уполномоченного.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен для осмотра в страховую компанию, истец с данным осмотром не согласился.

Ответчик не исполнил обязательство по страховому возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), не исполнил обязательство по выдачи направления на ремонт в установленный законом срок.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательство считается просроченным и оно утратило интерес для истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), направив его по адресу электронной почты <данные изъяты>, которое не было удовлетворено.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76100 рублей, которое выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда ФИО1 восстановлен срок для подачи иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 убытки в размере 251 600 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойка на день вынесения решения в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскана с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойка за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета №% от 122 600 рублей, ограничив ее размер 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета г.Белгорода государственная пошлина в размере 13 915 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного и отсутствием уважительных оснований для его восстановления. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций (неустойке и штрафу). Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Гелиос», финансовый уполномоченный, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Истец получил заказное электронное отправление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ответчик извещен ДД.ММ.ГГГГ посредством государственной электронной почтовой системы (л.д.№), финансовый уполномоченный извещен ДД.ММ.ГГГГ путем обращения через личный кабинет (л.д№). Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, в связи с повреждением транспортного средства, он обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, у которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

В заявлении истец в качестве способа урегулирования события указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Дополнительно просил также возместить расходы на аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства и подготовлено по его инициативе экспертное заключение ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» №240241 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124800 рублей, с учетом износа – 79900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо потребителю о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить убытки, расходы на аварийного комиссара, почтовые расходы, неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку им не предоставлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76100 рублей. Постановлено также, что в случае неисполнения решения подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки №% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 76100 рублей, но не более 400000 рублей. Требования о взыскании нотариальных расходов и финансовой санкции оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована подготовка экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа 122 600 рублей, с учетом износа - 76 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в регионе: <адрес> составляет 327700 рублей.

По результатам произведенного экспертного исследования принято решение финансовым уполномоченным о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 76100 рублей, поскольку было учтено, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Так, финансовым уполномоченным было установлено, что у страховщика имелся договор со СТОА ООО «С88», которая соответствовала требования Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако от последней был получен акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей.

Суд, руководствуясь ст.ст.15, 393, 397 ГК РФ, ст.12 Федерального закона 25.04. Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА на денежную, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 251 600 рублей, исходя из выводов экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного.

Установив нарушение страховщиком прав истца, суд первой инстанции также взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку на день вынесения решения суда и штраф, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

В части взыскания с страховой компании убытков, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, неустойки, судебных расходов решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 50000 руб. судебная коллегия не соглашается.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа и неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, за исключением выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного в установленные для этого законом сроки.

Суд первой инстанции определил размер надлежащего страхового возмещения исходя из выводов экспертизы организованной финансовым уполномоченным ООО «Авто-АЗМ» которой была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 122600 руб. Размер штрафа суд рассчитал исходя из указанной суммы и его размер составил 61300 руб. (122600/2), применив по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ снизил его до 50000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что решение финансового уполномоченного, которым были взысканы со страховой компании страховое возмещение в размере 76100 руб. было исполнено ответчиком в установленные в решении сроки, в связи с чем, с указанной суммы не подлежал расчету штраф, при таком положении размер штрафа составит 23250 руб. (122600-76100=46500/2), при этом оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа и его уменьшению его до 23250 руб.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО СК «Гелиос» (ИНН №) о защите прав потребителей изменить в части размера штрафа, взысканного с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 уменьшив его до 23250 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи