Решение № 2-264/2019 2-264/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-264/2019

Дело № 2-264/2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 12 августа 2019 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-264/2019 год по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что 28.04.2018 года Елецким МСО СУ СК России по Липецкой области в отношении истца было возбуждено уголовное дело № 11802420008000026 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, 05.04.2018 года он был задержан сотрудниками полиции на своём рабочем месте в первой половине дня, после чего доставлен в Отд. МВД России по Становлянскому району, где на протяжении длительного времени удерживался сотрудниками полиции с той целью, чтобы он сознался в совершении преступления, которого он не совершал. Так, сотрудники правоохранительных органов, добившись от истца написания явки с повинной, в которой он оговорил себя, указав якобы о совершенном им преступлении, а именно о том, что он мошенническим путем завладел денежными средствами ФИО2, а также получив от него объяснения об этих обстоятельствах, он был отпущен ими около 23 часов 05.04.2018 года. Явка с повинной и объяснения от 05.04.2018 года, от которых истец в ходе следствия сразу же отказался, явились основанием и поводом для возбуждения вышеуказанного уголовного дела. Кроме того, явка с повинной была приведена в качестве доказательства его виновности в обвинительном заключении. Сразу же после возбуждения уголовного дела в отношении истца, он приобрел в соответствии со ст. 46 УПК РФ статус подозреваемого. 20.06.2018 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 17.08.2018 года уголовное дело было направлено в Становлянский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу. Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 29.12.2018 года истец был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, при этом за ним было признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ и на основании ст. 134 УПК РФ направлено (вручено) извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Учитывая вышеизложенное, истец в исковом заявлении ссылается на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 200.000 рублей. Поскольку моральный вред был причинен ФИО1 в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного ему морального вреда, по его мнению, должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны РФ. Размер компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей складывается исходя из следующих обстоятельств, связанных с нравственными страданиями и переживаниями ФИО1. В исковом заявлении истец указал, что сотрудники правоохранительных органов с целью добиться от истца признательных показаний 05.04.2018 года задержали его на рабочем месте, после чего доставили в здание Отд. МВД России по Становлянскому району, где на протяжении длительного времени более 12 часов удерживали его в помещении полиции, при этом оказывали на него психологическое давление с целью получения признательных показаний. Кроме того, истец в этот период времени подвергался физическому насилию со стороны сотрудников полиции и лишь после написания им явки с повинной и дачи объяснений он был отпущен домой, при этом факт незаконного нахождения в помещении отдел полиции её сотрудниками был скрыт, поскольку истец не был зарегистрирован в Журнале учета доставленных в отдел полиции. После возбуждения уголовного дела в отношении истца он прибрел статус подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которого он не совершал. Кроме того, 20.06.2018 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому после её избрания и до провозглашения приговора судом он не мог оставить своё место жительство без разрешения органов следствия и суда. Каждый день, проведенный истцом под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, доставлял ему моральные страдания, поскольку он не совершал преступления, в котором его обвинили следственные органы, при этом он никаких не мог доказать свою невиновность. Обвинение истца в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, коснулось и членов его семьи, родителей, поскольку данное уголовное дело получило широкую огласку на территории Становлянского района Липецкой области, в том числе по месту жительства и работы истца. В исковом заявлении истец также указал, что разговоры о том, что он совершил данное преступление доставляли ему огромные нравственные страдания, поскольку его в с. Становое знают многие с рождения, а также знают его родителей, которые являются пенсионерами. Родители истца были вынуждены оправдываться и тоже испытывали нравственные страдания, поскольку знали, что их сын не мог совершить данное преступление. Принимая во внимание вышеизложенное, истец полагает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей, поскольку понес сильные нравственные и душевные страдания и переживания, связанные с его необоснованным обвинением в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал, ожиданием наказания, искусственным формированием доказательств его вины сотрудниками полиции, избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего он длительное время не мог свободно перемещаться без разрешения следственных органов и суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что испытал нравственные и душевные страдания, поскольку сильно переживал по факту своего возможного привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, вынужден был уйти с прежнего места работы, что отразилось на материальном положении его семьи. Его близкие родственники вынуждены были оправдываться перед соседями, коллегами по работе и объяснять произошедшее с ним.

Представитель истца на основании ордера № 000250 от 12.08.2019 года адвокат Попов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО1 на протяжении всего периода его преследования правоохранительными органами испытывал сильные нравственные и душевные страдания, поскольку переживал по факту своего возможного привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, вынужден был уйти с прежнего места работы, что отразилось на материальном положении его семьи. Его близкие родственники вынуждены были оправдываться перед соседями, коллегами по работе и объяснять произошедшее с их сыном. Кроме того, сотрудники правоохранительных органов с целью получить чистосердечное признание от ФИО1 05.04.2019 года держали его в помещении Отд. МВД России по Становлянскому района более 12 часов, оказывая на него психологическое давление, и только когда ФИО1 написал явку с повинной и дал признательные объяснения по данному делу его отпустили около 23-00. Действиям сотрудников полиции при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 была дана правовая оценка.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области – по доверенности руководитель Управления ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила письменный отзыв, в котором указала, что просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления и отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей, при этом сослалась на то, что приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 29.12.2018 года ФИО1 не только оправдали по ч. 3 ст. 159 УК РФ, но и признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Кроме того, приговором суда ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, поэтому ограничение ряда прав истца имело место по преступлению, за совершение которого истец был признан виновным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей не имеется.

Старший помощник прокурора Становлянского района Липецкой области Никулина О.А. в заключении полагала, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными, при этом подлежащими частичному удовлетворению, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда является несоразмерным причинённому ему моральному вреду.

Представитель Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области – и.о. руководителя ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области и исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизив размер денежной компенсации, поскольку приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 29.12.2018 года ФИО1 был не только оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ, но и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, при этом избранная в отношении ФИО1 на предварительном следствии мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не была отменена или изменена судом и продолжала действовать до вступления приговора суда в законную силу, что свидетельствует о законности и обоснованности её избрания. Доводы ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками Отд. МВД России по Становлянскому району были предметом проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда; право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ:«1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».Согласно ст. 1071 ГК РФ:«В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина». Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что действующим законодательством закреплена обязанность государства возместить лицу причинённый ему моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, при этом основанием для взыскания компенсации морального вреда в таком случае может являться сам по себе факт незаконного привлечения к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области. В соответствии со ст. 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».В соответствии со ст. 1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ». Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением следователя Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области от 28.04.2018 года было возбуждено уголовное дело № 11802420008000026 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, 20.06.2018 года постановлением следователя по особо важным делам Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу и ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя по особо важным делам Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области от 20.06.2018 года в рамках производства по уголовному делу № 11802420008000026 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день у него была отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела видно, что постановлением следователя СО Отд МВД России по Становлянскому району от 29.06.2018 года было возбуждено уголовное дело № 11801420010000061 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1, после чего постановлением руководителя Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области от 29.06.2018 года уголовное дело № 11802420008000026 было соединено в одно производство с уголовным делом № 11801420010000061 с присвоением ему № 11802420008000026, при этом производство предварительного следствия по данному уголовному делу было поручено следователю по особо важным делам Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области. Из материалов уголовного дела также следует, что мера пресечения в рамках уголовного дела № 11801420010000061 в отношении ФИО1 не избиралась. Постановлением следователя по особо важным делам Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области от 26.07.2018 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ. 09.08.2018 года прокурором Становлянского района Липецкой области было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое вместе с материалами уголовного дела было направлено в Становлянский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу. 17.08.2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ поступило в Становлянский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу, постановлением о назначении судебного заседания от 14.09.2018 года мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на период судебного разбирательства была оставлена без изменения.Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 29.12.2018 года, вступившим в законную силу 10.01.2019 года, ФИО1 был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, при этом за ФИО1 было признано право на реабилитацию и на основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ направлено (вручено) извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 159 УК РФ, одновременно с этим же приговором суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 15.000 рублей. Принимая во внимание, что за ФИО1 было признано право на реабилитацию, у суда не вызывает сомнение тот факт, что в результате незаконного уголовного преследования истец ФИО1 перенес нравственные и душевные переживания и страдания. Установив факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий и наличии у него права на компенсацию морального вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве":«21. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, продолжительность уголовного преследования и судопроизводства в отношении него, неоднократность его вызовов в следственные органы для проведения различных следственных действий, а также то, что в указанный период времени в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего он не мог длительное время свободно перемещаться без разрешения следственных органов и суда, а также учитывает то, что дело получило широкую огласку на территории Становлянского района Липецкой области, в том числе как по месту проживания истца, так и по месту его работы, поскольку в средствах массовой информации на официальных сайтах в сети «Интернет» по адресам: http://gorod48.ru/news/1153048/print/ и известия-липецк.рф/news-oblast/40-tesjach-rublejj-zarabotal-na-obmane-fermera-sotrudnik-energokompanii/ 14.08.2018 года были опубликованы статьи под названиями «Сотрудник энергокомпании обманул потребителя на 40.000 рублей» и «40 тысяч рублей заработал на обмане фермера сотрудник энергокомпании».

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного обвинения, длительности незаконного уголовного преследования, степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Защиту интересов истца ФИО1 на основании ордера № 000250 от 12.08.2019 года осуществлял адвокат Попов Ю.Н., который на основании соглашения № 132 от 12.08.2019 года принимал участие в 1 судебном заседании 12.08.2019 года.

Согласно квитанции № 000264 от 12.08.2019 года ФИО1 оплачено в кассу ННО «Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области» 7.000 рублей за представительство интересов ФИО1 в суде.

С учётом изложенных обстоятельств, сложности дела, продолжительности судебного заседания, объёма исследованных письменных материалов, объёма оказанной адвокатом правовой помощи, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5.000 рублей за участие в судебном заседании 12.08.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ......................., зарегистрированного по адресу: ......................., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, а также судебные расходы в сумме 5.000 рублей, а всего 35.000 рублей (тридцать пять тысяч рублей).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года.

Судья: Е.А. Суханова