Решение № 12-222/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-222/2025

12-222\25


Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 06 июня 2025 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

при секретаре Трещалиной М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Баринова А.А.,

потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богородицкого на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В своей жалобе защитник Богородицкий с назначенным наказанием не согласен, просит постановление по делу отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку по мнению автора жалобы, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения о том, что водитель ФИО11 выполнял неотложное служебное задание, в связи с чем отступил от требований ПДД, материал не содержит, как и данные с видеорегистратора служебного автомобиля.

ФИО1 и его защитник Баринов, в судебном заседании доводы жалобы поддержали. При этом показали, что автомобиль ФИО12 не видел, звуковой сигнал не работал. Кроме того ФИО13 выполнял плановое задание, не имел права отступать от правил ПДД РФ.

При этом защитник просил назначить авто-техническую экспертизу на предмет нарушения ФИО10 правил дорожного движения и имел ли техническую возможность остановить до столкновения ФИО14.

Согласно ответа начальника УМВД РФ по Наро-Фоминскому г.о. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года служебный автомобиль под управлением ФИО15, оснащенный проблесковыми маяками синего цвета сопровождал <данные изъяты>, двигавшийся для производства судебной экспертизы. В ходе сопровождения по техническим причинам, отстал. С целью дальнейшего конвоирования ФИО16 было принято решение воспользоваться преимуществом перед другими участниками дорожного движения, включив специальный сигнал и проблесковый маячок для выполнения служебного задания, которое не могло быть обеспечено другими средствами и способами.

Из ответа начальника полиции УМВД РФ по Наро-Фоминскому г.о. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после нескольких попыток запустить двигатель автомобиля <данные изъяты>, тот стал исправно работать и с целью выполнения неотложной служебной задачи по сопровождению спецавтомобиля и недопущения совершения чрезвычайных происшествий с тем, инспектор ФИО17 продолжил движение и принял решение воспользоваться преимуществом перед другими участниками дорожного движения включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, что предусмотрено п. 3 ПДД РФ.

На поврежденном служебном автомобиле регистратор был в наличии, однако карта памяти для хранения видеозаписей не устанавливалась.

Потерпевший ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе конвойной группы выдвинулся в <адрес> на экспертизу, по пути машина заглохла на ходу. В его служебной машине всегда включены проблесковые маяки. Догоняя <данные изъяты>, в связи с тем, что впереди были автомобили, он включив специальный сигнал выехал на встречную полосу, при этом убедился в безопасности своего маневра, встречных машин не было. Обгоняя третью машину (грузовую), ФИО1 неожиданно стал поворачивать, он не успел затормозить.

Представить потерпевшего ФИО18 в суде показала, что поврежденный служебный автомобиль был передан в Наро-Фоминское УМВД, за которым закреплен ФИО19.

Согласно полученной телефонограммы, свидетель ФИО8 пояснил, что присутствовать на заседании не сможет, свои ранее данные показания подтвердил о том, что патрульная машина действительно двигалась с включенными проблесковыми маяками и специальным звуковым сигналом, это было хорошо видно и слышно.

Согласно предоставленной видеозаписи зафиксировано, что на служебном автомобиле были включены проблесковые маяки, звук не записан.

Согласно ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом -

влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ, от 26.07.2019 N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считаю постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Так, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, управляя т\с рег.знак <данные изъяты> совершил нарушение п. 3.2 ПДД РФ, а именно совершая поворот налево с включенным указателем поворота на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог совершил столкновение с т\с рег.номер <данные изъяты> под управлением ФИО7, который двигался по полосе, предназначенной для встречного движения в попутном направлении с включенными проблесковыми маяками синего цвета и специальным звуковым сигналом, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении с указанием обстоятельств его совершения, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО20 по факту ДТП, а также очевидца ДТП ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждавшего о том, что специальные световые и звуковые сигналы были включены, схемой места ДТП, видеозаписью, ответом о выполнении неотложного задания, показаниями потерпевшего ФИО22.

Непризнание своей вины ФИО1, расцениваю как его право на защиту, преследующей своей целью избежать ответственность за содеянное, которое опровергается собранными и отраженными выше доказательствами его вины.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

ФИО1 назначено минимальное наказание в рамках, предусмотренных санкцией ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ (в редакции на дату совершения правонарушения), учтены отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи оснований для его снижения не имеется.

Оснований для проведения авто-технической экспертизы не усматриваю с учетом вопросов защитника, не относящихся к компетенции эксперта автотехника.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Богородицкого без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья Е.А.Травкин