Решение № 12-32/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-32/2025

Дело №12-32/2025

УИД № 42RS0005-01-2025-000592-62


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 24 марта 2025 года

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в помещении Заводского районного суда г.Кемерово (<...>) в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 от 17.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2400 рублей.

ФИО1 обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 от 17.01.2025 отменить, прекратить производство по делу, снизить размер штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения ФИО1, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. (п.1 ПДД РФ)

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2025 в 15-45 часов по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Chevrolet Cruze», г/н №, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении; рапортом, иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, подтверждаются приобщенной к материалам дела в качестве доказательств по делу видеозаписью, содержащей сведения о проезде автомобиля под управлением ФИО1 без остановки и снижения скорости перед нерегулируемым пешеходным переходом, в непосредственной близости от двоих пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2, согласно которым на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на пересечении ул.Соборная и пр.Ленина в районе ТРК Променад-3, находящегося по адресу: <...>, пешеходы – двое мужчин переходили проезжую часть по направлению от дома №61 к дому №59А по пр.Ленина. В этот момент автомобиль марки «Chevrolet Cruze», г/н №, под управлением ФИО1, двигаясь по ул.Соборная со стороны ул.Красноармейская в сторону ул.Гагарина, не пропустил пешеходов, находившихся в непосредственной близости от указанного автомобиля, пользующихся преимуществом в движении, при этом проезд автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу в непосредственной близости от пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу, мог вынудить указанных участников движения, имеющих по отношению к водителю ФИО1 преимущество, изменить направление движения и скорость. Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, дополняют и подтверждают собранные и оцененные должностным лицом доказательства по делу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства через пешеходный переход осуществлен с нарушением требований ст. 14.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации пешеходы не изменили направления движения или скорость, не свидетельствует о выполнении водителем вышеуказанных Правил, не содержащих условий о наступлении таких последствий. Согласно исследованным доказательствам автомобиль марки «Chevrolet Cruze», г/н №, не снижая скорости, проехал нерегулируемый пешеходный переход в непосредственной близости от пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу, что могло вынудить указанных участников движения, имеющих по отношению к водителю ФИО1 преимущество, изменить направление движения и скорость.

Вопреки утверждению ФИО1, сведения о скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 в ходе судебного разбирательства не устанавливались, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, сведения о скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 не были установлены, из материалов дела такие сведения также не следуют, экспертиза по данному поводу не проводилась, сведения о скорости движения переходивших пешеходный переход пешеходов также в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи с чем предоставленный ФИО1 расчет судом во внимание принят был не может, как не отвечающий требованиям относимости и допустимости доказательств.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением ФИО1 не создало помех в движении пешеходам, факт нахождения которых на проезжей части в момент движения автомобиля ФИО1 не оспаривался, основаны на субъективном суждении об обстоятельствах, имевших место 17.01.2025, не исключают наличие в действиях водителя ФИО1, не уступившего дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, нарушений п.14.1 ПДД РФ и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Приведенные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Ссылка ФИО1 на то, что сотрудником ГИБДД не привлекались и не допрашивались пешеходы, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

Вместе с тем должностным лицом административного органа не учтено следующее.

Санкцией ст.12.18 КоАП РФ предусмотрено единственное наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, следовательно, считается лицом, впервые совершившим административное правонарушение. Также из постановления должностного лица не следует, что были установлены отягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства.

Учитывая изложенное, судья считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2400 рублей не отвечает требованиям пропорциональности, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, в связи с чем постановление от 17.01.2025 подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Иных обстоятельств, которые могут повлечь изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа снизить до двух тысяч рублей.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 от 17.01.2025 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина