Приговор № 1-5/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-5/2025

УИД №58RS0014-01-2025-000029-98 (дело №1-5/2025)


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 17 февраля 2025 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Савкиной А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Бондаревой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Крюкова А.Н., представившего удостоверение №854 и ордер №004108 от 17.02.2025 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении двух краж, то есть, тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Согласно обвинительному заключению преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

15.11.2024 года в дневное время, но не позднее 12 часов, ФИО2, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, обладая сведениями о том, что в административном здании бывшего ЗАО «РЗ Колышлейский», где он ранее работал на должности слесаря, находятся осветительные приборы, содержащие цветной металл – медь, решил совершить их хищение. В этот же день в период времени с 12 часов до 15 часов ФИО2 прибыл к административному зданию бывшего ЗАО «РЗ Колышлейский», расположенному на расстоянии около 350 метров в восточном направлении от многоквартирного <адрес> в <адрес>, имеющему кадастровый №, принадлежащему на основании договора купли-продажи № от 13 мая 2020 года ФИО1 и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно через не запертую на запорное устройство входную дверь незаконно с целью кражи проник внутрь трехэтажного здания, являющегося помещением, то есть, строением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях. Затем, находясь в одном из кабинетов первого этажа, соорудив из найденных там же подручных материалов (двух стульев, столешницы) возвышенную площадку, при помощи которой обеспечил себе доступ к потолочным светильникам, из которых, используя свои полученные ранее в ходе трудовой деятельности в ЗАО «РА Колышлейский» профессиональные навыки слесаря, поочередно руками демонтировал две осветительные конструкции, каждая состоящая из металлической планки и двух цилиндрических ламп, не представляющих для потерпевшего ФИО1 стоимости, как изделие, но имевших ценность, как лом цветного металла, после чего вынес принадлежащее ФИО1 имущество в виде двух осветительных конструкций за пределы помещения, таким образом тайно похитив его, и перенес в надворную постройку, расположенную <адрес>, находясь в котором, в этот же день разобрал похищенные при описанных ранее обстоятельствах две осветительные конструкции и извлек из них лом цветного металла – медь общим весом 2 кг по цене 600 рублей за 1 кг, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1. имущественный ущерб на сумму 1 200 рублей.

Он же в период с 16 ноября 2024 года по 20 ноября 2024 года, точнее дата не установлена, в дневное время, но не позднее 14 часов, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, обладая сведениями о том, что в административном здании бывшего ЗАО «РЗ Колышлейский», где он ранее работал на должности слесаря, а также, откуда он совершил кражу при указанных ранее обстоятельствах 15 ноября 2024 года, находятся осветительные приборы, содержащие цветной металл – медь, решил совершить их хищение. В этот же день в период времени с 14 часов до 16 часов ФИО2 прибыл к административному зданию бывшего ЗАО «РЗ Колышлейский», расположенному на расстоянии около 350 метров в восточном направлении от многоквартирного <адрес> в <адрес>, имеющему кадастровый №, принадлежащему на основании договора купли-продажи № от 13 мая 2020 года ФИО1, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно, через не запертую на запорное устройство входную дверь незаконно с целью кражи проник внутрь трехэтажного здания, являющегося помещением, то есть, строением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях. Затем, обнаружив в двух кабинетах второго этажа потолочные светильники, ФИО2 перенес с первого этажа два стула, а также столешницу, соорудив из данных подручных материалов возвышенную площадку, при помощи которой обеспечил себе к потолочным светильникам доступ, после чего, используя свои полученные ранее в ходе трудовой деятельности в ЗАО «РЗ Колышлейский» профессиональные навыки слесаря, поочередно руками демонтировал из трех светильников три осветительные конструкции, каждая состоящая из металлической планки и двух цилиндрических ламп, не представляющих для потерпевшего ФИО1 стоимости, как изделие, но имевших ценность, как лом цветного металла, после чего вынес принадлежащее ФИО1 имущество в виде трех осветительных конструкций за пределы помещения, таким образом тайно похитив его, и перенес в надворную постройку, расположенную <адрес>, находясь в котором в этот же день разобрал похищенные при описанных ранее обстоятельствах три осветительные конструкции и извлек из них лом цветного металла – медь общим весом 3 кг по цене 600 рублей за 1 кг, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 имущественный ущерб на сумму 1 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в материалах уголовного дела (л.д. 110).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Бондарева Е.В. и защитник подсудимого Крюков А.Н. в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, причиненный ущерб ему полностью возмещен, материальных претензий к подсудимому не имеет, назначение наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу, достоверность и обоснованность которых сомнений у суда не вызывают, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует:

- по хищению имущества 15 ноября 2024 года - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по хищению имущества в период с 16 ноября 2024 года по 20 ноября 2024 года – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого ФИО2 – холост, проживает с матерью (л.д. 99), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 97, 99), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 101); обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном представлении органу следствия неизвестной ему ранее информации об обстоятельствах совершения преступлений, способствующей их расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности данных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, стоимость похищенного имущества, суд пришел к убеждению о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо предусмотренных законом препятствий для назначения ему данного вида наказания судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к подсудимому положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для снижения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Так как подсудимый ФИО2 совершил два преступления, ни за одно из которых он осужден не был, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ему наказание отдельно за каждое преступление, окончательную меру наказания назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества 15 ноября 2024 года – двести пятьдесят часов обязательных работ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества в период с 16 ноября 2024 года по 20 ноября 2024 года – двести пятьдесят часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде обязательных работ на срок – триста пятьдесят часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова