Приговор № 1-28/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-28/2025

Дело № 1-28/2025 УИД: 66RS0060-01-2025-000046-28


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года пгт. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Порубовой М.В.

при секретаре Коровиной М.С.,

с участием государственного обвинителя – Медова С.В.

подсудимого Т.Н.А.,

защитника – Пыжьянова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Т.Н.А., <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Т.Н.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

22.02.2023 постановлением миррового судьи судебного участка Шалинского судебного района, Т.Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.03.2023, штраф оплачен 27.02.2023. Дата окончания наказания в виде лишения права управления – 07.09.2024.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Т.Н.А. считается подвергнутым административному наказанию в течение года со дня окончания исполнения постановления от 22.02.2023.

Так, 03.11.2024 около 22:30 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, Т.Н.А. управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь от <адрес>. Указанный автомобиль под управлением Т.Н.А. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» и в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с обнаружением у Т.Н.А. признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи), последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Т.Н.А. отказался, в связи с чем Т.Н.А. на основании ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГАПУЗ СРО «Шалинская ЦГБ», на что последний также отказался. В связи с этим, в соответствии с п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.20208 № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» Т.Н.А. в силу п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Т.Н.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Т.Н.А. и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Т.Н.А. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Т.Н.А. без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Т.Н.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Т.Н.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Действия подсудимого Т.Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, имеет неофициальный источник дохода, а также пенсию по инвалидности, его материальное положение.

<данные изъяты>.

В совокупности с адекватным поведением подсудимого в ходе дознания, заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73), поведения в судебном заседании суд не сомневается во вменяемости подсудимого по отношению к совершенному им уголовно-наказуемому деянию, а также в способности подсудимого нести ответственность за свои действия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность, оказание помощи нетрудоспособному родителю (матери) (ч. 2 ст. 61 УК РФ), нахождение на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, принимая во внимание, что он ранее не судим, в содеянном раскаялся, что отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, принимая во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 56 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и, с учетом его материального положения, счёл возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению и будет восстановлением социальной справедливости. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, исходя из материального положения подсудимого и членов его семьи.

Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным по санкции статьи.

При определении срока основного и дополнительного наказания суд учел личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 55-56) подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий подсудимому Т.Н.А. автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN №, модель двигателя 4051435, мощность двигателя 76,7 л.с., объем двигателя 1 499 см. куб, масса 985 кг, стоимостью 50 000 рублей подлежит конфискации, а именно: безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку данный автомобиль им использовался при совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого он признан виновным, что является основанием для конфискации данного автомобиля, вне зависимости от доводов подсудимого и его защитника о нуждаемости подсудимого в данном автомобиле.

В связи с этим наложенный на данный автомобиль постановлением Шалинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ арест подлежит оставлению до исполнения приговора суда в части конфискации этого автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т.Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 160 часов ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на ДВА года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Т.Н.А. от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий Т.Н.А. автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN №, модель двигателя 4051435, мощность двигателя 76,7 л..с., объем двигателя 1 499 см. куб, масса 985 кг, стоимостью 50 000 рублей конфисковать, безвозмездно изъяв его и обратив в собственность государства.

Наложенный постановлением Шалинского районного суда Свердловской области от 10.01.2025 на автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> регион арест оставить до исполнения приговора суда в части конфискации этого автомобиля.

Вещественное доказательство, а именно: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шалинский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

В течении 3 суток со дня правозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный вправе также дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашена его вводная и резолютивная части 26.02.2025.

Председательствующий: М.В. Порубова