Решение № 7П-302/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 7П-302/2025

Судья – Доронина А.С. Дело № 7п – 302/2025


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2025 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно постановлению, 11 ноября 2024 года в 9 часов 40 минут в районе дома № 231А по улице Семафорная в г. Красноярске ФИО1, управляя транспортным средством KODA RAPID, государственный регистрационный знак №, двигаясь по левоповоротному шлюзу со стороны улицы Судостроительная с левым поворотом на улицу Семафорная в сторону улицы Матросова, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности в виде пешехода ФИО, стоявшего на проезжей части впереди по ходу движения транспортного средства, которую ФИО1 в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля и допустил наезд на пешехода ФИО, в результате чего последнему причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина в совершении данного правонарушения приведенными в решении материалами не доказана; сотрудниками полиции не установлены обстоятельства и причины наезда на пешехода, он не знал и не мог видеть, что у двух стоящих на проезжей части по ходу его движения автомобилей находился потерпевший, даже при своевременном применении торможения техническая возможность остановить автомобиль отсутствовала; наличие данных автомобилей на проезжей части нигде не зафиксировано, равно как не указано, что другое транспортное средство выехало на его полосу движения, создав аварийную ситуацию.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Темирову Е.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, анализ которых приведен в постановлении, в частности: объяснением ФИО1 от 11 ноября 2024 года (л.д. 35), объяснением ФИО от 22 ноября 2024 года (л.д. 38), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 24 ДТ № 127800 от 11 ноября 2024 года (л.д. 46-47), схемой места совершения административного правонарушения от 11 ноября 2024 года (л.д. 48), фотоматериалом и пояснениями ФИО1, данными при рассмотрении дела в районном суде, заключением эксперта № 3956/3341 от 12 мая 2025 года (л.д. 8-9).

Названным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно объяснению ФИО1 от 11 ноября 2024 года он двигался по главной дороге по крайней правой полосе, при выезде на улицу Семафорная на перекрестке с второстепенной дороги, не пропустив его, выехал автомобиль Приора. ФИО1, избегая столкновения с ним, принял левее, где стоял автомобиль MAZDA DEMIO без знака аварийной остановки, ввиду чего ему пришлось принять еще левее, где произошел наезд на человека, которого он до этого не видел. После происшествия сотрудников ДПС он не вызвал, отвез потерпевшего в травмпункт на пр. им. газеты «Красноярский рабочий», затем он позвонил в Полк ДПС и сообщил о дорожно-транспортном происшествии.

Как указал потерпевший ФИО в своем объяснении от 22 ноября 2024 года, он являлся пассажиром автомобиля NISSAN, который попал в дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство, с которым произошло столкновение, стояло позади их автомобиля, знак аварийной остановки был установлен. Когда водители разобрались с ДТП, он вышел помочь водителю NISSAN К, они осмотрели все повреждения и забрали знак аварийной остановки. Подходя к автомобилю, чтобы в него сесть, он увидел, что с левой стороны бампер упал с креплений на левое заднее колесо. Он наклонился снять его и убрать в автомобиль, и в этот момент на него произошел наезд.

При рассмотрении дела по существу в районном суде ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, высказав намерение не допускать в будущем нарушений.

Ссылка ФИО1 на то, что он не мог увидеть потерпевшего и избежать наезда на него, несостоятельна. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, появление ФИО на дороге не было неожиданным, он продолжительное время находился на проезжей части около стоящего автомобиля, резких перемещений по дороге не совершал. При этом ФИО1, выезжая с левоповоротного шлюза и видя впереди по ходу движения препятствие в виде стоящего на проезжей части автомобиля, рядом с которым могли находиться пешеходы, необходимой внимательности и осмотрительности не проявил, своевременно меры, предписанные пунктом 10.1 Правил дорожного движения, не принял, скорость движения не снизил, а стал совершать недопустимые в данной дорожной ситуации маневры по объезду транспортных средств.

Вопреки утверждению ФИО1, Правилами дорожного движения не предусмотрена обязанность водителя двигаться со скоростью транспортного потока, водителю лишь запрещено создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью. По смыслу данных Правил водителю предписано выбирать такую скорость, которая бы обеспечивала безопасность движения.

Ссылка в жалобе на то, что на схеме места происшествия не отражены стоящие на проезжей части автомобили, а также автомобиль, создавший аварийную ситуацию своим выездом на полосу движения ФИО1, безосновательна.

Из схемы и протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что они составлены 11 ноября 2024 года в 18 час. 40 мин., тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в 9 час. 40 мин., то есть документы оформлены спустя девять часов после наезда на пешехода, когда ситуация на месте ДТП изменилась. Отображение в схеме отсутствующих транспортных средств, противоречило бы пункту 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, согласно которому в схеме фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы.

Таким образом, именно действия ФИО1, выразившиеся в ведении транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, непринятии мер к снижению скорости и полной остановке автомобиля, привели к наезду на пешехода ФИО

Степень тяжести повреждений, обнаруженных у ФИО, установлена экспертом в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н. Полученные потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья относятся к категории вреда здоровью средней тяжести. Экспертиза проведена в предусмотренном действующим законодательством порядке, выводы эксперта обоснованы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Наказание назначено в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, признания им вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений и возмещения ущерба потерпевшему.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский