Постановление № 1-56/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело № 1- 56/2020

УИД: 86RS0018-01-2020-000146-16


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Междуреченский 24 сентября 2020 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кондинского района Малахова А.А..

подсудимого ФИО1,

защитников Набатова П.В., представившего удостоверение № 847 и ордер № 26 от 19.03.2020,

потерпевшей ФИО2,

помощника судьи Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес> работающего электромонтером АО «ЮРЭСК», несудимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

31 августа 2019 года около 02 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с пассажиром ФИО2, находящейся на заднем пассажирском сидении с правой стороны и пристегнутой ремнями безопасности, в нарушение требований пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь на участке автодороги «Юг», расположенном на 288-289 км., со стороны пгт. Мортка в направлении пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры, имеющей горизонтальную проезжую часть для двух направлений, в ночное время суток, в условиях достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не учёл дорожные условия на вышеуказанном участке автодороги в виде проводимых дорожных работ, обозначенных предупреждающими дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 1.20.3 "Сужение дороги слева", информирующими водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а также запрещающими знаками 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 3.20 "Обгон запрещен", и предписывающим знаком 4.2.2 "Объезд препятствия слева", согласно которому объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой, проявив преступное легкомыслие, допустил столкновение с автомобилем ДЭУ NEXIAGL, государственный регистрационный знак <***>, находившимся на проезжей части автодороги с правой стороны по ходу движения в попутном направлении, с последующим съездом в ремонтную зону моста через реку Мортка на территории Кондинского района ХМАО-Югры.

В результате дорожно-транспортного происшествия и преступных действий водителя ФИО1 пассажиру ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 294 от 12 ноября 2019 года причинены телесные повреждения в виде травмы области коленного сустава правой ноги (перелом большеберцовой кости правой ноги, кровь в полости коленного сустава правой ноги, гематома мягких тканей «около надколенника», рана задней поверхности области коленного сустава), которая повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и, в соответствии с п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ РФ от 24 апреля 2008г №194 н), причинила тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.5. и 10.1. ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Таким образом ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО2, подсудимый ФИО1, защитник Набатов П.В. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда на основании ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Малахов А.А. не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в связи с наличием предусмотренных законом оснований.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 с обвинением согласен, вину признал, преступление совершил впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред, согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт примирения с подсудимым ФИО1, который загладил причиненный ей вред, добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1

Установлено, что подсудимый ФИО1 возместил потерпевшей ФИО2 причиненный вред, принес свои извинения, которые потерпевшей ФИО2 приняты, примирился с потерпевшей, характеризуется положительно, трудоустроен.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящееся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> следует вернуть законному владельцу ФИО1;

- транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящееся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, следует вернуть законному владельцу ФИО3.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Согласно п. 3 статьи 254 УПК ПФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящееся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Нефтепроводная, д.4, вернуть законному владельцу ФИО4;

- транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящееся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> вернуть законному владельцу ФИО5.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры через Кондинский райсуд в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья Косолапова О.А.