Решение № 2-1968/2019 2-1968/2019~М-1738/2019 М-1738/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1968/2019

Дело № 2-1968/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дворяниновой Т.С., представителя соистца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Ростова-на-Дону (сокращенно и далее по тексту ГУ-УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону) и муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения Советского района г.Ростова-на-Дону (сокращенно и далее по тексту МКУ УСЗН Советского района г.Ростова-на-Дону) к ФИО2 и Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России), в лице Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России» о признании недействительной справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону обратился с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице ГУ-УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону и МКУ УСЗН Советского района г.Ростова-на-Дону, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных исковых требований, к ФИО2 и ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России о признании недействительной с момента выдачи справки Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России серии МСЭ-2015 № 1566337 от 25.08.2016, выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ 2015 № 1566337 от 25.08.2016 об установлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, II группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка установления 2 группы инвалидности ФИО2

Установлено, что согласно справке серии МСЭ-2015 № 1566337, выданной Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», 25.08.2016 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена 2 группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

Прокурором установлено, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию 25.08.2016 ФИО2 в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не имеется.

При этом полученные прокурором сведения свидетельствуют о том, что ФИО2 не проходила медико-социальную экспертизу в экспертном составе Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, и как следствие знала об этом при предъявлении недействительной справки в Пенсионный фонд с целью получения пенсии по инвалидности, а также в МКУ УСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону с целью получения компенсации за оплату коммунальных услуг.

Законом обязанность по предоставлению надлежащих документов, необходимых для установления причины инвалидности, возложена на заявителя.

Прокурор Дворянинова Т.С. в судебном заседании просила суд удовлетворить уточненный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель соистца ГУ УПФР РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Указав, что по состоянию на 17.07.2019 ФИО2 необоснованно полученная сумма пенсионных выплат полностью возмещена в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представитель соистца МКУ УСЗН Советского района г.Ростова-на-Дону, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Соответчик ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковые требования, в котором указала, что признает исковые требования в части признания недействительной справки и выписки из акта освидетельствования об установлении ей инвалидности. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель соответчика ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Так же в отзыве указал, о фактическом признании исковых требований прокурора, поскольку дело медико-социальной экспертизы ФИО2 и сведения о прохождении 25.08.2016 медико-социальной экспертизы в бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области» Минтруда России в ЕАВИИАС МСЭ отсутствуют, а также отсутствуют сведения о направлении ФИО2 на медико-социальную экспертизу уполномоченными организациями, что свидетельствует о том, что медико-социальную экспертизу она не проходила.

На основании требований частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данного дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения прокурора Дворяниновой Т.С. и представителя соистца ГУ УПФР РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из требований ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска соответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как указанные прокурором обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются сведениями, изложенными в документах гражданского дела.

Исходя из требований статей 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации в лице ГУ-УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону к ФИО2 и ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России о признании недействительной справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России серии МСЭ-2015 № 1566337 от 25.08.2016, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 № 1566337 от 25.08.2016 об установлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, II группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин