Решение № 12-43/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 12-43/2023

Дело № 12-43/2023

УИД 42RS0035-01-2023-001045-88


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Таштагольского городского суда <адрес> Ширенина А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ГК Профи» на постановление Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО « ГК Профи» (ИНН №), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО « ГК Профи» (ИНН №), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей.

Директор ООО « ГК Профи» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, при рассмотрении постановления не были учтены все детали дела, а именно не был установлен действительный владелец транспортного средства.

В дополнении к жалобе указано о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользования водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между «ГК Профи» и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование автомобиля «Mercedes – benz № г/н № без оказания услуг по управлению транспортного средства, соответственно на момент совершения правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО « Группа Компаний «Профи» не владело данным автобусом и не осуществляло его эксплуатацию. ООО « ГК Профи» не давало заданий для ФИО4 и не выдавало ему путевого листа.

Приведена ссылка на ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « О безопасности дорожного движения».

С учетом изложенного ООО « ГК Профи» эксплуатацию данного транспортного средства не осуществляет и не владеет данным автобусом, соответственно на него не возлагается обязанность по оснащению транспортного средства тахографом, и оно не может субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Таким образом, просит обжалуемое постановление отменить, а производству по данному делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ООО « ГК Профи» ФИО5 данную жалобу поддержала в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству представителя юридического лица, пояснил, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в его владении и пользования водителя ДД.ММ.ГГГГ между ним и «ГК Профи» был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование автомобиля «Mercedes – benz № г/н № без оказания услуг по управлению транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ООО « Группа Компаний «Профи» не владело данным автобусом и не осуществляло его эксплуатацию. ООО «ГК Профи» не давало ему никаких заданий и не выдавало ему путевого листа.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился представитель ООО « ГК Профи», о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Частью 2 ст. 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закона о безопасности дорожного движения), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать их техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля работы" предусмотрено, что в соответствии со ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Порядок утвержден приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 438 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами". Согласно п. 2 указанного Порядка, он применяется к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию транспортных средств, а также физическим лицам, осуществляющим эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, и автобусов, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, утверждены приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (приложение N 2 к приказу) (далее - Приказ об утверждении требований к тахографам от ДД.ММ.ГГГГ N 440).

В соответствии с данным Приказом (приложение N 2) оснащению тахографами подлежат, в том числе транспортные средства категорий М2 и М3, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров, определенные Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения.

В приложении N 3 к Приказу об утверждении требований к тахографам от ДД.ММ.ГГГГ N 440 отражены правила использования тахографов, установленных на транспортные средства, в п. 3 которого указано, что владельцы транспортных средств должны обеспечивать эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией-изготовителем тахографа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов на <адрес>, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 был выявлен факт управления водителем ФИО4, транспортным средством, автобусом «Mercedes – benz № г/н № с нарушением ч1 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, приложения № к Приказу Минтранса России пот ДД.ММ.ГГГГ №, а именно управлял транспортным средством без тахографа.

Указанное транспортное средство принадлежит юридическому лицу ООО « ГК Профи».

Должностное лицо административного органа пришел к выводу о нарушении правил использования тахографа ООО « ГК Профи».

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела.

Из оспариваемого постановления следует, что должностное лицо, вынесшее постановление, ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, касаемо обстоятельств принадлежности транспортного средства автобуса «Mercedes – benz № г/н № юридическому лицу ООО «ГК Профи» по факту управления водителем ФИО4, транспортным средством, автобусом «Mercedes – benz № г/н № с нарушением ч1 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, приложения № к Приказу Минтранса России пот ДД.ММ.ГГГГ №, а именно управлял транспортным средством без тахографа ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов на а/д <адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент рассматриваемых событий транспортное средство Mercedes – benz № г/н № находилось во владении и пользования водителя ФИО3, о чем свидетельствует представленный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между «ГК Профи» и ФИО4, показания самого ФИО7 и представителя привлекаемого лица.

Также в судебном заседании, исходя из пояснений стороны, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО « Группа Компаний «Профи» не владело данным автобусом и не осуществляло его эксплуатацию. ООО « ГК Профи» не давало заданий для ФИО4 и не выдавало ему путевого листа.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО4 состоит с ООО « ГК Профи» в трудовых отношениях.

При этом сам факт принадлежности транспортного средства юридическому лицу, не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ,

Кроме того, в постановлении должностного лица не указано в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в каких именно действиях выразилась объективная сторона, вменяемого юридическому лицу, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Суд обращает внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не могут являться предметом изучения и оценки иные действия лица, привлекаемого к ответственности, не указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридического лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает административную ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данное требование закона должностным лицом при вынесении постановления соблюдено не было, не установлено в чем выразились виновные действия юридического лица и какие именно не были приняты меры по соблюдению правил и норм.

Также должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления, не был принят во внимание и пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении юридическим лицом правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного постановление Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО « ГК Профи» (ИНН №), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО « ГК Профи» (ИНН №), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.

Судья А.И. Ширенина