Решение № 2-4739/2017 2-4739/2017~М-5162/2017 М-5162/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4739/2017

Дело № 2-4739/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Загаштоковой К.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4; представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ЗАО «МАКС» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 030,19 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю "Лада 217050" причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств.

Он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, и ему выплачено 202 418,81 руб.

Поскольку выплаченной суммы, по мнению истца, оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 215 836 руб., величина УТС - 32 613 руб. За услуги эксперта ФИО3 понес расходы в размере 5 000 руб.

Требования, содержащиеся в досудебной претензии, по утверждению истца, в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Посчитав действия страховщика неправомерными, 16.11.2017 г. ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также устно просил суд взыскать неустойку.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не вился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждено транспортное средство марки «ВАЗ <данные изъяты> б/н, принадлежащее истцу по праву собственности. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ истцу по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 202 418,81 руб. Выразив несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту-технику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 215 836 руб., величина УТС - 32 613 руб.

В материалах дела имеется два доказательства об оценке ущерба: согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертно-Консультционный Центр», представленному стороной ответчика, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 202 418,81 руб.; согласно заключению ООО «Юг-Эксперт» №, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 215 836 руб., величина УТС - 32 613 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 13 417,19 руб. (215 836 руб. стоимость восстановительного ремонта + 32 613 руб. УТС - 202 418,81 страховое возмещение - 32 613 руб. доплата).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что вред, причиненный потерпевшему в силу указанных выше правовых норм, должен быть возмещен в полном объеме, тем не менее, признает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков необоснованными.

Как следует из положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и невыплаченным страховым возмещением составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ЗАО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Поскольку суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО9 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова