Решение № 12-92/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-92/2018

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

2 ноября 2018 года

<адрес>

Судья Черниговского районного суда Приморского края Белик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что мировой судья судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края рассматривала дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, следовательно, была заинтересована в разрешении дела в отношении ФИО1, в связи с чем, должна была заявить о самоотводе, также считает, что в её действиях отсутствует объективная и субъективная стороны правонарушения, так как управление ФИО3 она не передавала, о том, что в момент управления транспортным средством ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения она не знала, в связи с чем, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не признала, поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить в полном объеме.

Защитник ФИО1 – адвокат Чмых И.В. также полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании доводов, изложенных в жалобе.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО5, её защитника - адвоката Чмых И.В., свидетеля ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются следующие обстоятельства: нахождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения; факт передачи права управления транспортным средством именно его законным владельцем, то есть лицом, во владении которого находилось это транспортное средство до его передачи.

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Как было установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 км. автодороги <данные изъяты>, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, передала управление принадлежащим ей транспортным средством своему супругу ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права управления транспортными средствами, при этом сама находилась в автомобиле в качестве пассажира.

Как усматривается из материалов дела, факт нахождения ФИО2 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1.

Содержащаяся в жалобе ссылка на то, что в обоснование факта передачи транспортного средства в постановлении мирового судьи не перечислены все материалы дела, что лишает права ФИО5 оспорить относимость и допустимость доказательств не основана на законе, поскольку в силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помимо прочего, вправе знакомиться со всеми материалами дела.

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; копией акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения № с приложенным на бумажном носителе результатом; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; карточкой учета транспортного средства; показаниями свидетеля ФИО7

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка лица, привлеченного к административной ответственности, о наличии оснований для отвода мирового судьи не является состоятельной.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если данные лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела.

Следовательно, предполагается желание или возможность судьи, члена коллегиального органа, должностного лица получить в связи с разрешением дела ту или иную выгоду как для себя, так и для других лиц.

Под разрешением дела, в котором может проявляться заинтересованность указанных лиц, понимается любой исход, как положительный, так и отрицательный, как признание лица, привлеченного к ответственности, виновным, так и прекращение дела, и признание его невиновным.

Каких-либо объективных данных о том, что мировой судья судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела об административном правонарушении не имеется.

Иных обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылка жалобы о том, что совершение административного правонарушения по неосторожности влечет освобождение владельца транспортного средства от административной ответственности также не основана на законе, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. В свою очередь, ФИО1, передавая управление принадлежащим ей автомобилем ФИО3, была обязана убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния. Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности, ФИО1 могла обнаружить наличие у ФИО2 признаки опьянения.

В связи с этим, если владелец транспортного средства ФИО1 не обеспечила сохранность своего автомобиля от эксплуатации его другими лицами, в том числе находящимися в состоянии опьянении, заведомо или по небрежности, то это не влечет освобождение владельца от административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются её собственноручно проставленной подписью на протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе о её невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым в постановлении мирового судьи дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется, равно как не имеется и оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи, вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья К.В. Белик