Решение № 02-8393/2025 02-8393/2025~М-4974/2025 2-8393/2025 М-4974/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 02-8393/2025

УИД 77RS0016-02-2025-008715-84

Гр.дело №2-8393/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8393/2025

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 700 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., обосновывая свои требования тем, что ущерб был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством Мерседес Бенц г.р.з. О679ХО777.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что 14 июня 2024 года в 18 часов 40 минут в Московской области, по адресу: Одинцовский г.о. с. Ромашково. д. 12/1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц GLS 300, ГРЗ - 0679X0777, который находился под управлением ФИО2 и стоящего автомобиля Тойота Коралла, ГРЗ - С786УВ799), принадлежащего на праве собственности ФИО1

Транспортному средству истца был причинен ущерб, который указан в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2024, а также отражен в акте осмотра № ПР14565522 от 18.07.2024 составленным страховой компанией С АО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность истца по полису ОСАГО.

Первоначально, САО "РЕСО-Гарантия" определила сумму ущерба в размере 121 400 руб., что оказалось недостаточно для покрытия убытков и восстановления поврежденного ТС.

Однако размер реального ущерба причиненного ТС истца, согласно Решению службы финансового уполномоченного от 02.10.2024 и выводов экспертного заключенного проведенного в ООО "ЕВРОНЭКС" 18.09.2024 № У-24-89415\3020-004) по восстановительному ремонту автомобиля ТОУОТА COROLLA VIN <***>) без учёта износа составляет 226 900 руб., а с учетом износа 1422 00 руб. 00 коп.

На основании данного решения служба финансового уполномоченного обязало доплатить страховую компанию 21 000 руб. 00 коп. до суммы восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, размер не возмещенного мне материального ущерба составляет: 226 900 - 142 200 = 84 700 руб. 00 коп.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" виновник ДТП возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( ст.15, п.1 ст.1061, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 84 700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не доказаны факты нарушения ответчиками его личных неимущественных прав, которые могли служить основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, в данном случае суд также не усматривает

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку несение данных расходов было необходимо в связи с рассмотрением дела и подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 84 700 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 августа 2025г.

Судья А.Д. Городилов