Решение № 2-4726/2021 2-4726/2021~М-3962/2021 М-3962/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-4726/2021

Дело №

50RS0№-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 июня 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения в размере 371 612,54 руб., расходов на экспертизу в размере 19 000 руб., неустойки в размере 371 612,54 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа в размере 381 112,54 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб а/м истца «Mazda CX-5», гос.рег.знак № который был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования.

24.08.2020г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Арсенал Авто».

07.10.2020г. СТОА ООО «Арсенал Авто» по результатам осмотра составлен акт согласования скрытых повреждений по а/м истца, обнаружены повреждения, не заявленные в смете. 22.10.2020г. в акт внесены дополнительные повреждения.

Согласно трассологическому исследованию ООО «Трувал» №-Г от 22.10.2020г., у а/м имеются повреждения, которые не могли образоваться при тех обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Письмом от 25.10.2020г. № страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в части повреждений, не относящихся к ДТП от 23.08.2020г.

В ответ на претензию истца от 17.11.2020г., с учетом проведенного дополнительного осмотра №.11.2020г., письмом от 01.12.2020г. №№ «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

За разрешением спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно заключению которого от 18.02.2021г. №, повреждения шланга фароомывателя, абсорбера переднего бампера, фар левой и правой, передней панели, радиатора кондиционера, госномера, его рамки и подиума, а также повреждения капота были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, а повреждения бампера переднего, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, эмблемы изготовителя, крепления эмблемы решетки радиатора могли быть образованы в результате события от ДД.ММ.ГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-21-13088/5010-008 от ДД.ММ.ГГ, требования истца были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 123 504,00 руб.

Указанные денежные средства истцу не были выплачены.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в ООО «Инвест Консалтинг» с целью определения повреждений, относящихся к ДТП 23.08.2020г., и стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №-АЭ/21 от 18.03.2021г., часть скрытых повреждений (эмблемы решетки радиатора, подиума под эмблему, радиатора кондиционера, капота НЛКП на торце, сетки переднего бампера, сетки решетки радиатора) не являются следствием ДТП от 23.08.2021г. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 371 612,54 руб. без учета износа. Расходы истца на оценку составили 19 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, просила обязать ответчика выдать направление на ремонт либо взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, требования в оставшейся части оставила без изменения. Пояснила, что истец не предоставил ответчику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, за принудительным исполнением решения финансового уполномоченного также не обращался.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что Решение финансового уполномоченного не было исполнено, в связи с отсутствием у ответчика банковских реквизитов истца.

3-е лицо - АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривает, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 23.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб а/м истца «Mazda CX-5», гос.рег.знак <***>, который был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования.

24.08.2020г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Арсенал Авто».

07.10.2020г. СТОА ООО «Арсенал Авто» по результатам осмотра составлен акт согласования скрытых повреждений по а/м истца, обнаружены повреждения, не заявленные в смете. 22.10.2020г. в акт внесены дополнительные повреждения.

Согласно трассологическому исследованию ООО «Трувал» №-Г от 22.10.2020г., у а/м имеются повреждения, которые не могли образоваться при тех обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Письмом от 25.10.2020г. № уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в части повреждений, не относящихся к ДТП от 23.08.2020г.

В ответ на претензию истца от 17.11.2020г., с учетом проведенного дополнительного осмотра №.11.2020г., письмом от 01.12.2020г. №№ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

За разрешением спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно заключению которого от 18.02.2021г. №, повреждения шланга фароомывателя, абсорбера переднего бампера, фар левой и правой, передней панели, радиатора кондиционера, госномера, его рамки и подиума, а также повреждения капота были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, а повреждения бампера переднего, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, эмблемы изготовителя, крепления эмблемы решетки радиатора могли быть образованы в результате события от ДД.ММ.ГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-21-13088/5010-008 от ДД.ММ.ГГ, требования истца были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 123 504,00 руб.

Таким образом, решением финансового уполномоченного восстановлено нарушенное право истца на получение возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Указанные денежные средства истцу не были выплачены, в связи с непредставлением им банковских реквизитов для перечисления.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в ООО «Инвест Консалтинг» с целью определения повреждений, относящихся к ДТП 23.08.2020г., и стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №-№, часть скрытых повреждений (эмблемы решетки радиатора, подиума под эмблему, радиатора кондиционера, капота НЛКП на торце, сетки переднего бампера, сетки решетки радиатора) не являются следствием ДТП от 23.08.2021г. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 371 612,54 руб. без учета износа. Расходы истца на оценку составили 19 000 руб.

За защитой своих прав истец обратился в суд, указав, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 18.02.2021г. № проведено на основании описательных документов без осмотра ТС, тем самым экспертом не в полном объеме определена причинно-следственная связь возникновения повреждений.

ДД.ММ.ГГ Президиум Верховного суда РФ утвердил Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в ответе на вопрос № которых указано следующее: Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом не представлено доказательств того, что заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 18.02.2021г. № составлено с нарушениями и требуется проведение повторной судебной экспертизы. В тексте искового заявления отсутствуют указания на ошибки, допущенные в экспертном заключении, неточности или нарушения норм законодательства.

Таким образом, у суда не имеется оснований для назначения по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы по делу.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании выдать направление на ремонт, взыскании с ответчика страхового возмещения свыше взысканной Решением финансового уполномоченного суммы возмещения, не подлежит удовлетворению.

Довод истца, что сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного до настоящего времени ответчиком не выплачена, не может служить основанием для вынесения судом решения о взыскании данной суммы, поскольку истцом не предпринято никаких мер для получения денежных средств: с соответствующим требованием он к ответчику не обращался, банковские реквизиты для зачисления возмещения не предоставил.

С требованием о взыскании с ответчика неустойки к финансовому уполномоченному истец не обращался, то есть, не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Определением суда от 17.06.2021г. требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки оставлено без рассмотрения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021г.