Решение № 2-1909/2019 2-1909/2019~М-1247/2019 М-1247/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1909/2019

Дело № 2-1909/2019

24RS0002-01-2019-001590-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» ( далее ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09 апреля 2014 года между ОАО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 210 392,00 руб. на срок 36 месяцев. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, кредитор воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом ответчика, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и 26.10.2016 г. заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №10, на основании которого кредитор уступил право требования по Договору № взыскателю. Задолженность, образовавшаяся по договору № составила <***> 344,44 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 160 301,39 руб., задолженность по процентам в сумме 76 167,05 руб., неустойка 6 876,00 ру4б. Поскольку обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, общество просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <***> 344,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 633,44 руб. (л.д. 2-3).

Определением суда от 10 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сетелем Банк» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», извещенный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 63), не явился. Представитель общества ФИО2, действующая по доверенности от 03 декабря 2018 г., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, уведомленная о слушании дела судебным сообщением по месту жительства, врученным ей лично (л.д. 63, 71), в зал суда не явилась, отзыва либо возражений по иску ответчик не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, которые не могут являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.63), в судебное заседание не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч. 3 ст. 385 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2014 года на основании анкеты - заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д. 13-14), между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 09 апреля 2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 210 392,00 руб. сроком на 36 месяцев под 31,90 % годовых (л.д. 9-10). В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязалась погашать кредит ежемесячно 07 числа каждого месяца в размере 9168 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет истца денежные средства.

В силу п.2.3.7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, Клиент обязан осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядки и сроки, установленные договором( л.д. 15-22).

В соответствии с условиями договора, неустойка составляет 50 рублей в случае, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей, 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки платежа более 100 рублей.

Согласно выписке по счету, ответчиком платежи по кредиту вносились нерегулярно, допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по оплате основного долга, процентам. Последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком 06.04.2015 (л.д. 25-26).

26.10.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, согласно акта приема-передачи прав право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № от 09.04.2014 года было уступлено ООО «Филберт» в размере <***> 344,44 рублей (л.д. 27-38).

Так, из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что непогашенная задолженность ФИО1 на момент уступки прав составляет <***> 344,44 руб., из которых: основной долг 160 301,39 руб., проценты за пользование кредитом 76 167 руб. 07 коп., штраф (неустойка) за просрочку уплаты платежей 6 876 рублей (л.д. 8).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

В силу п. 14 договора потребительского кредита, ФИО1 дала свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и /или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 10).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору от 09.04.2014 года ответчиком не оспорено, доказательств уплаты истцу либо первоначальному кредитору долга по кредитному договору от 09 апреля 2014 года ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» в полном объеме. Поскольку истцом требование о взыскании задолженности по иным платежам по кредитному договору от 09.04.2014 года не заявлено, суд полагает возможным удовлетворить иск в пределах заявленных требований в сумме <***> 344,44 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленных платежных поручений истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 633,44 руб. (л.д. 5,6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу общества сумму долга по кредитному договору <***> 344,44 руб., возврат госпошлины в сумме 5 633,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере <***> 344,44 руб., возврат госпошлины в сумме 5 633,44 рублей, а всего 248 977 (двести сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 88 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.