Решение № 12-50/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-50/2025

дело №12-50/25


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года г.Бавлы.

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

при секретаре З. А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 С.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

ФИО7 С.М. обратилась в суд с жалобой, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. ФИО7 С.М. указанные в протоколе об административном правонарушении побои ФИО2 умышленно не наносила, не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд проигнорировал пояснения ФИО7 С.М. о том, что ФИО2 давно испытывает ненависть и злобу к ФИО7 С.М. Однако, данный факт не свидетельствует о том, что ФИО7 С.М. желает умышленно причинить вред здоровью ФИО12 и являться мотивом для совершения административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выходя из подъезда, увидела ФИО7 С.М. направляющуюся в подъезд, стала нецензурно выражаться в адрес ФИО7 С.М., которая поспешила зайти к себе в квартиру, чтобы избежать конфликта. ФИО2 забежала в подъезд вслед за ФИО7 С.М. и стала наносить <данные изъяты> ФИО7 С.М., высказывая угрозу убийством. Указанные обстоятельства подтверждают агрессивность ФИО2 по отношению к ФИО7 С.М., а обстоятельства, изложенные в объяснении являются надуманными и используются для обвинения ФИО7 С.М., чтобы избежать ответственности за совершенное преступление. При привлечении к административной ответственности ФИО7 С.М. лицом, составляющим протокол об административном правонарушении допущен ряд нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом составившим протокол об административном правонарушении не выяснены данные о правонарушителе, его материальное, финансовое положение, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения. Исходя из требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проверено имелся ли в действиях ФИО7 С.М. умысел на совершение административного правонарушения. Не было выяснено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. К показаниям потерпевшей ФИО2 суд должен был отнестись критически, так как ФИО2 в день событий напала на ФИО7 С.М., нанесла телесные повреждения, душила, высказывала намерения лишить жизни. ФИО7 С.М. была вынуждена оттолкнуть от себя ФИО2, ударить её по <данные изъяты> пустым <данные изъяты>, действовала в условиях крайней необходимости. Судом необоснованно в основу обвинения приведены объяснения ФИО2 и заключение эксперта. Пояснения ФИО7 С.М. расценены как способ избежать ответственности и как непоследовательные. Представленные по делу доказательства недостаточны для признания ФИО7 С.М. виновной в совершении административного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. ФИО7 С.М. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО7 С.М. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, по доводам, изложенным в жалобе, дополнив, что вина ФИО7 С.М. в совершении административного правонарушения не доказана, ФИО7 С.М. противоправных действий не совершала, судебно-медицинская экспертиза ФИО2 проведена через 10-11 дней после происшествия.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила жалобу ФИО7 С.М. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья, выслушав заявителя ФИО7 С.М., потерпевшую ФИО2, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из объяснений потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов произошла словесная перепалка с ФИО7 С.М. ФИО2 не расслышала, что ей сказала ФИО7 С.М. и зашла за ФИО7 С.М. в подъезд, чтобы спросить, о чем она говорила. В правой руке ФИО7 С.М. было пятилитровое ведро. ФИО7 С.М. находилась примерно в одном метре от ФИО2, замахнулась ведром для удара. ФИО2 подняла правую руку, чтобы закрыться от удара. ФИО7 С.М. нанесла сильный <данные изъяты> ФИО2 между <данные изъяты>. От удара ФИО2 испытала боль и у нее образовалось два кровоподтека. Затем ФИО7 С.М. ударила ФИО2 кулаком <данные изъяты>. ФИО2 разозлилась, схватила ФИО7 С.М. за одежду и <данные изъяты>, затем оттолкнула от себя и вышла из подъезда.

Из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 на момент осмотра имели место повреждения в виде кровоподтеков молочной железы, правого предплечья (2), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования: удар, сдавление, трение. Морфологические признаки повреждений не исключает возможность образования в пределах 8-9 суток до осмотра судмедэкспертом. На теле потерпевшей имеется не менее 3 точек приложения травмирующей силы. Локализация телесных повреждений доступна для рук самой потерпевшей. Получение телесных повреждений при падении из положения стоя на плоскость исключается.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО7 С.М. находясь по адресу <адрес> ходе внезапно возникшего конфликта умышленно нанесла побои в отношении ФИО2, а именно нанесла один удар <данные изъяты>, один раз нанесла удар <данные изъяты>, от чего ФИО2 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтеков правой молочной <данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Действия ФИО7 С.М. не содержат уголовно-наказуемого деяния. То есть ФИО7 С.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО7 С.М. находясь в подъезде <адрес> Республики Татарстан в ходе внезапно возникшего конфликта, умышленно нанесла побои ФИО2: нанесла один удар <данные изъяты>, один удар <данные изъяты>. От действий ФИО7 С.М. потерпевшая ФИО2 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтеков <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицированы экспертом как не причинившие вред здоровью. Действия ФИО7 С.М. не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. Мировой судья признал ФИО7 С.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Постановление о привлечении ФИО7 С.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе судебного заседания вина ФИО7 С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной. Мировой судья, учитывая личность ФИО7 С.М., обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения обоснованно привлекла её к административной ответственности в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Доводы ФИО7 С.М. об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку ФИО53 С.М. побоев ФИО2 не наносила, в действиях ФИО7 С.М. отсутствует состав и событие административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья в обжалуемом постановлении привёл оценку исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.С.М. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО7 С.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Кашапов С.Р.

.
.