Решение № 12-54/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-54/2017

Административное дело №12-54/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 26 апреля 2017 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: <...>,

Смердин А.П.,

с участием:

заявителя жалобы, защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Чумакова В.В., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, адвоката, Адвокатской палаты Алтайского края Алтайская краевая коллегия адвокатов Межрегиональная адвокатская контора, Чумакова В.В. от 06 апреля 2017 года на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района, от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 18 января 2017 года, в 14 часов 05 минут, на ул. Коммунальная, 15 города Киселёвска Кемеровской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства LEXUS IS 250, регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района, от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения 18.01.2017 года на территории г.Киселёвска Кемеровской области, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, адвокат Чумаков В.В., получив 28.03.2017 года копию постановления мирового суда от 10.03.2017 года, направил 06.04.2017 года почтой в Киселёвский городской суд Кемеровской области, через мировой суд, жалобу на данное постановление, о его отмене и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что: административное дело не было рассмотрено мировым судёй согласно его подсудности, так как правонарушение совершено по ул.Коммунальная г.Киселёвска и относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района, однако определением от 20.01.2017 года мировой судья судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района, приняла к производству данное административное дело, решив, что оно подсудно мировому суду судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района, а подписала определение судья Фоменко С.Л., мировой судья судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района. Мировая судья судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Фоменко С.Л. не законно рассмотрела данное административное дело по первой инстанции с вынесением итогового решения 10.03.2017 года по истечении срока её полномочий на замещение мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, истекших 13.02.2017 года. ФИО1 не находился в состоянии опьянения 18.01.2017 года, не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, что подтвердил врач Л.С.С. От медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, а не смог этого сделать в отсутствии физиологической возможности из-за имеющегося заболевания. ФИО1 находился в состоянии крайней необходимости, так как необходимо было ему оказать помощь воспитываемому им ребёнку, получившему травму, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Заявитель жалобы, адвокат Чумаков В.В., и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района, от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в виду рассмотрения дела неуполномоченным лицом.

Суд, выслушав заявителя жалобы и ФИО1, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановление мирового суда без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Совершение ФИО1 18.01.2017 года, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованность законного требования сотрудника полиции к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено следующими доказательствами:

- текстом протокола 42 АА № 067480 от 18.01.2017 года об административном правонарушении, в котором ФИО1 не указал своих замечаний об обоснованности законного требования сотрудника полиции к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не оспаривал факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- текстом протокола 42 АГ № 025895 от 18.01.2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке, протокол составлен в присутствии понятых. В котором ФИО1 не указал своих замечаний о не обоснованности законного требования сотрудника полиции к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по указанным признакам;

- текстом акта 42 АА № 057821 от 18.01.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с показанием 0.02 мг/л., с результатом которого ФИО1 был согласен;

- текстом протокола 42 МП № 259188 от 18.01.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, с чем ФИО1 согласился, возражений не указал и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- текстом акта № 25 от 18.01.2017 года, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в ГБУЗ Кемеровской области «Киселёвский психоневрологический диспансер» <...>, с отказом ФИО1 от медицинского освидетельствования, без указания причин;

- текстом протоколом 42 МН 045284 от 18.01.2017 года о задержания транспортного средства, LEXUS IS 250, регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого является ФИО1

Представленные суду доказательства опровергают доводы заявителя жалобы о том, что он не находился с признаками опьянения, а отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в состоянии крайней необходимости, по причине необходимости оказания помощи ребёнку.

Доводы заявителя жалобы о том, что административное дело было рассмотрено мировым судёй не уполномоченным на его рассмотрение, не нашли подтверждения в ходе проверки жалобы. Данные доводы опровергаются следующими доказательствами: согласно постановления председателя Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09.01.2017 года, имеющегося в деле на л.д.13, исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района возложены на мирового судью судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Фоменко С.Л. с 16.01.2017 года по 13.02.2017 года. Данный судья принял к своему производству данного административное дело и рассмотрел без нарушения процессуальных норм. Использование бланка с опиской в тексте от 20.01.2017 года (л.д.14), о якобы принятии дела иным судьёй не свидетельствует о фактическом рассмотрении дела иным, неуполномоченным судьёй. Согласно положению о порядке рассмотрения дел и ведения делопроизводства на судебном участке в период временного отсутствия мирового судьи, предусмотрено п.5.6, что принятые к своему производству дела, при отпадении оснований для замещения, отсутствующему мировому судье для дальнейшего рассмотрения не передаются. Соответственно мировой судья судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Фоменко С.Л. на законном основании продолжила рассмотрения дела и вынесла решение с указанием своих реквизитов обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения 18.01.2017 года и не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, что подтвердил врач Л.С.С., опровергаются представленными суду доказательствами, которые верно оценены мировым судьёй, так как врач Л.С.С. не проводил освидетельствование ФИО1 18.01.2017 года.

В представленных суду протоколах ФИО1 не высказывал своих замечаний и согласился с изложенными в протоколах текстах о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения. От медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался без указания замечаний о нахождении его в крайней необходимости, что опровергает доводы заявителя жалобы в данной части на момент составления протокола об административном правонарушении.

С учётом положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировом судьёй оценены все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании совокупности представленных суду доказательств, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно, обоснованно, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом составлять протоколы об административном правонарушении. Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается вина ФИО1 в совершении 18.01.2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы заявителя жалобы сводятся к переоценки представленных суду доказательств и не опровергнуты доводами заявителя жалобы, а иные доказательства суду не представлены.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, выявившего административное правонарушение, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

В силу положений ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, были выяснены.

Представленные суду доказательства не были получены с нарушением закона и в силу положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя оснований для отмены постановления мирового суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст.30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Фоменко С.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района, от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, адвоката Чумакова В.В. от 06 апреля 2017 года, – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Смердин А.П.