Постановление № 22-326/2025 22К-326/2025 22К-8810/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 3/6-138/2024

Судья – Куц И.А. Дело № 22- 326/2025

А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Каиновой Ю.Е.

заинтересованного лица П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица П. - ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 11 апреля 2024 года о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела .........

Заслушав мнение заинтересованного лица П., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Каинову Ю.Е., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г. Сочи обратился следователь по ОВД СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимого имущества в рамках уголовного дела .........

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 11 апреля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанное имущество до 08 июля 2024 года с установлением собственникам (владельцам) ограничений, связанных с распоряжением данного имущества.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и снять арест с указанного имущества. В обоснование указывает, что П. не является подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого, равно как и бывший собственник – К. В нарушение ч.3 ст. 115 УПК РФ при вынесении постановления о наложении ареста на имущество не выполнен ряд обязательных требований, а именно не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, поскольку все имущество было приобретено ей на совершенно законных основаниях, что подтверждается соответствующими документами. Кроме того П. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, суд не принял во внимание, что П. был приобретен земельный участок на кредитные средства и находится в залоге у ПАО «Сбербанк».

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ст. 160.1 УПК РФ установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь обязан принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого, либо лиц, которые с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество.

Суд критически относится к доводам жалобы о невозможности наложения ареста на имущество, принадлежащее П. ввиду отсутствия у нее процессуального статуса по уголовному делу, поскольку согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, выводы суда не противоречат действующему законодательству.

По мнению суда апелляционной инстанции, наложение ареста на имущество П. в рамках предварительного расследования по делу не предполагает обязательного обращения его взыскания по исполнительным документам, а доводы заинтересованного лица по этому поводу являются преждевременными.

Кроме того, в рамках проведения следственных действий арест может быть наложен на все имущество лиц, причастных к совершению преступлений или владеющих имуществом или денежными средствами, полученными в ходе совершения преступлений.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно посчитал, что имеются все основания для наложения в пределах срока предварительного следствия ареста на имущество П.

Ходатайство о наложении ареста на имущество в силу ч.1 ст. 115 УПК РФ рассматривается в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В силу ч.ч.1,4 ст. 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 9, 10.1, 11 и 12 ч.2 ст. 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Согласно ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, без извещения и участия иных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений конституционного права заинтересованных лиц на доступ к правосудию.

Кроме того, срок ареста на указанное имущество был наложен до 08 июля 2024 года, то есть к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уже истек.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости наложения ареста на указанное имущество основаны на требованиях закона и представленных материалах дела, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны судом состоятельными.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 11 апреля 2024 года о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела ........, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.