Решение № 2-658/2024 2-658/2024~М-391/2024 М-391/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-658/2024

№ 2-658/2024

УИД 72RS0008-01-2024-000859-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово 13 мая 2024 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В.,

при секретаре Сырчиной Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2024 по иску ФИО2 к Администрации Упоровского муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее истец), в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд вышеназванным иском. Требования мотивирует тем, что в 2002 году ему и его жене - ФИО5, умершей ..., как работникам ЗАО «Нива-Агро» была предоставлена квартира по адресу: ... на состав семьи из семи человек. Члены семьи в настоящее время в вышеуказанном жилом помещении не проживают. Со дня вселения в квартиру и по настоящее время истец исполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, следит за его состоянием, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Вышеуказанная квартира в настоящее время ничьей собственностью не является, никем не приватизирована, право приватизации истцом не использовано. Вместе с тем, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру, а также ввиду ее отсутствия в реестре муниципальной собственности Упоровского муниципального района истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность вышеуказанного жилого помещения. Поскольку во внесудебном порядке он не может реализовать свое право по приватизации жилого помещения, за ним может быть признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- признать за ФИО2, ... года рождения, в порядке приватизации, право собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 41,1 кв.м., этаж-1, по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, район Упоровский, ....

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, представитель ответчика Администрации Упоровского муниципального района, представитель третьего ЗАО «Нива» надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.

Ответчик Администрация Упоровского муниципального района, в лице Главы района ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Пояснил, что квартира, назначение: жилое, площадью 41,1 кв. м., этаж — 1, по адресу: ... муниципальной собственностью Упоровского муниципального района не является, в реестре муниципальной собственности не числится. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

От представителя третьего лица ЗАО «Нива-АГРО» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против удовлетворения исковых требований не возражают.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из копии трудовой книжки, судом установлено, что (л.д.10-12) истец ФИО2 работал в ЗАО «Нива» Упоровский район Тюменская область в период с 28.03.2001 по 05.06.2006.

Истец ФИО2 и ФИО6 (добрачная фамилия ФИО7) ФИО8 ... вступили в брак (л.д.13). ФИО9 ... умерла (л.д.14)

Согласно копиям похозяйственных книг за 2002-2006 годы (л.д.15-18), за 2007-2010 годы (л.д.19-24), за 2017-2021 (л.д.28-31), за 2022-2026 годы (л.д.32-36) ФИО1 числится в списке членов хозяйства по адресу: Тюменская область, район Упоровский, ....

Согласно техническому паспорту жилого помещения по адресу: Тюменская область, район Упоровский, ..., подготовленного 31.10.2023 Союз «Кадастровые инженеры» объект недвижимости площадью 41,1 кв.м кадастрового номера не имеет( л.д.37-43)

Из уведомления ФСГ регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2024 следует, что ФИО2 правообладателем объектов недвижимости не является.

На правоотношения, возникшие в момент вселения истца в спорный дом, распространялись нормы Жилищного кодекса РСФСР и Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".

Статья 28 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

С внесением изменений в законодательство, регулирующее жилищные правоотношения, отношения в рамках упомянутых договоров в настоящее время трансформированы в отношения по договорам социального найма.

Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон).

Согласно ст. 2, вышеуказанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку совхозы до их реорганизации являлись государственными предприятиями, возведенные за их счет жилые помещения в соответствии со статьей 18 Закона могли быть приватизированы гражданами.

По смыслу Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина удерживается жилье в своей собственности, что препятствует гражданину воспользоваться правом на приобретение в собственность жилого помещения, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Как установлено материалами дела, истец в 2002 году, как работник СПК «Емуртлинский» был вселен в спорное жилое помещение. При таком порядке предоставления жилого помещения, когда истец был вселен в возведенный за счет государственных средств дом в связи с нуждаемостью в жилье, не предвидел и не мог предвидеть возможность ограничения его в праве на приватизацию этого жилого помещения, предоставленного жилищным законодательством.

Из материалов дела следует, что истец право на приватизацию жилья ранее не использовал, право пользования спорным жилым помещением не утратил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Упоровского муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Администрации Упоровского муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО2, ... года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) в порядке приватизации, право собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 41,1 кв.м, этаж-1, по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, район Упоровский, ....

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья подпись И. В. Севрюгина