Решение № 2А-1045/2021 2А-1045/2021~М-752/2021 М-752/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-1045/2021

дело № ***

№ ***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.** года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

с участием представителя административного истца адвоката Вербиной Е.Г.,

по доверенности от **.**.**,

судебного пристава-исполнителя ФИО1

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части оценки кранового гиброманипулятора как отдельного вида имущества, признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части оценки кранового гиброманипулятора как отдельного вида имущества, признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, указывая, что **.**.** судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО3 неустойки по уплате алиментов в размере 2 961108,60 руб.. Судебным приставом-исполнителем было арестовано принадлежащее ему имущество – грузовой автомобиль <данные изъяты>, а также установленное на нем дополнительное оборудование крановый манипулятор марки <данные изъяты>. **.**.** от УФССП России по Курской области он получил постановление о принятии результатов оценки от **.**.** № ***. Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла результаты оценки кранового гиброманипулятора в размере 877600 рублей. Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на оценку принадлежащего ему имущества были произведены неверно, эта оценка не может отражать реальную рыночную стоимость его имущества. **.**.** он приобрел транспортное средство Камаз 532150 с установленным на нем крановым гиброманипулятором марки UNIC333SL. Он приобрел транспортное средство Камаз 532150 с установленным на нем крановым гиброманипулятором марки UNIC333SL на основании договора в простой письменной форме. С автомобилем прежним хозяином были переданы правоустанавливающие документы на приобретенное имущество. Во всех переданных ему документах транспортное средство Камаз 532150 обозначается только совместно с установленным на нем крановым гиброманипулятором марки UNIC333SL. У него нет ни единого документа отдельно на крановый гиброманипулятор марки UNIC333SL, который установлен на автомобиль. Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства №***, где указан Камаз 532150 и имеется особая отметка об установлении кранового гиброманипулятора марки UNIC333SL. На основании вышеизложенного, он утверждает, что невозможно производить отдельно оценку Камаза 532150 и отдельно кранового гиброманипулятора марки UNIC333SL, и считать верной оценку каждого по отдельности, так как они представляют собой единое целое. Продать отдельно Камаз и отдельно установку невозможно в силу закона пока имеется паспорт транспортного средства, в котором они зарегистрированы совместно. На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части оценки кранового гиброманипулятора UNIC333SL как отдельного вида имущества, признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от **.**.** № ***.

В судебном заседании в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1, в качестве заинтересованного лица оценщик ООО «Оценка и Консалтинг».

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – Вербина Е.Г. вышеуказанные административные исковые требования ФИО2 поддержала по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить. При этом полагала, что крановый гибронамипулятор является единым целым с автомобилем КАМАЗ и является установленным на автомобиле дополнительным оборудованием, в связи с чем, полагала, что должна быть проведена единая оценка автомобиля с установленным на нем дополнительным оборудованием.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ФИО2 не признала, пояснив, что ее действия законные. Отчет об оценке имущества является обязательным для судебного пристава-исполнителя, изменить стоимость объекта оценки судебный пристав-исполнитель не вправе, при этом, сторона административного истца не представила доказательств иной рыночной стоимости имущества. Считает, что отчет составлен верно, данный Отчет соответствует закону, федеральным стандартам оценки, каких-либо нарушений по его составлению не допущено. Так же указала, что гиброманипулятор – это дополнительное оборудование, в ПТС указано, что это дополнительное оборудование. Это не единая целая машина, в связи с чем, автомобиль Камаз и крановый гиброманипулятор подлежат отдельной оценке.

Административный ответчик - УФССП по Курской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, мнения по иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Оценка и Консалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «О судебных приставах», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального Закона «О судебных приставах» от **.**.** №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от **.**.** №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от **.**.** №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При этом указанной нормой предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика, а также постановления об оценке имущества или имущественных прав.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 50 постановления Пленума ВС РФ от **.**.** № *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что **.**.** ОСП по *** Курской области было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: неустойка по алиментам в размере 2961108,60 руб., в пользу взыскателя ФИО3.

В рамках указанного исполнительного производства на принадлежащее ФИО2 имущество, а именно крановый гиброманипулятор UNIC333SL, 1991 года выпуска, был наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО1 была сформирована заявка на оценку арестованного имущества, и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым к участию исполнительном производстве для оценки арестованного имущества, принадлежащего ФИО2 был привлечен специалист организации ООО «Оценка и консалтинг».

Также установлено, что указанным специалистом-оценщиком была произведена оценка арестованного имущества – гидроманипулятор UNIC333SL, 1991 года выпуска, о чем **.**.** был составлен Отчет об оценке № ***П, согласно которому итоговая величина стоимости движимого имущества (крановый гидроманипулятор, марки UNIC333SL, 5 тонный), определенная на **.**.** составила 877600 рублей.

Данный Отчет был предоставлен судебному приставу-исполнителю ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО1.

В соответствии со ст.ст.6, 14, п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО1 от **.**.** в соответствии с Отчетом № ***П были приняты результаты оценки арестованного имущества, принадлежащего ФИО2 на сумму 877 000 рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины произведенной оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Как усматривается из административного иска и объяснений стороны административного истца при рассмотрении дела, административный истец выражает несогласие с произведенной оценкой имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от **.**.**, указывая на то, что оценка имущества была произведена как отдельного вида имущества - кранового гиброманипулятора, UNIK 333 SL, что существенной влияет на стоимость грузового автомобиля.

В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, оценка имущества в постановлении указана судебным приставом-исполнителем исходя из отчета об оценки оценщика ООО «Оценка и консалтинг» № ***П от **.**.** об определении рыночной стоимости движимого имущества – кранового гидроманипулятор, марки UNIC333SL, 5 тонного, принадлежащего ФИО2.

Данный Отчет об оценке содержит применяемые Стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, в том числе в части применения сравнительного подхода к оценке, обоснование применения такого подхода к оценке, анализ и согласование полученных результатов, оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден, оснований не доверять представленному отчету не имелось, судом эти основания также не установлены.

Давая оценку доводу представителя административного истца Вербиной Е.Г. о том, что крановый гибронамипулятор является единым целым с автомобилем КАМАЗ, является установленным на автомобиле дополнительным оборудованием, в связи с чем, считает, что должна быть проведена единая оценка автомобиля с установленным на нем дополнительным оборудованием, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что **.**.** Железногорским городским судом Курской области было вынесено решение по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** УФСПП по Курской области ФИО1 и УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от **.**.**, о признании действий судебного пристава-исполнителя по направлению документов на оценку незаконными.

Данным решением суд отказал ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** УФСПП по Курской области ФИО1 и УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки автомобиля Камаз 532150 от **.**.**, о признании действий судебного пристава-исполнителя по направлению документов на оценку незаконными.

Кроме того, в решении от **.**.** суд указал, что также полагает, что, не смотря на то, что крановая установка (гиброманипулятор), установленная на автомобиле, внесена в регистрационные документы, в том числе, свидетельство о регистрации, она является самостоятельной вещью, способной существовать отдельно от основной вещи, и не является неотъемлемой частью грузового автомобиля, без которой его эксплуатация невозможна.

Вышеуказанное решение не обжаловалось административным истцом ФИО2 и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание довод представителя административного истца Вербиной Е.Г. о том, что должна быть проведена единая оценка автомобиля с установленным на нем дополнительным оборудованием.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.** о принятии результатов оценки по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку данным постановлением приняты результаты оценки, произведенной оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании Отчета об оценке, соответствующего требованиям федеральных законов, требованиям стандартов оценки, стороной административного истца не представлено доказательств иной рыночной стоимости арестованного имущества, оснований для признания оспариваемого постановления от **.**.** незаконным не имеется, как и не имеется оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по *** ФИО1 незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части оценки кранового гиброманипулятора как отдельного вида имущества, признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: