Решение № 2-1104/2018 2-1104/2018~М-963/2018 М-963/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1104/2018

Дело № 2-1104/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») и, уменьшив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 000 руб., неустойку - 24 486 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. и изготовлению дубликата отчета об оценке - 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала в иске, что 16 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств .... под ее управлением и .... под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ...., принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля .... Поскольку ее ответственность застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ...., выданному АО «СОГA3» 16.01.2018, она обратилась к ответчику, предоставив необходимые документы, и была направлена на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства для оценки ущерба, причинённого в результате ДТП, в любую оценочную организацию по своему усмотрению с обязательным приглашением на осмотр представителя страховщика. 01.03.2018 проведен осмотр автомобиля экспертом-техником .... с участием представителя страхователя. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 410 010 руб. 16.03.2018 в АО «СОГАЗ» были переданы необходимые документы, 03.04.2018 ей перечислены денежные средства в размере 357 000 руб., из которых страховая выплата составила 353 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 4 000 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом судебной автотехнической экспертизы составил 15 000 руб. Полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате экспертизы и изготовлению дубликата заключения эксперта.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. В адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1, действующая на основании доверенности,иск не признал. Указала, что поскольку истцу ранее было выплачено страховое возмещение в размере 353 000 руб. и разница между фактически произведенной выплатой и установленной судебной автотехнической экспертизой стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10%, а именно 4,3 %, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 16 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств .... под управлением ФИО2 и «.... под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю .... принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля .... ФИО3

На основании ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая - п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате (по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ...., выданному АО «СОГA3» 16.01.2018) истец обратилась по прямому возмещению убытков в АО «СОГАЗ» 01.03.2018. Далее она была направлена на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства для оценки ущерба, причинённого в результате ДТП, в любую оценочную организацию по своему усмотрению с обязательным приглашением на осмотр представителя страховщика. 01.03.2018 проведен осмотр автомобиля экспертом-техником .... с участием представителя страхователя. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 410 010 руб.

16.03.2018 в АО «СОГАЗ» были переданы необходимые документы, 03.04.2018 истцу были перечислены денежные средства в размере 357 000 руб., из которых страховая выплата составила 353 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 4 000 рублей.

Определением суда от 13.07.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... после ДТП, произошедшего 16.02.2018, по материалам дела составила: с учетом износа - 368 900 руб., без учета износа - 562 700 руб.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов па восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Страховщиком до обращения истца в суд было выплачено последнему 353 000 руб. Судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, по повреждениям, относящимся к ДТП от 16.02.2018, с учетом Единой Методики, составляет 368 900 руб. Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и установленной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта, составляет менее 10%, а именно 4,3% (353 000,00/368 900,00*100%=95,7%; 100%-95,7%=4,3%). В этой связи, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, что влечет отказ истцу в заявленных требованиях в полном объеме, включая взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Выводы судебной автотехнической экспертизы со стороны истца не оспорены. Заключение эксперта .... суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, отвечающимитребованиям ст. 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа - отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий Л.А. Белова