Апелляционное определение № 33-8230/2026 от 28 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-8230/2026 Судья: Кондратьева Н.М.

УИД: 78RS0016-01-2025-006884-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу <...>

на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<...> О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-С-З» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 633 970,00 руб., неустойки, рассчитанной от стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., штрафа в размере 5% от присужденной суммы, расходов на оплату досудебной оценки в размере 15 000,00 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб., расходов за оказание юридических услуг представителя в размере 35 000,00 руб., ссылаясь на нарушение застройщиком условий договора участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», по передаче надлежащего качества квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> О.Н. отказано. С <...> О.Н. в пользу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 67 000,00 руб.

Не согласившись с выводами суда <...> О.Н. в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требований и незаконно назначена судебная экспертиза, при отсутствии фактов несения истцом расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы компенсации со стороны истца не подлежат.

<...> О.Н., представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <дата> между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и <...> О.В. заключён договор участия в долевом строительстве №..., предметом договора являлась однокомнатная квартира, расположенная в <адрес> по строительному адресу: <адрес> Цена договора составила 6 483 758,00 руб.

<дата> по акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору №... от <дата> участия в долевом строительстве ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» истцу передана квартира по адресу: <адрес>, окончательная цена договора составила 6 452 809,27 руб.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению №..., выполненного <дата> ИП <...> А.А., в квартире по адресу: <адрес> ремонтно-строительные работы нормативам в строительстве (ГОСТ, СП, СНиП и пр.) не соответствуют, причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 633 970,00 руб.

<дата> истцом ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире, в размере 633 970,00 руб., полученная ответчиком <дата>.

Как следует из ответа на претензию ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» №... от <дата> истцу предложено обеспечить доступ в <адрес> для проведения очного обследования, указано на то, что осмотр планируется <дата>, ответ на претензию <...> О.Н. не получен, регистрируемое почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения <дата>, согласно рекламационному акту от <дата> на момент проведения очного обследования <дата> собственник <адрес> доступ в квартиру не предоставил.

В ходе производства в суде первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КОМБЭКС» №... от <дата> в квартире по адресу: <адрес> имеются дефекты (недостатки) отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, в том числе, указанные в заключении ИП <...> А.А. от <дата> №... частично, иных недостатков (дефектов) экспертом выявлено не было. Причиной возникновения недостатков являются нарушения строительных норм и правил, технологических процессов при производстве строительства и отелочных работ – выявленные недостатки (дефекты) являются строительными. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, в том числе, указанные в заключении ИП <...> А.А. от <дата> №..., составляет на дату составляет экспертного заключения 407 206,00 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", учитывая, что правоотношения сторон по наличию недостатков квартиры, и выявление участником недостатков переданного объекта возникли после <дата>, доказательств несения расходов по устранению недостатков не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков, неустойки, поскольку со стороны истца не представлено доказательств понесенных расходов на устранение недостатков.

Федеральным законом Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных чч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 г.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку решение суда первой инстанции принято <дата>, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ, то ответственность ответчика в части взыскания стоимости устранения недостатков, ограничена 3%.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с <дата> до <дата> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, акт приема - передачи ключей составлен <дата>, строительные недостатки в квартире установлены <дата>, согласно заключению №... от <дата>, выполненного ИП <...> А.А., с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков истец обратился <дата>, то есть все указанные действия совершены в период действия моратория на взыскание с застройщика денежных средств на устранение недостатков, за исключением фактически понесенных расходов.

В связи с чем, судебная коллегия считает решение суда правильным в части отказа истцу во взыскании денежных средств на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что отказ суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек является неправомерным.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Установив факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства с недостатками, как следствие вину застройщика в нарушении прав участников долевого строительства в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суду принять во внимание указанные факты, которые свидетельствовали о наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда и подтвержденных судебных расходов.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер перенесенных истцом моральных переживаний, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ взысканию не подлежит, так как впервые к застройщику с требованием о выплате расходов на устранение недостатков истец обратилась в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия в соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов в материалы дела представлены: доверенность на бланке №..., №... от <дата>, сроком на 1 год, которым истец уполномочил своих поверенных на представление интересов перед всеми гражданами, во всех учреждениях и организациях, за совершение нотариального действия уплачено 2 000,00 руб. № квитанция об оплате 2 000,00 руб. нотариусу <...> В.Н.; договор №... от <дата>, заключённый между истцом и ИП <...> А.А, на составление экспертизы по качеству отделочных работ, выявлении дефектов, за составление указанного заключения истцом оплачено 15 000,00 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией №... от <дата>; договор на оказание юридических услуг №... от <дата> заключённый между истцом и <...> И.В., цена которого составила 35 000,00 руб.; чек №... от <дата>, на оплату 35 000,00 руб. за юридические услуги.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>. Заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает разумной, соответствующей объему защищаемого права и условиям договора об оказании юридических услуг.

Как следует из представленной доверенности, она выдана для представления интересов истца не в конкретном деле, не по конкретному спору, имеет общий характер, в связи с чем, судебные расходы на составление доверенности не могут быть взысканы с ответчика. В остальной части судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика судебные расходы.

Кроме того, ответчиком заявлено о распределении судебных расходов, понесённых им в связи с оплатой судебной экспертизы и о взыскании с истца в свою пользу перечисленных по платежному поручению от <дата> №... на счет экспертного учреждения денежных средств в размере 67 000,00 руб.

По общему правилу, установленному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Распределяя судебные расходы истца, судебная коллегия исходит из того, что в заявление <...> О.Н. указано три требования: имущественное о взыскании 633 970,00 руб.; неимущественное о взыскании неустойки, рассчитанной от стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, в удовлетворении которых отказано, а также еще одно не имущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, которое удовлетворено. При этом размер неимущественного требования, не подлежащего денежной оценке, не имеет значения для целей распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, судебной коллегией признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 5 000,00 руб. (15 000,00 руб. :3), расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 666,67 руб. (35 000,00 руб. : 3). Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> следует отменить в части отказа <...> О.Н. в иске о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек и принять новое решение о частичном удовлетворении указанных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 666,67 руб. (67 000,00 : 3) х2), что влечет изменение решения. Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизе подлежат отклонению, поскольку они противоречат положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа <...> О.Н. в иске о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек. Принять новое решение в указанной части, удовлетворить требования частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...> компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оценке в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 666,67 руб.

В остальной части отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взысканных судебных расходов в пользу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад». Взыскать с <...> в пользу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 666,67 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.