Определение № 2-29/2017 2-29/2017(2-605/2016;)~М-581/2016 2-605/2016 М-581/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-29/2017

Дело № года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

в отсутствие должным образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 3 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее Агенство) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к соответчикам ФИО1 (далее ответчик 1) и ФИО2 (ответчик 2) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ «Еврокоммерц» и соответчиками (заемщиками) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 891000 рублей, сроком на 240 месяцев и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру приобретенную за счет заемных средств, расположенную по адресу <адрес>, а так же судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 18254,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление, в котором истец, ссылаясь на факт погашения ответчиками указанного долга, после подачи в суд искового заявления иск не поддержал и со ссылкой на положения ч.1 ст.101 ГПК РФ заявил требования о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 18254,07 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 12700 рублей.

В настоящее судебное заседание стороны, будучи должным образом уведомленными не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики об уважительности причин неявки суду не сообщили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска, признание иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Суд, разъяснив истцу последствия отказа от иска, учитывая, что отказ заявлен добровольно, без каких-либо условий, и сочтя, что отказ от заявленного требования не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Приведенная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О.

Судом установлено, что истцом при подаче ДД.ММ.ГГГГ в суд искового заявления оплачена госпошлина в сумме 18254,07 рублей, что подтверждается платежным поручением N21212 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Размер госпошлины исчислен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска, соответствующей размеру кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12254,07 руб. исходя из цены иска и 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - не подлежащему оценки.

Частью 2 ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч.3 ст.95 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества (заложенной квартиры) на которое истец просил обратить взыскание. Истцом в этой связи была уплачена сумма в размере 12700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с каждого из ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18254,07 :2 = 9127,03 рублей и 12700:2=6350 рублей по оплате экспертизы, поскольку заявленные правомерно исковые требования были удовлетворены ответчиками добровольно после предъявления иска в суд, в связи с чем истец и отказался от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173,220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и прекратить производство по гражданскому делу.

Повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о этом же предмете и по этим же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9127,03 рублей и 6350 рублей по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9127,03 рублей и 6350 рублей по оплате экспертизы.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Верховный суд КБР, через Майский районный суд КБР.

Судья Майского райсуда М.А.Кулеш