Решение № 2-4714/2019 2-777/2020 2-777/2020(2-4714/2019;)~М-3707/2019 М-3707/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-4714/2019

Дело № 2-777/2020

УИД24RS0032-01-2019-004763-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 февраля 2020г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Страхове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами был приобретен за счет кредитных денежных средств автомобиль Nissan Note, стоимостью 453000 руб., зарегистрированный на имя ФИО2 Стоимость полученного кредита для приобретения автомобиля составила 483000 руб., который был оформлен на имя ФИО1 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, долг по кредитному договору был признан общим долгом супругов и распределен пропорционально присужденным долям - по ? доли, а автомобиль передан в собственность ответчика. В период с июня 2018г. по ноябрь 2019г. ФИО1 внес в рамках кредитного договора денежные средства в сумме 237 948 руб. 66 коп. Ответчик ФИО2 обязательства в рамках кредитного договора не исполняет. В связи с этим, приводя правовое обоснование заявленных требований, ФИО1 просит взыскать ? части денежных средств в сумме 118 974 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6636 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3713 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая на достижение договорённости с истцом в добровольном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом изменений внесенных апелляционных определением ДД.ММ.ГГГГг., разделено совместно нажитое имущество супругов с учетом равенства долей супругов, в том числе, признаны совместным долгом супругов обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк», автомобиль Nissan Note, 2012 года выпуска, госномер № регион, передан в собственность ФИО2

При этом суд установил, что на приобретение данного автомобиля ФИО1 был заключен с АО «Райффайзенбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого ему представлена денежная сумма в 483000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 12,9 % годовых.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены обстоятельства, касающиеся возникновения совместной собственности супругов на транспортное средство, общих долгов по кредитному договору, а также равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества.

На момент рассмотрения дела кредит № PIL17060600806036 от ДД.ММ.ГГГГг.не погашен.

Таким образом, поскольку кредитные обязательства возникли в период брака, денежные средства направлены в интересах семьи на приобретение транспортного средства, то обязательства супругов, вытекающие из кредитного договора, являются общим долгом супругов в равных долях.

Как следует из представленной истцом выписки по счету АО «Райффайзенбанк» за период с июня 2018г. по ноябрь 2019г. включительно ФИО1 были внесены в счет погашения кредитных обязательств в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в сумме 237 948 руб. 66 коп., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга ? доли уплаченных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере ? доли части выплаченного долга, что составляет 118 974 руб. 33 коп., поскольку к истцу, единолично исполнившему солидарные обязанности в рамках кредитного договора перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств, за вычетом доли истца, что составляет 118974 руб. 33 коп, из расчета (237948,66/2).

По правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств вносились платежи в следующие периоды и в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГг. – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. -13000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 8030 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 900 руб., ДД.ММ.ГГГГг. -900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6328 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6328 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6327,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6327,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6327,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6327,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6327,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6294,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6294,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6294,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6294,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.

Учитывая, что обязательства исполнены единолично ФИО1, в связи с чем, ФИО2 необосновано сберегла ? часть от каждого платежа, в связи ФИО1 вправе предъявить требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с момента каждого платежа по дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

7 500

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

26

0

-

7,25%

365

38,73

14 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

39

6 500

ДД.ММ.ГГГГ

7,25%

365

108,45

18 015

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2

4 015

ДД.ММ.ГГГГ

7,25%

365

7,16

22 515

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7

4 500

ДД.ММ.ГГГГ

7,25%

365

31,31

22 965

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1

450

ДД.ММ.ГГГГ

7,25%

365

4,56

23 415

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2

0

-

7,50%

365

9,62

27 915

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8

4 500

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

45,89

29 415

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15

1 500

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

90,66

34 415

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4

5 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

28,29

35 915

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2

1 500

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

14,76

60 915

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

25 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

300,40

60 940

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3

25

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

37,57

64 190

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

3 250

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

395,69

67 354

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3

3 164

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

41,52

67 354

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

26

0

-

7,75%

365

371,83

70 518

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

3 164

ДД.ММ.ГГГГ

7,75%

365

494,11

73 681,51

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

3 163,51

ДД.ММ.ГГГГ

7,75%

365

422,41

76 845,02

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

3 163,51

ДД.ММ.ГГГГ

7,75%

365

391,59

80 008,53

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

38

3 163,51

ДД.ММ.ГГГГ

7,75%

365

645,55

83 172,04

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

3 163,51

ДД.ММ.ГГГГ

7,75%

365

547,45

86 335,55

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3

3 163,51

ДД.ММ.ГГГГ

7,75%

365

54,99

86 335,55

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

0

-

7,50%

365

425,76

86 835,55

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2

500

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

35,69

89 982,75

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

3 147,20

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

295,83

89 982,75

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

0

-

7,25%

365

321,72

93 129,95

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

19

3 147,20

ДД.ММ.ГГГГ

7,25%

365

351,47

96 277,15

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

5

3 147,20

ДД.ММ.ГГГГ

7,25%

365

95,62

96 277,15

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

0

-

7%

365

609,32

99 424,35

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

3 147,20

ДД.ММ.ГГГГ

7%

365

305,08

99 424,35

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

5

0

-

6,50%

365

88,53

119 424,35

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10

20 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

212,67

6 872,05

Таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за составляет 6872 руб. 05 коп., однако, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований в размере 6636 руб. 45 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3713 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом того, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеприведенные расходы в указанных размерах.

Доводы ответчика о том, что между сторонами в настоящее время достигнута договоренность об отмене требований по уплате процентов в сумме 6636 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3713 руб., расходов по оплате юридических услуг 3000 руб., а также договоренность о внесении ответчиком платежей в счет погашения кредитных обязательств, начиная с декабря 2019г. по декабрь 2021г., не могут быть приняты судом во внимание в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вместе с тем до настоящего времени в адрес суда каких-либо ходатайств со стороны истца об отказе от части заявленных требований, об окончании производства по делу ввиду заключения мирового соглашения с ФИО2 не поступало, в судебном заседании им не подтверждалось, в свою очередь, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть денежных средств, уплаченных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с июня 2018г. по ноябрь 2019г. включительно в размере 118 974 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6636 руб. 45коп., судебные расходы в размере 6713 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская